Череповская Полина Егоровна

Судья Данилов А.А. дело № 22-1397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

защитника осуждённой Череповской П.Е. – адвоката Сухарева О.Е., представившего ордер № 025293 от 26 марта 2014 года и удостоверение № 1548 от 25 января 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Череповской П.Е. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 г., в соответствии с которым

Череповская П. Е., <.......>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, ежемесячно по 10% условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урюпинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 г...

...ода 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суровикинского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок, составляющий 1 год 6 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочного освобождения, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,-

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника осуждённой Череповской П.Е. – адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Череповская П.Е. признана виновной в краже, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Череповская П.Е. просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания, либо применить к ней условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, а именно: явки с повинной, чистосердечного признания, раскаяния в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболевания в виде бронхиальной астмы, возможно назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную осуждённой Череповской П.Е. государственный обвинитель Ярошинская М.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, приходит к выводу о законности приговора по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Череповской П.Е. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Череповской П.Е. правильно квалифицированы по п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённой о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного последней наказания.

Назначенное Череповской П.Е. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление, но и смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обоснованно судом принят во внимание рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Череповской П.Е. только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, части 2 ст. 68, части 5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы жалобы осуждённой о наличии у неё заболевания не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд их находит несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для смягчения справедливого наказания, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 г. в отношении Череповской П. Е. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённая Череповская П.Е. содержится в <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Судья Миронов А.В. Дело № 22-2247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

осуждённой Череповской П.Е., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Череповской П.Е. – адвоката Супкаревой О.И., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённой Череповской П.Е. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года, по которому

Череповская П. Е., родившаяся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённой постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой Череповской П.Е. и её защитника – адвоката Супкаревой О.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брусса В.А., п...

...олагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Череповская П.Е. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления осуждённой совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, Череповская П.Е., находясь в помещении отделения патологии <.......> по адресу: <адрес>, тайно похитила женские сапоги, принадлежащие Л., после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в торговом зале гипермаркета <.......> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила бутылку водки стоимостью <.......>, вышла за пределы торговой зоны гипермаркета, и не реагируя на требования сотрудника гипермаркета вернуть похищенное, осознавая, что её действия перестали быть тайными, скрылась с похищенным товаром, совершив открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства Череповская П.Е. свою вину признала в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Череповская П.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым.

Полагает, что её действия следовало квалифицировать не по ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст. 158 УК РФ. Заявляет, что показания свидетеля Д. являются голословными и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, не сослался в приговоре на соответствующие нормы уголовного законодательства, а перечислил их как данные, характеризующие её личность. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих её вину обстоятельств и не решил вопрос о возможности назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания её ходатайство о запросе из больницы выписки из амбулаторной карты о её состоянии здоровья, чем нарушил её право на защиту. Просит приговор суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор, переквалифицировав её действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Макеев В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Череповская П.Е. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Череповская П.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осуждённой, которыми она ставит под сомнение показания свидетеля Д., и утверждает о неверной квалификации её действий, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Действиям Череповской П.Е. дана правильная юридическая оценка.

С доводами осуждённой о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Череповской П.Е. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой, которая как следует из материалов уголовного дела на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд, вопреки доводам жалобы, сославшись в приговоре на положения ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, а по эпизоду совершения открытого хищения, дополнительно суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и правильно применил правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, а также другие данные, на которые указывает осуждённая, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённой не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года в отношении Череповской П. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённая Череповская П.Е. содержится в <адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Урюпинск 16 июля 2010 года

Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника Урюпинского межрайпрокурора Сазоновой Т.В., защитника -адвоката Кушнарева Н.Я. при секретаре Даньковой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Череповской П.Е. , <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> г. примерно в <Дата обезличена> Череповская П.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, пришла на территорию рынка <данные изъяты> по адресу <...> где в торговом ряду подошла к Павловой Т.Е. и воспользовавшись тем, что последняя не видит ее преступных действий тайно похитила из ее женской сумочки кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб. и дисконтная карта магазин <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., после чего Череповская с похищенным с места преступления скрылась, причинив Павловой Т.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Она же, <Дата обезличена> года примерно в <Дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу <...> воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, тайно похитила со стула, находящегося в указанном пом...

...ещении, женский плащ стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО 03, с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что данных преступлений она не совершала. Признательные показания на предварительном следствии давала в состоянии алкогольного опьянения и под физическим воздействием работников милиции, кого не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой <данные изъяты>, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме и показала, что <Дата обезличена> года она распивала спиртное с зятем ФИО 01 В. на привокзальной площади, после чего примерно в <Дата обезличена> она пошла на рынок <данные изъяты> <...>, куда зашла со стороны привокзальной площади и пошла по рядам, в одном из торговых рядов она увидела рассеянную женщину, которая не смотрела за сумкой и когда та покупала капусту, она подошла к ней с задней стороны и рукой залезла в сумку, в сумке она сразу нашла кошелек, она достала и положила к себе в карман, после чего вернулась к знакомому ФИО 01, затем она на похищенные деньги купила спиртного, продукты питания.

Также она показала, что <Дата обезличена> года находилась в <...>, распивала спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она решила зайти в кулинарию по <...>, она зашла в помещение кафе, увидела около барной стойки стул, на котором висел плащ черного цвета, она решила его похитить. Она взяла плащ и вышла из помещения незаметно, плащ продала незнакомой женщине.

Аналогичные показания подсудимая дала и при проверке показаний на месте согласно протокола от <Дата обезличена>гл<данные изъяты>, где в присутствии защитника и понятых показала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею вышеуказанных преступлений.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 02 подтвердил, что он допрашивал в качестве обвиняемой Череповскую П.Ю. и проводил следственное действие проверку ее показаний на месте в соответствии с требованиями УПК РФ, Череповская самостоятельно, добровольно рассказывала об обстоятельства преступлений, он данные показания фиксировал в протокол допроса, перед его подписанием он ей был прочитан вслух, она с ним ознакомилась лично и поставила свою подпись. Череповская при допросе не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии к ней никто не применял физическое давление, никаких жалоб от Череповской не поступало.

Оценивая показания подсудимой на суде и предварительном следствии, суд более доверяет ее показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемой, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с нижеследующими доказательствами, мотивы по которым она изменила свои показания не нашли своего подтверждения в суде исходя из показаний свидетеля ФИО 02 Поэтому в качестве доказательства по делу суд использует показания подсудимой на предварительном следствии, ее показания на суде, суд отвергает как недостоверное доказательство.

Доказательствами виновности подсудимой по факту кражи из сумки помимо ее признательных показаний на предварительном следствии являются.

Показания потерпевшей ФИО 04, которые согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии и из которых следует, что <Дата обезличена> года она пошла на рынок <данные изъяты> по <...> с собой взяла сумку с кошельком, в котором находилось <данные изъяты> руб., пошла по торговым рядам чтобы купить овощи, выбрала капусту, хотела достать кошелек, но его в сумке не оказалось, кошелек у нее был похищен, кто это сделал она не знает. Кошелек она оценивает в <данные изъяты> руб., также у нее была дисконтная карта магазина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Вред преступлением, ей не возмещен, но претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель ФИО 01 на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, подтвердил, что <Дата обезличена> года он с Череповской на привокзальной площади распивал спиртное, затем примерно около <Дата обезличена> Череповская пошла на рынок <данные изъяты>, примерно через <Дата обезличена> она вернулась, они зашли в магазин, Череповская купила спиртное, мандарины, затем они поехали в <...> на такси, расплачивалась Череповская купюрами по <данные изъяты> руб.

Из протокола выемки от <Дата обезличена> года следует, что у потерпевшей ФИО 04 была изъята женская сумка, из которой было совершено хищение. Данная сумка согласно протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> г. была осмотрена, является женской сумкой тканевой со вставками из кожезаменителя коричневого цвета.<данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд полагает их допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой на предварительном следствии, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Анализ вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Подсудимая действовала тайно изымая чужое имущество из сумки, находящейся при потерпевшей, довела преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также суд полагает уточнить дату совершения подсудимой преступления, так в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указана дата <Дата обезличена>г., тогда как в судебном заседании установлено, исходя из вышеизложенных доказательств, что преступление ею совершено <Дата обезличена> года, поэтому суд считает, что преступление ею совершено <Дата обезличена> года, что не влияет на существо обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает права на защиту.

Доказательствами виновности подсудимой по факту хищение плаща, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии являются также.

Показания потерпевшей ФИО 03 из которых следует, что <Дата обезличена> года она, она находясь в отпуске пришла в <данные изъяты> где работает чтобы спросить про зарплату, она села на стул, расположенный около прилавка, кожаный плащ повесила на спинку стула, разговаривала с продавцом ФИО 05 затем она вышла на улицу чтобы поговорить по телефону, отсутствовала примерно 5 минут, когда вернулась плаща на месте не оказалось, плащ она приобретала за <данные изъяты> руб. незадолго до кражи. Вред от преступления ей не возмещен, но претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель ФИО 05 подтвердила, что <Дата обезличена> года в <данные изъяты> по <...> <...>, где она работает пришла также их работник ФИО 03 она села на стул около прилавка, повесила плащ на спинку стула, они разговаривали, при этом она, т.е. свидетель выполняла обязанности продавца, т.е обслуживала покупателей, затем потерпевшая вышла на улицу, она не обращала внимание на стул, так как обслуживала покупателей, когда ФИО 03 возвратилась, плаща на месте не оказалось. Также показала, что не видела кто похитил плащ, но видела как в <данные изъяты> заходила подсудимая П.Е. , цыганской национальности, знает ее, поскольку Череповская часто заходит в «<данные изъяты> и занимается попрошайничеством.

Из справка ИП ФИО06следует, что стоимость кожаного плаща бывшего в употреблении на <Дата обезличена> года составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по данному эпизоду, суд полагает их допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой на предварительном следствии, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Анализ вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая действовала тайно изымая чужое имущество, довела преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершена совокупность имущественных преступлений средней и небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие ее наказание суд учитывает отсутствие к ней претензий у потерпевших, наличие у нее заболевания, то, что она является женщиной.

Обстоятельством, отягчающем ответственность подсудимой Череповской П.Е. является наличие в ее действиях рецидива преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по приговору <данные изъяты>., <данные изъяты>.( с учетом постановления <данные изъяты>.)

Поэтому наказание ей следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судимость Череповской П.Е. по приговору <данные изъяты>., погашена с учетом требований ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ ФЗ №162 от 8.12.2003 г.

С учетом изложенного, суд полагает что исправление подсудимой возможно в условиях изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ.

Также, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, суд считает необходимым на основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ Череповской П.Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ей наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

РУКВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Череповскую П.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить Череповской П.Е. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Череповской П.Е. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Череповской П.Е. наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ Череповской П.Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров <данные изъяты>., приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.,с учетом постановления <данные изъяты>., назначить ей к отбыванию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года.

Меру пресечения Череповской П.Е.- заключение под стражу не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Волгоградский облсуд в течение 10 дней, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче жалобы, представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Камышникова Н.М.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Ярошинской М.С.,

подсудимой Череповской П.Е.,

защитника подсудимой адвоката Чекавитова В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРЕПОВСКОЙ П.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Череповская П.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Череповская П.Е. находясь в помещении магазина «Чибис», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества решила совершить кражу из кармана куртки, находящейся на Р.. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошла к Р. и стала обнимать последнюю, чтобы отвлечь внимание. Воспользовавшись тем, что Р. отвлеклась и не видела ее преступных действий, Череповская П...

....Е. из левого кармана куртки находящейся на Р. тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимая Череповская П.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Череповской П.Е. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, существо обвинения ей понятно, вину в совершенном преступление признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Чекавитов В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно, по предварительной с ним консультации.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, полагала возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы в случае возмещения причиненного ущерба.

Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимая Череповская П.Е. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимой совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Череповская П.Е., является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание положение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимой Череповской П.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ею совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой Череповской П.Е. наказание на её исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное признание ею своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ относит рецидив преступлений: имея непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Оснований предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимой Череповской П.Е. преступления, личности подсудимой, характеризующих её документов, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения сторон, суд пришел к выводу, что наказание Череповской П.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Череповской П.Е. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Череповской П.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕПОВСКУЮ П.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Череповской П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Череповской П.Е. исчислять с момента заключения её под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов

Дело № 1-91/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 апреля 2016 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Власова Г.Н.

подсудимой Череповской П.Е.,

защитника – адвоката Жадновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.Н.<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

ранее судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 00 мин., находясь в коридоре отделения патологии ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение женских сапог черного цвета. Реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что остается незамеченной, ФИО1 <данные изъяты> похитила указанные сапоги, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным скрылась, причинив собственнику ФИО6, материальны ущерб на сумму 1 300 рублей. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовала умышлено, из корыс...

...тных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 00 мин., находясь в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, решила <данные изъяты> похитить бутылку водки «Калина Красная». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла с прилавка бутылку водки объемом 0,5 литра «Калина Красная» и положила ее под верхнюю одежду в область груди. Направляясь к выходу из магазина, ФИО1 была застигнута охранником магазина ФИО3, которая потребовала вернуть похищенную бутылку водки. Слыша и осознавая законные требования ФИО3 и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «Тандер» материального ущерба, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитила принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Калина Красная» объемом 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 76 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 145 рублей 76 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Защитник подсудимой адвокат ФИО7 не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, так как подсудимая пояснила суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласна. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой, а также потерпевшим известны. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду хищения сапог ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает факт того, что потерпевшие не имеют претензий к ФИО1 указывая, что вред им возмещен. По эпизоду хищения бутылки водки смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии со ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений: имея непогашенную судимость по приговорам: ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, вновь совершила умышленные преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных ей преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сапоги, считать возвращенными потерпевшей ФИО6, DVD диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов