Череповский Иван Алексеевич

Дело № 5-307/2020

УИД 48 RS0002-01-2020-001698-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Долгова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.54, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Череповского И.А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 года в 14 часов 35 минут Череповский И.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года за № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 89 по проспекту Победы г. Липецка, чем нарушил п.3 ч.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020 года №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Череповский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; а также гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации ( п. б ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 года №358, с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.03.2020 года №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) и др. (п. 3 ч. 1.6 Постановления).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в ред. от 1.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Череповского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Липецку Шаркова С.Ю. от 20.04.2020г., протоколом АА № 576936/6/688 об административном правонарушении от 20.04.2020г., из которых следует, что 20 апреля 2020 года в 14 часов 35 минут Череповский И.А., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 89 по проспекту Победы г. Липецка;

- объяснениями данными Череповским И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым действительно нарушил режим самоизоляции, фактически проживая по адресу: <адрес>, находился у дома 89 по проспекту Победы г. Липецка, гулял без цели следования к ближайшему месту приобретения товара, где и был задержан сотрудниками полиции; с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает;

- копией паспорта гражданина Российской Федерации;

- сведениями из автоматизированной базы данных «10.35.1.2:9208/cgi-bin».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного Череповским И.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Череповскому И.А. наказание в виде предупреждения, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Череповского И.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.А. Долгова

Дело № 5-1288/2021 УИД: 48RS0003-01-2021-003038-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 21 июня 2021 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Череповского Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

19 июня 2021 года в 22 час. 45 мин. по адресу г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина у дома 149 Череповский И.А. оказал сопротивление законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: на требования не реагировал, отталкивал сотрудников, хватался за форменную одежду, нагрудный знак, порвал форму сотруднику полиции, продолжая оказывать сопротивление.

Череповский И.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался, с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установл...

...ена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо признания вины Череповским И.А., его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.06.2021 года, протоколом об административном задержании, рапортом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Череповского И.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – то есть невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Согласно протоколу об административном задержании Череповский И.А. был доставлен в отделение полиции в 00 час. 30 мин. 20 июня 2021 года. Задержание прекращено 21 июня 2021 года в 10 час. 30 мин.

В соответствии с Законом РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Череповского Ивана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Череповскому И.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Череповского И.А., о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Уголовное дело № 1-235/2021 года (№12101420001000317) 48RS0004-01-2021-001301-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 04 августа 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре Зиборовой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Савельевой Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, гражданина РФ, без образования, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 12.05.2021 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 44 минут, находясь у д. 4 «а» по ул. 3. Космодемьянской г. Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил прилежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, достав её левой рукой из правого бокового кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 Однако, ФИО1 был окликнут Потерпевший №1 с требованием остановиться и вернуть похищенное, на что ФИО1, понимая, что его преступные действия обнаружены, и являются открытыми, ввиду внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества - денежной купюры номиналом 5000 рублей, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевши...

...й №1 прекратить противоправные действия, удерживая при себе похищенные денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, тем самым, обратив их в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

То есть, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

По данному уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ему преступлением ущерба, заключением медиативного соглашения, условия которого выполнены обвиняемым ФИО1, которое он поддержал в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в предварительном слушании не возражал против прекращения данного уголовного дела в его отношении по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, на основании ст. 25 УПК РФ, с указанием на разъяснение ему оснований и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему понятны; и просил суд рассмотреть вышеуказанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в предварительном слушании, с его удовлетворением.

Обсудив, заявленное в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон; выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшего Потерпевший №1; признавшего свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; а, также, выслушав защитника обвиняемого – адвоката Савельеву Д.С. и ст.помощника прокурора Леонову О.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства, потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемым, как следует из пояснений потерпевшего, суд считает заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; он <данные изъяты> и то, что обвиняемый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, написал явку с повинной (л.д. 18); извинился перед потерпевшим; загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред; потерпевший Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 претензий не имеет; равно как и учитывая данные о личности обвиняемого, и то, что отсутствуют основания для \прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, и нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, которое было заявлено им добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Фурсовой Т.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме 4775 рублей. Суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета в связи с невозможностью их взыскания с обвиняемого, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 4775 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 рублей (купюра серии ГГ №), хранящуюся в бухгалтерии УМВД России по г.Липецку, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Вострикова

Дело №1-170/2022 (УИД 48RS0004-01-2022-000881-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2022 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием прокурора Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, приехал к сараю, расположенному в 60 м от <адрес>, где с помощью найденного рядом с сараем кирпичом ударил по навесному замку, на который были закрыты ворота указанного выше сарая, сбив замок, и открыл ворота, осмотрел содержимое сарая. После чего, продолжая свой преступный умысел на телеге запряжённой лошадью с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, подъехали к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 действуя с единым умыслом, открыл ворота сарая на которых ранее сбил навесной замок и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: флягу алюминиевую объёмом 40 литров стоимостью 1000 рублей; лом металла представленный в виде кастрюли, выполненной из алюминия весом 10 кг стоимостью 980 рублей; две зимние удочки стоимость одной 150 рублей на общую сумму 300 рублей; два ледобура стоимость одного 500 рублей на общую сумму 1000 рублей; пешню для рыбалки стоимостью 500 рублей; лом металла представленный в виде листа металла стоимостью 1090 рублей, лом металла представленного в виде металлического профиля изготовленного кустарным способом весом 20 кг стоимостью 490 рублей, похищенное имущество погрузил на телегу. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, разобрав часть стены справа у ворот, при помощи неосведомленного о его преступном умысле Свидетель №2, вдвоем сняли с п...

...етель правую часть ворот сарая стоимостью 936 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 296 рублей. Далее, ФИО1 и Свидетель №2 погрузили похищенную часть ворот в телегу и уехали с места совершения преступления, после чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, на телеге запряжённой лошадью с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2 приехали к вышеуказанному сараю, расположенному в 60 м от <адрес>, где ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с неосведомленным о его преступном умысле ФИО4, начал снимать с петель вторую часть ворот сарая стоимостью 936 рублей, с целью дальнейшего ее хищения, но преступные действия ФИО1 были замечены хозяином сарая ФИО5. Когда преступные действия ФИО1 стали очевидными, он вместе с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2 скрылся с места совершения преступления.

В суд от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что последний возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Котельникова М.Н. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшим; возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.113, 114).

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; суд полагает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 4500 руб. (л.д.132) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Сотниковой Л.В. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Вещественные доказательства: лошадь породы «упряжная» и телегу, хранящиеся у ФИО1 – оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Ширяева

Уголовное дело № 1-98/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000107-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 25 апреля 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – И.В. Власовой,

при секретаре Полозовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Леоновой О.Н.,

подсудимого Череповского И.А.,

защитника – адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Череповского Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Череповский И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Череповский И.А. в период времени с 18 часов 00 минут 13.11.2022 года до 09 часов 52 минут 14.11.2022 года, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к гаражу, расположенного на расстоянии 70 метров от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что владелец указанного гаража отсутствует, а Свидетель №2 и Свидетель №3 не осведомлены о его преступных намерениях, с использованием найденного кирпича, сломал стенку гаража, после чего, через образовавшееся в стене отверстие незаконного проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 полимерных пакета белого цвета, не представляющих материальную ценность для потерпевшего, в которых находился картофель, общим весом 16 кг, урожая 2022 года стоимостью 448 рублей; 2 полимерные сетки, не представляющих материальную ценность для потерпевшего, в которых находился картофель, общим весом 36 кг, урожая 2022 года стоимостью 1008 рублей; 1 картонную коробку, не представляющую материальную ценность для потерпевшего, в которой находились яблоки сорта - жигулевское, урожая 2022 года, весом 10 кг, стоимостью 550 рублей...

...; 1 металлический ящик, не представляющий материальную ценность для потерпевшего, в котором находился лом черного металла, общим весом 30 кг, стоимостью 402 рубля; электрический фуганок по дереву, выполненный из металла и пластика, советского производства стоимостью 2000 рублей; лом металла в виде алюминиевого провода, общим весом 5 кг, стоимостью 582 рубля; лом металла в виде фрагментов медных проводов, общим весом 10 кг, стоимостью 4208 рублей, а всего на общую сумму 9198 рублей, которые поочередно вынес из гаража и сложил в багажник автомобиля ВАЗ «2106», с государственными регистрационными знаками К116КС 48 регион, принадлежащего Свидетель №2 С похищенным имуществом Череповский И.А. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9198 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Череповский И.А. вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Череповский И.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сотникова Л.В., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении Череповского И.А. рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Череповского И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд, постановляет в отношении Череповского И.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину Череповского И.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия Череповского И.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Череповскому И.А. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что Череповский И.А. на учёте в психоневрологической больнице, в наркологическом диспансере не состоит, по адресу проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которое не поступало.

Согласно заключению эксперта №2077/1-1621 от 12.12.2022 года Череповский И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершен инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает (л.д. 179-181).

Суд считает указанное заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Учитывая заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведение Череповского И.А. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что Череповский И.А. является вменяемым лицом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного морального ущерба причиненного преступлением, беременность сожительницы (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Череповским И.А. преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд назначает Череповскому И.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к Череповскому И.А. при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Котеольниковой М.Н. – 6 812 рублей, за осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту Череповского И.А. на стадии досудебного производства, расходы по проведению товароведческой экспертизы 8 000 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Череповского Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Череповского И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, производство товароведческой экспертизы, в общей сумме 14 812 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Мокасины с верхом черного цвета без шнуровки, 41 размера, хранящиеся у Череповского И.А., передать Череповскому И.А.

Фрагмент кирпича – в опечатанном виде, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Липецку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.В. Власова