Чересленко Мария Михайловна

Мировой судья К.

Апелляционное определение

27 ноября 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Г.А. Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чересленко М.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2012 г. по иску Чересленко М.М. к Волкову С.А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Чересленко М.М. обратилась в суд с иском к Волкову С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МОДЕЛЬ. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ней в Г. По указанию Г ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка по регистрации и снятию с учёта в <адрес> принадлежащего ей автомобиля. В ходе проверки было установлено, что приобретённый автомобиль таможенное оформление при ввозе на территорию Российской Федерации не проходил, в <адрес> не регистрировался и с учёта не снимался, документы, на основании которых произведена первичная регистрация: справка счёт и свидетельство о регистрации транспортного средства, являются поддельными. В связи с этим регистрация принадлежащего истцу автомобиля была признана недействительной и аннулирована. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орс...

...ка от 26 октября 2012 года исковое заявление Чересленко М.М. оставлено без движения.

Чересленко М.М. не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении без движения, полагая, что поданное исковое заявление соответствует требованиям, ст. 131-132 ГПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что признание регистрации автомобиля недействительной и ее аннулирование лишает возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Суд, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Чересленко М.М. мировой судья указал на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что право собственности истца на автомобиль кем-либо оспаривается. В исковом заявлении содержатся сведения о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, отказываются ставить на регистрационный учет органами Г

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем исковое заявление Чересленко М.М. не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

При таких основаниях мировой судья обосновано оставил без движения исковое заявление Чересленко М.М.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2012г. по иску Чересленко М.М. к Волкову С.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, а частную жалобу Чересленко М.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: