Семагина Екатерина Михайловна

Дело № 12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 апреля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием защитника – адвоката Парпиева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила хищение предметов одежды: <данные изъяты>

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит правовые и фактические основания для его отмены, указывает, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершала, в указанный день в <адрес> не находилась, к административной ответственности привлечено иное лицо - жена брата, которая представилась ее именем, назвала ее персональные данные (опознала ее на видеозаписи факта кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ), она по адресу регистрации (<адрес>А, <адрес>) не проживает, узнала о факте привлечения ее к административно...

...й ответственности <данные изъяты> года от судебных приставов.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей положены кроме прочих доказательств, сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила хищение предметов одежды, сведения, зафиксированные в объяснениях ФИО3, с признательными показаниями, а также видеозапись с камер магазина, где было совершено хищение, личность лица, совершившего правонарушение, установлена по форме №, представленной в материалы дела. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие.

Вместе с тем при сличении фотографии на форме № 1, лица, зафиксированного на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине и зафиксировавших кражу имущества и лица, явившегося на рассмотрение в суд апелляционной инстанции очевидно, что лицо, зафиксированное на видеозаписи в момент хищения невозможно идентифицировать как ФИО1, они не являются одним и тем же лицом. На видеозаписи зафиксирована молодая женщина с короткой стрижкой с темными волосами, что не соответствует внешнему виду ФИО3

Кроме того, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие ее местонахождение в день совершения кражи в <адрес>: детализация звонков ее абонентского номера с отражением местонахождения, копия журнала посещения ее ребенком учебных занятий с отражением ее собственноручной подписи, выписка из банка с детализацией операций по банковской карте, принадлежащей ФИО3 с указанием торовых точек, находящихся в <адрес>. Также защитником предоставлены сведения о том, что женщина, изображенная на видеозаписи является женой родного брата ФИО3 и её зовут ФИО2, которая в настоящее время осуждена и отбывает наказание за совершение краж.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что личность лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, установлена неверно и с учетом изложенного нельзя сделать вывод об обоснованности привлечения именно ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В настоящее время сроки давности привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемым событиям истекли.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Г.С. Комаров

Дело № 2-10943/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-012447-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при помощнике судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Семагину С. А., Семагиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП Семагину С.А., Семагиной Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17.06.2020 № в размере 545 802 рубля 25 копеек, из которых: 491 717 рублей 94 копейки – основной долг, 6 971 рубль 35 копеек – проценты, 47 112 рублей 96 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Столетов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ИП Семагин С.А., Семагина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязате...

...льства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (займодавец) и ИП Семагин С.А. (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от 27.04.2022) займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на срок до 30.11.2023, а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании заключенного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

17.06.2020 Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (займодавец) и Семагина Е.М. (поручитель) заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ИП Семагиным С.А. обязательств возникших из договора микрозайма № от 17.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 11.09.2023 истец направил ответчикам уведомление о полном досрочном истребовании задолженности по договору, которое они оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному договору составляет 545 802 рубля 25 копеек, из которых: 491 717 рублей 94 копейки – основной долг, 6 971 рубль 35 копеек – проценты, 47 112 рублей 96 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Семагина С. А. (СНИЛС №), Семагиной Е. М. (СНИЛС №) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 17.06.2020 в размере 545 802 рубля 25 копеек, из которых: 491 717 рублей 94 копейки – основной долг, 6 971 рубль 35 копеек – проценты, 47 112 рублей 96 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2023