Кульдяев Николай Васильевич

Дело об административном правонарушении №5-75/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000386-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кульдяева Н. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кульдяева Н. В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, Кульдяев Н. В. находился у магазина «Лысковский мясокомбинат», расположенного в микрорайоне № <адрес> Нижегородской области, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной...

... инфекции (COVID).

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

В судебное заседание Кульдяев Н.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Кульдяева Н.В. о рассмотрении дела без его присутствия.

Ведущий специалист отдела организации госветнадзора, главный государственный ветеринарный инспектор комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кульдяева Н.В. и ведущего специалиста отдела организации госветнадзора, главного государственного ветеринарного инспектора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО4.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кульдяева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, установлены требования и рекомендации. Согласно п. 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Исключениями в режим самоизоляции в месте проживания установлены: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа; следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В силу положений п. 6.6. настоящего Указа (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Нижегородской области», размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Аналогичная норма содержится в Указе Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 11.05.2020 года (п.6.7 Указа).

Согласно п. 6.8 Указа в редакции, действующей в период совершения правонарушения, лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях, предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа: QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона; либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112; иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Аналогичная правовая норма содержится в Указе Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 11.05.2020 года (п.6.9 Указа).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Кульдяев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут находился у магазина «Лысковский мясокомбинат», расположенного в микрорайоне № <адрес> Нижегородской области, вне места своего проживания без уважительных причин и законных оснований, без оформленной заявки, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), чем нарушил требования п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; п. 6.5, п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей в период совершения правонарушения.

Факт совершения Кульдяевым Н.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Кульдяев Н.В. находился у магазина «Лысковский мясокомбинат» расположенного в микрорайоне № <адрес> Нижегородской области, вне места проживания без уважительных причин и законных оснований, без оформленной заявки, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности»;

- объяснениями Кульдяева Н.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кульдяев Н.В. с нарушением согласен;

- рапортом полицейского ОМВД по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Кульдяев Н.В. находился у магазина «Лысковский мясокомбинат», расположенного в микрорайоне № <адрес> Нижегородской области, вне места проживания без уважительных причин и законных оснований, без оформленной заявки, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью себе и иным лицам;

Фактам, изложенным в указанных документах, оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, судья находит их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Доказательств, подтверждающих причины покидания своего места жительства, перечисленные в п. 6.5 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, и в п. 6.6. Указа в действующей редакции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Кульдяева Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, его состояние здоровья; в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кульдяева Н.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кульдяева Н.В., не установлено.

Судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность Кульдяева Н.В., являющегося пенсионером, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, судья считает, что для достижения целей административного наказания, Кульдяеву Н.В. может быть назначено наказание в виде предупреждения. Такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кульдяева Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдяева ФИО9 к ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кульдяев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному содержанию дорог, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Викулова Е.Р. и Суслова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, проверив материалы дела. суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при...

...чинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на участке дороги на <адрес> на трамвайных путях провал дорожной плитки на <адрес> шириной № м., длиной № м глубиной № см (л.д№).

За данное нарушение ГОСТ Р 50597-93 должностное лицо ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» привлечен к административной ответственности (л.д.№).

В результате указанного ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.№).

При решении вопроса о лице, ответственном за причинение Кульдяеву Н.В. материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Нижегородского района Н.Новгорода и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» заключен муниципальный контракт № № по которому ответчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, в том числе, выполнять работы по текущему и ямочному ремонту (л.д.№).

В соответствии с приложением № № к данному муниципальному контракту <адрес> включена в ведомость уборочных площадей <адрес> г. (л.д.73-74).

Согласно п.5.2.3 муниципального контракта, ответчик обязался обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 (п.5.2.6 муниципального контракта).

Согласно п.5.2.6 муниципального контракта, при обнаружении провалов, просадок, повреждения дорожного покрытия или открытия люков колодцев ответчик обязан: оградить поврежденный участок и обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке до начала ремонтных работ, организовать в кратчайшие сроки выполнение работ по устранению повреждений с целью исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

По условиям муниципального контракта, установленных в п.10.2.2, ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, установленных в контракте.

Совокупность указанных выше фактических данных позволяет суду придти к выводу о том, что ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» должно быть признано ответственным за причинение Кульдяеву Н.В. материального вреда.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Суслова С.Е.. не установлено (л.д№).

Из экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кульдяеву Н.В., следует, что таковая составляет № руб. (л.д.№).

Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» в пользу Кульдяева Н.В. подлежит взысканию возмещение материального вреда в общей сумме № руб.

Кульдяевым Н.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска – № руб., оплата почтовых услуг – № руб. и оплата услуг оценочной организации – № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом договоров и квитанций (л.д.№) следует, что истцом оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Кульдяевым Н.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора, расписки (л.д.№), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме № руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» в пользу Кульдяева ФИО10 возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдяева НВ к ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», администрации Н.Новгорода, администрации Нижегородского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кульдяев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», администрации Н.Новгорода, администрации Нижегородского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по качественному содержанию дорог, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Викулова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Соколова Т.А. исковые требования не признала.

Представитель администрации Нижегородского района Н.Новгорода Панкратова А.Н. выразила несогласие с иском.

Представитель администрации Н.Новгорода просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ...

...причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на участке дороги <адрес> на трамвайных путях провал дорожной плитки на <адрес>

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения <данные изъяты>

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Суслова С.Е., управлявшего транспортным средством, не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При решении вопроса о лице, ответственном за причинение Кульдяеву Н.В. материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.43 Устава Н.Новгород к полномочиям администрации Н.Новгорода относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Постановлением главы администрации Н.Новгорода от 30.06.2011 г. № 2613 определено администрациям районов Н.Новгорода с 01.07.2011 г. выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Нижегородского района Н.Новгорода и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» заключен муниципальный контракт № №, по которому ответчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, в том числе, выполнять работы по текущему и ямочному ремонту <данные изъяты>

В соответствии с приложением № 1 к данному муниципальному контракту ул.Ильинская включена в ведомость уборочных площадей Нижегородского района Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Согласно п.5.2.3 муниципального контракта, ответчик обязался обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 (п.5.2.6 муниципального контракта).

Согласно п.5.2.6 муниципального контракта, при обнаружении провалов, просадок, повреждения дорожного покрытия или открытия люков колодцев ответчик обязан: оградить поврежденный участок и обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке до начала ремонтных работ, организовать в кратчайшие сроки выполнение работ по устранению повреждений с целью исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

По условиям муниципального контракта, установленных в п.10.2.2, ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, установленных в контракте.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2012 г. на ответчика ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», выразившееся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, и причинная связь, а также не оспорена вина ответчика ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород».

Доводы представителя ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о том, что принятые обязательства по надлежащему содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии выполняется качественно и в срок как установлено муниципальным контрактом, суд находит не подтвержденными соответствующими главе 6 ГПК РФ доказательствами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

.Представителем ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» представлено письменное сообщение, адресованное администрации Нижегородского района Н.Новгорода о наличии провала в дорожной плите на путях трамвайной линии по <адрес>

Согласно информационного письма администрации Нижегородского района Н.Новгорода никаких уведомлений о повреждении дорожного покрытия, в том числе, о провале плиты на трамвайных путях по <адрес> по ул.Новая от ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» не поступало.

Вместе с тем, суд полагает, что при признании рассматриваемого обстоятельства установленным отсутствовали бы основания для достаточной подтвержденности отсутствия вины ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» в ненадлежащим исполнении обязательств, принятых по муниципальному контракту, поскольку свидетельствует об исполнении лишь одной из составляющей комплекса работ, необходимых к проведению при обнаружении провалов покрытия дороги.

Утверждения представителя ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о том, что, в том числе, ограждался поврежденный участок дороги, являются голословными и не подтвержденными допустимыми и относимыми по делу фактическими данными.

При наличии осведомленности ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ г. о повреждении дорожного покрытия до даты ДТП ремонт дорожного полотна организован не был, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Доводы ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород», изложенные в заявлении об отмене заочного решения <данные изъяты> о том, что обслуживание трамвайных плит организует Департамент дорожного хозяйства администрации Н.Новгорода в рамках проведения аукциона и таковое обслуживание не входит в их зону ответственности суд находит неподтвержденными в целях освобождения от деликтной ответственности.

Действительно, постановлением главы администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определено Департаменту дорожного хозяйства администрации Н.Новгорода выступить муниципальным заказчиком по ремонту трамвайных линий.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Из совокупности письменных доказательств, и, в частности, схемы ДТП <данные изъяты> однозначно следует, что провал дорожной плиты произошел на автомобильной дороге <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае были повреждены, либо не в соответствии с действующими требованиями эксплуатировались трамвайные линии, не представлено.

Из экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кульдяеву Н.В., следует, что таковая составляет <данные изъяты>

Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названных заключениях, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключениях, представленных истцом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» в пользу Кульдяева Н.В. подлежит взысканию возмещение материального вреда в общей сумме <данные изъяты>

Исходя из указанных выше в тексте решения установленных судом обстоятельств, администрация Нижегородского района Н.Новгорода, администрация Н.Новгорода признаются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля <данные изъяты>

Представитель ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» пояснила, что не требуют возврата таковых деталей.

Кульдяевым Н.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг – <данные изъяты> руб. и оплата услуг оценочной организации – <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом договоров и квитанций <данные изъяты> следует, что истцом оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Кульдяевым Н.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора, расписки <данные изъяты> явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты>

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» в пользу Кульдяева НВ возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В иске Кульдяеву НВ к администрации Н.Новгорода, администрации Нижегородского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина