Черевиченко Ольга Владимировна

Дело № 2-3232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Л. И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону», 3-ьи лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Гламаздина И. И. действующая в интересах несовершеннолетней Гламаздиной В. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовского области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Л.И. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера без номера от ... на семью из 4 человек была предоставлена однокомнатная ... в .... Нанимателем указанной квартиры была Буланова Г.Ю.. В настоящее время нанимателем жилого помещения является истица.

Ранее на данной площади была зарегистрирована сводная сестра истицы по отцу Гламаздина И.И. и ее несовершеннолетняя дочь Гламаздина В. М.,... года рождения, которая в указанной квартире никогда не проживала, с момента рождения фактически с матерью проживала по адресу: ...,... В связи с чем право пользования указанным помещением несовершеннолетняя не приобрела и как считает и...

...стица право на приватизацию не имеет.

В июле 2014 года несовершеннолетняя Гламаздина В.М. и ее мать Гламаздина И.И. были сняты с регистрационного учета, обязанности по договору социального найма не выполняют, в договор социального найма не включены. Личных вещей Гламаздиной В.М., Гламаздиной И.И. не имеются, родственных отношений с нанимателем жилого помещения не поддерживают, претензий пользования жилым помещением не предъявляют и фактически право пользования ими утратили.

Истица обратилась в отдел приватизации ... по вопросу приватизации квартиры ... ... в .... Однако, в приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетней Гламаздиной В.М. ей было отказано.

МКУ «Отдела образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» сообщил о том, что разрешение на приватизацию квартиру без участия несовершеннолетней Гламаздиной В.М. не представляется возможным выдать, т.к. ребенок не признан утратившим право пользования данным жилым помещением и не лишен права участия в приватизации по закону.

Истица указывает, что никто из родителей несовершеннолетней Гламаздиной В.М. в течение 10 лет не ставил вопрос о ее вселении в спорную квартиру и не исполнял обязанностей по договору найма на данную квартиру, что фактически подтверждает, что несовершеннолетняя и ее мать выбыли из спорной квартиры в добровольном порядке в другое место жительства.

Геворкян Л.И. проживая одна в спорной квартире, за свои денежные средства произвела капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги из расчета за 4 человека.

Истица указывает, что действия Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону незаконны и не обоснованы. В связи с некомпетентностью специалистов вышеуказанных организаций, она вынуждена тратить свое время, нервы, нести затраты, чтобы доказывать в судебном порядке свое законное право на приватизацию. В связи с чем считает, что ей причинен моральный вред в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на .... Взыскать с Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону моральный вред размере 50.000 рублей в равных долях. Взыскать с Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 35 300 рублей в равных долях.

Истец Геворкян Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности Касьянова О.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным.

Представитель ответчика МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону», действующая по доверенности Елесина Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону действующая по доверенности Грекова Т.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, предоставили мотивированный отзыв, на основании которого просили в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Гламаздина И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовского области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено, что ... в ... была выдана Булановой Г.Ю. на состав семьи из 4 человек: Буланов И.П. –муж, Буланова И.И. – дочь, Буланова Л.И. – дочь, что подтверждается корешком вселительной записки № от ... года.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире были зарегистрированы: Буланова Г.Ю. дата регистрации ... снята с учета ... года, Буланов И.П. дата регистрации ... снят с учета ... года, несовершеннолетняя Гламаздина В.М., ... года рождения, дата регистрации ... снята с учета ... года, Гламазина И.И. дата регистрации ... снята с учета ... года, истица зарегистрирована с ... года.

... между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Геворкян Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №5210.

... Геворкян Л.И. обратилась в МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о приватизации указанной квартиры. Представителем отдела приватизации истице было предложено представить разрешение МКУ «Отдел образования Первомайского района».

... Геворкян Л.И. обратилась с заявлением в МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о получении разрешения на приватизацию указанной квартиры, в связи с тем, что несовершеннолетняя зарегистрирована в Первомайском районе.

... МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» отказали Геворкян Л.И. в получении разрешения на приватизацию указанной квартиры без участия несовершеннолетней Гламаздиной В.М., так как несовершеннолетняя не признана утратившей право пользования жилым помещением и не лишена права участия в приватизации по закону.

В судебном заседании представитель истца Касьянова О.Ю. пояснила суду, что её доверительница Геворкян Л.И. обратилась в Первомайский районный суд с требованиями о снятии Гламаздиной И.И. и несовершеннолетней Гламаздиной В.М. утратившей право пользования, снятия с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела Гламаздина И.И. и несовершеннолетняя снялись с регистрационного учета самостоятельно. В связи с чем решение суда отсутствует.

Судом достоверно было установлено, что несовершеннолетняя Гламаздина В.М., ... года рождения, вместе с матерью Гламаздиной И.И., Булановой Г.Ю. зарегистрированы с ... по адресу: ..., пер.... что подтверждается копией домовой книги.

... истица обратилась на имя директора МКУ «УЖКХ ...» ... с заявлением о приватизации указанной квартиры.

МКУ «УЖКХ ...» ... ... отказали Геворкян Л.И. в приватизации квартиры без учета несовершеннолетней Гламаздиной В.М..

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Гламаздина В.М., ... года рождения была зарегистрирована в указанной квартире с ... года. Снята с регистрационного учета ... и зарегистрирована в частное домовладение ... года.

Анализируя представленные истцовой стороной доказательства суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств того, что в течение длительного времени несовершеннолетняя проживала со своей матерью и была зарегистрирована по другому адресу, как и не представлено доказательств, что выезд не носил вынужденный характер.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ подтверждающих, что Гламаздина И.И., вместе с несовершеннолетней утратила право пользования указанной квартирой суду не представлено.

Представленная справка от ... УУП ОП № Матвеева В.Н. выданная на имя Геворкян Л.И. о том, что несовершеннолетняя Гламаздина В.М. вместе с её матерью, а также бабушкой не проживала в указной квартире с 2005 года, суд считает недопустимым доказательством. Так как указанная справка на заверена надлежащим образом, кроме того из указанной справки невозможно определить в связи с чем были сделаны указанные выводы.

Истица просила взыскать с Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону моральный вред размере 50.000 рублей в равных долях, по тем основаниям, что специалисты указных органов некомпетентны, истица вынуждена тратить свое время, нервы, нести затраты, чтобы доказывать в судебном порядке свое законное право на приватизацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Однако, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав Геворкян Л.И..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Геворкян Л.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворкян Л. И. о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2015 года.

Cудья

Судья Власенко А.В. дело №33-2059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевиченко Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционным жалобам Черевиченко О.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Черевиченко О.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2016 следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, однако она, постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 30.03.2018, признана невиновной и уголовное дело в отношении неё было прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, ...

...причинены нравственные страдания, наличие уголовного преследования стало основанием для её дискредитации руководством и увольнения с занимаемой должности.

На этом основании Черевиченко О.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Черевиченко О.В. компенсация морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Черевиченко О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что нравственные страдания длились в течение всего периода уголовного преследования, дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, в период незаконного уголовного преследования, истец была лишена привычного образа жизни и заработка. Полагает, взысканную сумму компенсации за причиненный моральный вред заниженной.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем с Министерства финансов РФ необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не основана на материалах дела, является завышенной, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ и п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10.

Полагает, что судом в нарушение положений ст.1069 ГК РФ не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен моральный вред, что является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на завышенный размер стоимости услуг представителя с учетом сложности дела, а также того, что материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Черевиченко О.В., а также её представителя по ордеру Ткачеву С.М., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в их апелляционной жалобе, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2016 следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в отношении Черевиченко О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничения выезда за пределы пункта проживания.

В последующем органами предварительного следствия неоднократно перепредъявлялось обвинение Черевиченко О.В. По результатам судебного разбирательства в период с 18.05.2017 суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с нарушением требований ст.448 УПК РФ, мера пресечения Черевиченко О.В. была сохранена.

Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 30.03.2018 Черевиченко О.В. признана невиновной и уголовное дело в отношении неё было прекращено за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении Черевиченко О.В. является доказательством причинения ей морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1071, 1079, 1100 ГК РФ, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черевиченко О.В., посчитав разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50 000 руб. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, определенной судом ко взысканию в пользу истца, полагая, что сумма в размере 50 000 руб. не в полной мере учитывает принципы разумности и справедливости, нравственные переживания и страдания Черевиченко О.В., содержащейся под подпиской, обязанной к явке.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности (л.д.54), в связи с чем незаконное привлечение её к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, как для нее, так и для ее семьи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт увольнения Черевиченко О.В. с должности ведущего специалиста по опеке и попечительству МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», а также председателя участковой избирательной комиссии в период предварительного следствия по уголовному делу, хоть напрямую и не связан с обстоятельствами её уголовного преследования, тем не менее явился следствием привлечением ее к уголовной ответственности и дополнительным фактором, усилившим её нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения (тяжкое преступление), продолжительность уголовного преследования (около полутора лет), избрание меры процессуального принуждения в виде ограничения выезда за пределы пункта проживания, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, противоречит действующему законодательству и поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен вред, также не могут быть признаны заслуживающими внимания и являться основанием для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что на указанный орган возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц. При этом установление должностного лица, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред, правового значения для правильного разрешения исковых требований в рамках настоящего дела не имеет и не может быть возложено на суд, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя и отсутствия его подтверждения.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном в сумме 20000 руб., несение которых подтверждено квитанцией ( л.д.76)_

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Черевиченко Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Черевиченко О.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что уголовное дело № возбужденное в отношении нё по ч.3 ст. 293 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В период производства по уголовному делу в отношении истца избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, предъявлено обвинение. Истец указывает о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, привело к необходимости уволиться с места работы, исключении истца из состава территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, что в совокупности привело к нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, ссылаясь на положения 1070 ГК РФ, 151 ГК РФ, истец в период рассмотрения дела уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 500000 рублей, оплату госпошлины, услуг представителя в сумме 20000 рублей. (л.д.74, 75).

В суде истец пояснила суду о том, что испытывала страдания и переживания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, и незаконное уголовное преследование, обусловили прекращение трудовых отношений с МКУ «Отделом образования <адрес>», и прекращение членства в территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса. Сведения об уголовном пресл...

...едовании стали известны коллегам, родственникам, что также привело к нравственным страданиям. Из-за переживаний по поводу привлечения истца к уголовной ответственности скончался в 2018 году ее отец. Определяя размер компенсации морального вреда, истец определила его в размере 500000 рублей, который просит взыскать в её пользу.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по РО, просил в иске отказать, поскольку в силу ст. 1071ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме этого, указано на отсутствие доказательств подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истцу.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>, (л.д. 63).

Представитель Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, по доверенности просил в иске отказать, по причине отсутствия доказательств подтверждающих незаконность уголовного преследования.

Третье лицо, представитель <адрес> по доверенности, просила требования удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух и более лиц.

Затем уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по ч.3 ст. 109 УК РФ, по факту смерти малолетних детей, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено органу предварительного расследования, поскольку в ходе расследования уголовного дела нарушена процедура привлечения к уголовной ответственности председателя участковой избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 293 УК РФ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РО возбуждено уголовное дело № в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Такое процессуальное решение принято, поскольку ФИО2, являясь сотрудником МКУ «Отдела образования <адрес>», имела обязанность обеспечивать защиту прав и охраняемых законом интересов детей - сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в защите, однако непринятие мер по обеспечению защиты малолетних детей ФИО6,2012 года рождении, ФИО7, 2013 года рождения, ФИО8 2015 года рождения, привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 38 минут в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия источника пламенного горения (спички), в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> возник пожар, в результате которого, дети находившиеся в квартире погибли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате расследования не установлено прямой причинной связи между бездействием ФИО2 и смертью детей. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения по делу № в отношении ФИО9 не избиралась. (л.д.82).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Анализ установленных судом обстоятельств, а также оценка представленных истцом доказательств, по правилам ст. 67, 55 ГПК РФ, пояснений истца в суде, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 151, 1079 ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку возбужденное уголовное дело в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого ФИО2 обвинялась, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. С учетом, указанного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального, в размере 50 000 рублей.

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовых отношений с МКУ «Отделом образования <адрес>» имеет место по инициативе ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем, увольнение истца не связано с уголовным преследованием, поэтому не влияет на размер компенсации морального вреда. Прекращение деятельности в качестве председателя участковой избирательной комиссии в связи с уголовным преследованием также не доказано материалами дела.

Доказательств подтверждающих смерть отца в связи с незаконным уголовным преследованием, истец в период рассмотрения дела не предоставила, поэтому такие обстоятельства также не учитываются в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По указанным основаниям доводы Министерства Финансов РФ, о возложении обязанности по компенсации морального вреда на орган осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, являются необоснованными.

Доводы Министерства Финансов РФ о необходимости определения конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями которого истец заявил о компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Оплата услуг представителя адвоката Ткачёвой С.М. в размере 20000 рублей, подтверждена квитанцией, размер оплаты соответствует критерию разумности, объему правовой помощи оказанной истцу, количеству судебных заседаний в которых участвовала представитель истца. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Судья Ковалев В.М. № 22-5619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

заявителя Черевиченко О.В.,

адвоката – Ткачевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. и апелляционной жалобе представителя Министерство финансов Российской Федерации Мазуренко Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, согласно которому заявление Черевиченко О.В., о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление заявителя Черевиченко О.В. и адвоката Ткачевой С.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, производство прекратить

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление Черевиченко О.В., о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката на сумму 105 000 рублей, а также индексации данной суммы с учетом инфляции, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В заявлении Черевиченко О.В. ссылается на то, что 02 ноября 2016 года Первомайским отделом г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть троих малолетних детей. На предварительном следствии ею заключено соглашение № 23 от 19.10.2016 с адвокатом Ткачевой С.М., согласно которому ею по квитанции оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (ордер № 113333 от 19.10.2016). 19 декабря 2016 года ей предъявлено обвинение и 28 декабря 2016 года дело направлено в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, где принято к производству судьей Ковалевым В.М.. Для защиты своих интересов в суде она заключила соглашение № 1 от 12.01.2017 с тем же адвокатом и оплатила ему денежную сумму в размере 50000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному ордеру. 18 мая 2017 года постановлением Первомайского райсуда города Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении нее возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку в ходе судебного слушания установлено, что на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в окончательной редакции она являлась лицом, в отношении которого согласно п. 9 ч. ...

...1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Руководителем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону постановление от 02.11.2016 отменено. Однако, 31.08.2017 г. и.о. руководителя следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО3 опять возбудил в отношении неё уголовное дело по тому же обвинению и направил его для расследования в тот же Первомайский отдел города Ростова-на-Дону. Для защиты своих прав она обратилась за профессиональной юридической помощью к тому же адвокату Ткачевой С.М., в связи с чем ей на стадии еще одного предварительного следствия по соглашению № 33 от 03.10.2017 оплачен гонорар в размере 50 000 рублей, что так же подтверждается соответствующими платежными документами. 30 марта 2018 года следователем следственного отдела по Первомайскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО старшим лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное дело в отношении нее прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Таким образом, за период с ноября 2016 года по март 2018 года незаконного уголовного преследования ею понесены материальные расходы на общую сумму 105 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать понесенные материальные расходы на оплату юридических услуг адвоката на сумму 105 000 рублей, а также индексацию данной суммы с учетом инфляции.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, заявление Черевиченко О.В., о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черевиченко О.В. расходы за оказание юридической помощи с учетом процента индекса потребительских цен в размере 117 923 рубля 70 копеек.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление подлежит пересмотру. Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1182-О и от 02.04.2015 № 708-О п.4,5 и ч.1 ст. 135 УПК РФ, автор жалобы указал, что суд обязывают включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Также автор представления, обращает внимание на то, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд, не имея реальных сведений о реальном количестве участия адвоката Черевиченко О.В. – Ткачевой С.М. в следственных действиях на стадии предварительного следствия, удовлетворил ходатайство реабилитированного лица в полном объеме, что не соответствует позиции Конституционного суда РФ. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции изменить: снизить сумму расходов Черевиченко О.В. на оплату услуг адвоката Ткачевой С.М. до 40 000 рублей.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. указал, что просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку в ходе изучения уголовного дела возбужденного в отношении Черевиченко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, установлено, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Ткаченко С.М. приняла участия в процессуальных действиях по данному уголовному делу в количестве не менее 18 дней, что не соответствует заявленной сумме понесенных расходов за оказание юридических услуг. Кроме того, 08.05.2018 заместителем руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО5 отменено постановление следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО4 о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что 13.06.2018 указанное уголовное дело направлено в территориальный следственный орган, в который поступило 06.09.2018 и передано для дальнейшего расследования следователю СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1. При таких обстоятельствах вопрос о реабилитации Черевиченко О.В. является преждевременным, а постановление суда от 15.08.2018 незаконным. На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по заявлению Черевиченко О.В. о понесенных материальных расходах на оплату юридических услуг адвоката Ткачевой С.М. прекратить.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов РФ ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ автор жалобы указывает, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Таким образом, и при взыскании судом сумм возмещения материального ущерба должны быть учтены требования разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что в данной статье лишь указан источник выплат - казна Российской Федерации или казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. По мнению представителя Министерства финансов РФ ФИО2 ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. На основании вышеизложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, 02 ноября 2016 года Первомайским отделом г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении Черевиченко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 19 декабря 2016 года ей предъявлено обвинение и 28 декабря 2016 года дело направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18 мая 2017 года постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Черевиченко О.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу.

31.08.2017 в отношении Черевиченко О.В. вновь возбуждено уголовное дело по тому же обвинению и направлено для расследования в тот же следственный орган.

30.03.2018 следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черевиченко О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката в пользу Черевиченко О.В. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Однако, постановление суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку одним из оснований для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, которые выразились в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, должным образом не проверил прекращено ли уголовное преследование в отношении Черевиченко О.В. и является ли она лицом, за которым признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черевиченко Ольги Владимировны расходы за оказание юридической помощи отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья

Судья Корниенко М.В. 22-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

С участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника адвоката Ткачевой С.М. представившей удостоверение №1490 и ордер №84928,

реабилитированной Черевиченко О.В.,

при секретаре Божко В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной Черевиченко О.В. о возмещении материального ущерба, связанного с уголовным преследованием.

В пользу реабилитированной Черевиченко О.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, связанного с уголовным преследованием (в счет сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного производства) взыскано 144875 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированная Черевиченко О.В. обратилась с заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката на сумму 105000 рублей, а также индексации данной суммы с учетом уровня инфляции, в связи с незаконным уголовным преследованием.

6 октября 2018 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черевиченко О....

...В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ в действиях Черевиченко О.В. 6 октября 2018 года Черевиченко О.В. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черевиченко О.В. расходов за оказание юридической помощи отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года исковые требования Черевиченко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года заявление реабилитированной Черевиченко О.В. о возмещении удовлетворено, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, связанного с уголовным преследованием (в счет сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного производства) взыскано 144875 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А. указала на несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу.

Считает, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов Российской Федерации, при этом, четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. В обоснование своей позиции цитирует положения ст.1, 133, 135 УПК РФ, ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст. 41 Конституции РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшего помощника прокурора Первомайского района ФИО1 согласно которому постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Обоснованность довода Черевиченко О.В. о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает. Судом 1 инстанции правильно установлено, что по данному делу с адвокатом Ткачевой С.М. на защиту интересов Черевиченко О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, что не противоречит положениям ч.1 ст.50 УПК РФ, которая предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (квитанции и квитанции к приходному кассовому ордеру), сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающий факт оплаты услуг юридической помощи.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования Черевиченко О.В. и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года в отношении Черевиченко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А. оставить без удовлетворения.

Судья