Черевичко Виктор Владимирович

К делу № 1-1564/2022

23RS0041-01-2022-016270-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике судьи Леоновой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.

подсудимого Черевичко В.В.

защитника подсудимого Кононенко А.Г., орд.№, уд. 6592

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черевичко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черевичко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Черевичко В.В., находящегося в торговом помещении ларька «Кубанские продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел под прилавком коробку с денежными средствами, принадлежащими Колмычек Д.С., возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты, Черевичко В.В. осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, убедившись, что продавец ФИО9 за ним не следит, похитил из кассы 4800 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки и вышел из ларька «Кубанские продукты». Продавец ФИО9, заподозрив Черевичко В.В. в совершении кражи, осмотрела коробку и обнаружила недостачу денег, побежала за ним, при этом кричала, чтобы Черевичко В.В. остановился и вернул деньги. Осознав, что его действия, стали очевидны для окружающих, Черевичко В.В. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Колмычек Д.С. материальный ущерб в сумме 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черевичко В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Колмычек Д.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому Черевичко В.В. полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством, после проведенной консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевших, суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого Черевичко В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на учетах в нарко- и -психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку Черевичко В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При назначении подсудимому Черевичко В.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание Черевичко В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания Черевичко В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черевичко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Черевичко В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черевичко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Черевичко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале ларька «Кубанские продукты», расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

К делу № 1-531/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023г. город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Беляк Д.Л.

при секретаре Шаповал А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснодара ФИО6 защитника-адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п....

... «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г.Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен на 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящихся около помещения магазина «Продукты», расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал имущество, находящееся в помещении указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, путем свободного доступа, из коробки, расположенной за прилавком указанного магазина, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», после чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП «Потерпевший №1» значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №1») признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 19 часов 00 минут вышел из дома, по вышеуказанному адресу и направился на <адрес> г. Краснодара. Примерно в 19 часов 20 минут, проходя около многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым завел беседу на различные темы, касающиеся строительства. Они с Свидетель №1 направились в сторону остановки общественного транспорта «Конечная» в г. Краснодаре. Подойдя к указанной остановке, примерно в 20 часов 20 минут, они увидели продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в который зашли купить мороженое. Находясь в указанном магазине, он заметил, что за прилавком, где находится продавец лежит коробка, в которой находятся денежные средства, в этот момент у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Далее, так как продавщица находилась около прилавка, он наклонился за прилавок, левой рукой похитил все имеющиеся в коробке денежные средства, после чего покинул указанный магазин и направился в сторону <адрес> г. Краснодара, а Свидетель №1 остался в магазине. По предъявленному на обозрение протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему пояснил, что на данных фотоснимках изображен он, а также обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонила его сестра ФИО8, которая работала в магазине «Продукты» - ИП «Потерпевший №1», в должности товароведа и сообщила ему, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид 40-45 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом около 175 см., одетый в рубашку в клеточку, джинсы. Данный мужчина пояснил ей, что к нему приехали родственники и попросил помочь выбрать мороженное. Выбрав мороженное, ФИО8 вместе с мужчиной подошли к кассе, после чего мужчина сказал, что ему необходимо взять денежные средства в автомобиле и вышел из помещения магазина, более в магазин не возвращался. Спустя некоторое время ФИО8 решила заглянуть в коробочку, расположенную под кассой, в которой хранились денежные средства (выручка), и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 15 500 рублей. Выслушав сестру он прибыл в магазин, на тот момент проведя инвентаризацию, и действительно обнаружил пропажу денег в кассе на сумму 15 500 рублей, после чего сразу обратился в полицию. Ущерб на сумму в размере 15 500 рублей является для него значительным.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты» - ИП «Потерпевший №1» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид 40-45 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом около 175 см., одетый в рубашку в клеточку, джинсы. Данный мужчина пояснил ей, что к нему приехали родственники и попросил помочь выбрать мороженное. Выбрав мороженное, она вместе с мужчиной подошли к кассе, после чего мужчина сказал, что ему необходимо взять денежные средства в автомобиле и вышел из помещения магазина, более в магазин не возвращался. Спустя некоторое время она решила заглянуть в коробочку, расположенную под кассой, в которой хранились денежные средства (выручка), и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 15 500 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в продуктовом магазине по <адрес> в г. Краснодаре в вечернее время совместно с его знакомым ФИО2. В данный магазин они с ним зашли, чтобы он купил мороженное. О том, что в тот момент, когда он выбирал мороженное, ФИО2 совершил хищение, он не знал, сам ФИО2 его в свои преступные планы не посвящал. Он не был в курсе того, что ФИО2 хочет похитить и в последующем совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уверенно указал на место совершенного им преступления (<данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) и рассказал его обстоятельства.

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с камер видеонаблюдения изъят фрагмент записи, записанный на CD-R диск.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена копия справки об ущербе ИП «Потерпевший №1» на 1 л., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Копией справки об ущербе ИП «Потерпевший №1».

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 составляет 15 500 рублей, что относится к значительному ущербу.

Он же, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящихся около помещения магазина «Вереск», расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал имущество, находящееся в помещении указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, находясь в помещении магазина «Вереск», расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, путем свободного доступа, из кассового ящика, расположенного за прилавком указанного магазина, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», после чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП «Потерпевший №2» значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №2») признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он, находясь на <адрес> г. Краснодара, где занимался своими личными делами. Примерно в 17 ч. 20 мин. более точно он не помнит, он находился около магазина «Вереск», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Он обратил внимание, что в помещении магазина находятся люди, которые интересовались товарами. В указанный момент у него возник умысел похитить денежные средства из кассы указанного магазина, так как он увидел, что в магазине всего лишь один продавец. Он вошел в помещение магазина и от входа начал направляться к кассе. Пройдя к кассе, через кассовую стойку, сверху он протянул правую руку, которой открыл кассовый шкаф, который не был заперт на ключ. Далее правой рукой из кассы он взял денежные средства крупными купюрами. Денежные средства он оставил при себе и быстрым шагом вышел из магазина. При пересчете похищенных им денежных средств, им было установлено, что он похитил 30 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. По предъявленному на обозрение протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему пояснил, что на данных фотоснимках изображен он, а также обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок от кассира Свидетель №3, которая сообщила, что в кассе № не хватает денежных средств, попросила проверить камеры видеонаблюдения. Поинтересовавшись о сумме, которой не хватало, продавец пояснила, что 30 000 рублей, пояснив, что до 16 ч. 00 мин. денежные средства были на месте. В связи с чем она стала просматривать камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра обнаружила, что в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел к кассовой зоне №, разговаривал по телефону и сразу вышел из магазина, после чего минуты через 3 зашел другой ранее неизвестный ему мужчина и стал общаться с продавцом около входа из магазина около холодильников, второй продавец в зале отсутствовал. Далее зашел мужчина № и проходит в конец зала к кассовой зоне, где очень быстро, через кассовую зону, тянется правой рукой к кассовому аппарату, который в тот момент был открыт, и осматривался, чтобы его действия оставались незамеченными. После чего, достав рукой денежные средства, он их спрятал и вышел из магазина. После просмотра записей, она отправилась в магазин, где произвела пересчет денежных средств, в ходе которого обнаружила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным, так как она оплачивает аренду, ЖКХ, заработные платы сотрудникам.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Около 17 ч. 22 мин. она в торговом зале находилась одна, когда в магазин зашел мужчина, завел с ней разговор о товаре, также в магазине находился другой мужчина, однако его она не видела. Мужчина сказал, что зайдет позже и вышел из магазина. Через час она открыла кассу и увидела, что нет больших купюр, об этом она сообщила директору и директор при просмотре видео увидела, что примерно в 17 ч. 22 мин. когда она разговаривала с покупателем, мужчина залез в кассу и похитил денежные средства.

Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вереск», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> и изъят CD-диск с видеозаписью, а также копии документов.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому CD-диск с видеозаписью, а также копии документов, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 составляет 30 000 рублей, что относится к значительному ущербу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристику с места жительства.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом отнесен рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьей, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым ФИО2 определить в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2 после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об ущербе ИП «Потерпевший №1» на 1 л., CD-диск с видеозаписью, копии документов и справка об ущербе на 9 л. – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 4/13-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 14 декабря 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Дадаевой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района - Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Черевичко В.В., ***, ранее судимого:

1. 05 июня 2014 года приговором *** двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений по п.п. «а», «б, в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 февраля 2015 года приговором *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, двух преступлений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением *** от 30 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением *** от 28 июля 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

осужденного 16 сентября 2016 года приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной ко...

...лонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л:

Осужденный Черевичко В.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия», обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему судом наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01 января 2017 года № 420-ФЗ.

Черевичко В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям.

Выслушав осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что Черевичко В.В. судим:

1. 05 июня 2014 года приговором *** двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений по п.п. «а», «б, в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 февраля 2015 года приговором *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, двух преступлений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением *** от 30 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением *** от 28 июля 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

3. 16 сентября 2016 года Черевичко осужден приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкции ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения путем введения нового вида наказания в виде принудительных работ; в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, либо приготовлений к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушений на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако, как следует из представленных материалов, Черевичко осужден приговорами от 05 июня 2014 года, 18 февраля 2015 года и 16 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и наказание ему назначено с учетом изменений, внесенных в УК РФ данным законом.

Названным законом УК РФ дополнен статьей 53.1, предусматривающей новый вид наказания в виде принудительных работ.

Статьей 53.1 УК РФ предусмотрено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Однако, по смыслу ст. 10 УК РФ, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона и фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вопрос о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ может быть разрешен только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством установление и оценка фактических обстоятельств дела осуществляется судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, вопросы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, принимаемые по усмотрению суда и касающиеся существа приговора, не могут быть рассмотрены на стадии исполнения приговора, по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Черевичко В.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не вносились.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона и смягчении назначенного наказания в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, суд первой инстанции обязан независимо от доводов, изложенных в ходатайстве, в полном объеме проверить все постановленные в отношении осужденного приговоры, судимости по которым не погашены и не сняты в установленном законом порядке, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Черевичко В.В. преступлений, значительный ущерб гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Одновременно указанным Федеральным законом в УК РФ введена статья 158.1, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества признается мелким и не влечет уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества составляет не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в частности ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Однако, данные изменения не улучшают положение осужденного Черевичко В.В. и не влекут смягчения назначенного ему наказания, поскольку размер причиненного кражами ущерба, за совершение которых он осужден приговором *** от 16 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 от 15 июля 2016 года, составил 6000, 7000, 29126, 25 000 рублей, что превышает установленный Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ минимальный предел, а также предел, необходимый для признания хищения мелким.

По этим же основаниям не подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом и приговор *** от 18 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, которым Черевичко осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный кражами ущерб составил соответственно 20856, 7200, 20000 и 40000 рублей.

Из приговора *** от 05 июня 2014 года следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ***5, ***6, ***17, ***7, ***8, ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15 в результате совершенных Черевичко краж, составил 14000, 5000, 17500, 3000, 6080, 15000, 3500, 2500, 31000, 6500, 10740, 8000 рублей соответственно.

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ***10 на сумму 3500 рублей, квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба» Черевичко не вменялся, поэтому по данному эпизоду Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ применению не подлежит.

В то же время размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ***7 и ***11, составил 3000 и 2500 рублей, что не превышает установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ минимального предела для признания ущерба значительным.

Таким образом, принимая во внимание, что кража имущества у ***7 и ***11 совершена Черевичко В.В. при наличии других, помимо предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, из осуждения Черевичко по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***7) и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***11) подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В то же время приговором *** от 05 июня 2014 года в качестве отягчающего вину Черевичко обстоятельства установлен рецидив преступлений, в связи с наличием на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору *** от 23 сентября 2009 года, которым он был осужден за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести и был освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором *** от 05 июня 2014 года Черевичко В.В. назначено наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***11) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что соответственно меньше и равняется одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть наказание назначено в минимально возможных пределах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи оснований для снижения назначенного Черевичко В.В. наказания не имеется.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не влекут исключения из приговора *** от 05 июня 2014 года указания на наличие в действиях Черевичко рецидива преступлений, поскольку приговором *** от 23 сентября 2009 года он осужден, в том числе за покушение на тяжкое и совершение средней тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при отсутствии квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ не вносились.

Также отсутствуют и иные основания для приведения приговора в соответствие и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Черевичко В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

Приговор *** от 05 июня 2014 года в отношении Черевичко В.В. привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Исключить из осуждения Черевичко В.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ***7) квалифицирующий признак кражи, предусмотренный «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать Черевичко В.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Исключить из осуждения Черевичко В.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ***11) квалифицирующий признак кражи, предусмотренный «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать Черевичко В.В. осужденным по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

В остальной части приговор *** от 05 июня 2014 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

Материал № 4/15-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении вида исправительного учреждения

с. Яшкуль 31 октября 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Шимтиевой Т.А.,

с участием прокурора- помощника прокурора Яшкульского района Санджигоряева А.У.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Дандыкова В.Ю.,

осужденного Черевичко В.В.,

рассмотрев представление администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и ходатайство

Черевичко В.В., ***, ранее судимого:

1. 05 июня 2014 года приговором ***, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 февраля 2015 года приговором ***, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 г...

...ода наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

осужденного 16 сентября 2016 года приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л :

Осужденный Черевичко В.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по *** (далее – ФКУ ИК-2) в ***.

Администрация ФКУ ИК-2 и осужденный Черевичко В.В. обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл установленный срок наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Черевичко В.В. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 Дандыков В.Ю. пояснил, что осужденный Черевичко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 16 декабря 2016 года. Трудоустроен дневальным в комнате длительных свиданий, к труду относится положительно. Принимает участие в общественной жизни колонии, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за что имеет поощрение. Нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками колонии и другими осужденными вежлив и тактичен. С родственниками отношения поддерживает. Вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.

Прокурор Санджигоряев А.У. не возражал против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Черевичко В.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что представление администрации ФКУ ИК-2 и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок; осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа; осужденные не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

Как следует из материалов личного дела, Черевичко В.В. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Ко дню рассмотрения ходатайства он отбыл более одной трети срока назначенного наказания, неотбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней. Письменное ходатайство осужденного о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение в материалах дела имеется.

Согласно представленной характеристике осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 показал себя с положительной стороны. Черевичко В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении с 16 декабря 2016 года. Нарушений режима содержания в местах лишения свободы не допускает, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, должные выводы для себя делает, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками не утратил.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-2 о переводе осужденного Черевичко В.В. из колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Черевичко В.В. и представление администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» - удовлетворить.

Перевести Черевичко В.В., ***, осужденного 16 сентября 2016 года приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок – 10 (десять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

Материал № 4/1-72/2019

п о с т а н о в л е н и е

об условно-досрочном освобождении

с. Яшкуль 30 мая 2019 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Шимтиевой Т.А.,

с участием прокурора- помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» - Дандыкова В.Ю.,

осужденного Черевичко В.В.,

рассмотрев ходатайство

Черевичко ***, ***

***

***

***

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Черевичко В.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** (далее - ФКУ ИК-2) обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим. Он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, участвует в общественной жизни колонии, нарушений режима содержания не допускает, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Черевичко В.В. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения Дандыков В.Ю. пояснил, что осужденный Черевичко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с ***. Работал дневальным в комнате длительных свиданий. К труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни колонии. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Связь с родственниками поддерживает. На меры воспитательного воздействия ...

...реагирует правильно. Вину в содеянном преступлении осознал и раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Потерпевшие ***6, ***7, ***8, ***9, ***10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом в телефонограмме потерпевший ***10 указал, что не возражает в удовлетворении ходатайства, потерпевшая ***7 оставляет мнение на усмотрение суда, потерпевшие ***8 и ***9 указали, что возражают в удовлетворении ходатайства. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших.

Из заключения прокурора следует, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку осужденный с учетом его поведения за весь период отбывания наказания не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка и т.д.

Из материалов личного дела следует, что Черевичко В.В. осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести. Срок наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более одной трети срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 18 дней.

Как установлено судом, осужденный Черевичко В.В. за время пребывания в ФКУ ИК-2 администрацией учреждения характеризуется положительно. Добросовестно трудится, нарушений режима отбывания не допускает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, взысканий не имеет. С представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, по характеру спокойный, общительный, социальные связи не нарушены; имеет возможности социализации после освобождения: обеспечения жильем у родственников и реального трудоустройства.

Таким образом, поведение осужденного в местах лишения свободы, отношение к труду, режиму свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и дают основания полагать, что он твёрдо встал на путь исправления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Черевичко *** от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Возложить на осужденного Черевичко *** исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет по месту жительства в подразделении полиции ***, проходить в указанном органе регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: ***.

Разъяснить осужденному Черевичко *** положения ч.7 ст.79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова