Черевин Александр Сергеевич

Судья: Заева Т.М. Дело № 33-12756/2015

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина А.С. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года

по иску Черевина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2015 исковые требования Черевина А.С. к ООО «Шахта Коксовая-2» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

На указанное решение суда ООО «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина А.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2015 оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 21.10.2015г.

В частной жалобе ООО «Шахта Коксовая-2», в лице конкурсного управляющего Матюшина А...

....С., не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено судьей 14 октября 2015 года, которым установлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2015 года. Определение отправлено в адрес ООО «Шахта Коксовая - 2» заказным письмом с уведомлением 16 октября 2015 года, получено ООО «Шахта Коксовая - 2» 20 октября 2015 года. Считает, что судом не было предоставлено ООО «Шахта Коксовая - 2» разумного срока для устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2015 исковые требования Черевина А.С. к ООО «Шахта Коксовая-2» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

На указанное решение суда ООО «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина А.С. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 14 октября 2015 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, устанавливаемые судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, то суд на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные нормы обязывают суд направить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ее подателю, установив при этом разумные сроки для его исполнения, то есть реально гарантирующие реализацию прав лиц участвующих в деле, и учитывающие, в том числе, отдаленность нахождения, объем и характер действий подлежащих совершению заинтересованным лицом, действительную возможность своевременного получения корреспонденции.

Как указал представитель ООО «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина А.С. в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес ООО «Шахта Коксовая-2» только 20 октября 2015 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, поскольку у ответчика не имелось возможности исполнения требований определения в установленный срок – до 21 октября 2015.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции со стадии вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина А.С. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Судья: Заева Т.М. Дело № 33-1318/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Ворожцовой Л.К. и Пастухова С.А.

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Матюшина А.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2015 года

по иску Черевина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Черевин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (далее ООО «Шахта Коксовая-2») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что у ответчика, находящегося в процессе конкурсного производства, Черевиным на основании протоколов о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия-банкрота - ООО «Шахта Коксовая-2» - приобретены:

1) по договору купли-продажи имущества от 10.04.2014 № … - здание приготовления закладки, кадастровый (или условный) номер …, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 329,2 кв.м, инв. № …, лит. ВЗ, по адресу:…, на земельном участке с кадастро...

...вым номером …;

2) по договору купли-продажи имущества от 10.04.2014 № … –здание компрессорной, кадастровый (или условный) номер…, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 654 кв.м, инв. № …, лит. В6, по адресу:…, на земельном участке….

ООО «Шахта Коксовая-2» и Черевин А.С. сдали на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области все необходимые и достаточные документы, о чём были выданы соответствующие расписки.

Новым конкурсным управляющим ответчика в регистрирующий орган были поданы заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности на купленные объекты, мотивированные предоставлением дополнительных документов, в связи с чем государственная регистрация перехода права была приостановлена на 3 месяца.

07.05.2014 истцом было направлено ответчику требование об отзыве поданных им заявлений о приостановлении государственной регистрации. Действий по отзыву необоснованно поданных в регистрирующий орган заявлений о приостановке регистрации перехода права собственности от ответчика не последовало.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, в том числе в отношении проданных истцу объектов.

Сообщением от августа 2014 г. регистрирующий орган уведомил его об отказе в регистрации прав в связи с поступлением от ответчика заявлений о возврате документов без государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу № …, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными торгов в части проданных истцу объектов отказано.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, продавец - ответчик продолжает уклоняться от регистрации перехода права собственности к истцу.

С учетом уточнения просит произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи имущества от 10.04.2014 № … и от 10.04.2014 № …, заключенных между Черевиным А.С. и ООО «Шахта Коксовая-2» и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Шахта Коксовая-2» к Черевину А.С. на объекты недвижимости: здание приготовления закладки, кадастровый (или условный) номер …, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 329,2 кв.м, инв. № …, лит. В3, по адресу:…; здание компрессорной, кадастровый (или условный) номер …, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 654 кв.м, инв. № …, лит. В6, по адресу:….

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2015 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Черевина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи имущества от 10.04.2014 №… и от 10.04.2014 №…, заключенных между Черевиным А.С. и ООО «Шахта Коксовая-2»; перехода права собственности от ООО «Шахта Коксовая-2» к Черевину А.С. на объекты недвижимости: здание приготовления закладки, кадастровый (или условный) номер…, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 329,2 кв.м, инв. № …, лит. ВЗ, по адресу:…; здание компрессорной, кадастровый (или условный) номер …, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 654 кв.м, инв. № …, лит. В6, по адресу: ….

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Матюшин С.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черевин А.С. не доказал факт передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

На апелляционную жалобу Черевиным А.С. поданы возражения (л.д. 212-213).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Черевин А.С. телефонограммой от 20.01.2016, ООО «Шахта Коксовая-2» - 27.01.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Черевин А.С. купил у ООО «Шахта Коксовая-2» по результатам состоявшихся открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (протоколы от 10.04.2014 № …, от 10.04.2014 №… (л.д. 61, 62):

1) по договору купли-продажи имущества от 10.04.2014 № … - здание приготовления закладки, кадастровый (или условный) номер…, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 329,2 кв.м, инв. № …, лит. В3, по адресу:…, на земельном участке с кадастровым номером … (л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.04.2014 № … объект - здание приготовления закладки - был передан продавцом ООО «Шахта Коксовая-2» покупателю Черевину А.С. (л.д. 20), оплата по договору произведена покупателем полностью - в размере … рублей … копеек (л.д. 71, 74).

2) по договору купли-продажи имущества от 10.04.2014 № … - здание компрессорной, кадастровый (или условный) номер…, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 654 кв.м, инв. № …, лит. В6, по адресу: …, на земельном участке … (л.д. 12-14).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.04.2014 № … объект - здание компрессорной - был передан продавцом ООО «Шахта Коксовая-2» покупателю Черевину А.С. (л.д. 15), оплата по договору произведена покупателем полностью - в размере … рубля … копеек (л.д. 72, 73).

Согласно сообщениям Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.04.2014 № … (л.д. 48) и от 18.04.2014 № … (л.д. 47) государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на здание приготовления закладки и здание компрессорной приостановлена на 3 месяца (по 16.07.2014) в связи с поступлением от ООО «Шахта Коксовая-2» заявления о приостановлении такой регистрации для предоставления дополнительных документов (уведомления - л.д. 80,81).

Из сообщений Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.08.2014 № … (л.д. 46) и от 11.08.2014 № … (л.д. 45) следует, что документы на государственную регистрацию были предоставлены: на здание приготовления закладки - 12.04.2014, на здание компрессорной - 14.04.2014. От ООО «Шахта Коксовая-2» поступили заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности, права собственности: 10.07.2014 - на здание приготовления закладки и 15.07.2014 - на здание компрессорной, в связи с чем государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц. По прошествии указанного времени в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на здание приготовления закладки и здание компрессорной отказано 08.08.2014 и 11.08.2014 соответственно в связи с неустранением препятствий для такой регистрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу … в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Черевину А.С. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» отказано (л.д. 25-44).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив наличие договорных отношений между Черевиным А.С. и ООО «Шахта Коксовая-2», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценивая правомерность заявленных Черевиным А.С. требований, суд первой инстанции, буквально истолковав условия договоров купли-продажи от 10.04.2014 года, а также проанализировав последующие действия его сторон, правомерно установил, что между истцом и ответчиком при подписании договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, сам договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества от 14.04.2014 года. Факт получения продавцом обусловленной договорами суммы подтвержден квитанциями о переводе денежных средств на счет ответчика.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств и вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черевина А.С., поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с уклонением стороны продавца от соответствующих действий.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черевин А.С. не доказал факт передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктами 4.2., 4.3. договоров от 10.04.2014 года предусмотрено, что право собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, подлежащего государственной регистрации перехода права собственности, переходит к покупателю с момента полной оплаты и государственной регистрации права собственности. Имущество считается переданным с момента полной оплаты имущества и подписания сторонами передаточного акта (л.д.13, 18).

Актами приема-передачи объектов недвижимости от 14.04.2014 года подтверждается передача и вручение продавцом объектов недвижимости – здания компрессорной и здания приготовления закладки покупателю. Данные акты подписаны сторонами договора. Оплата по договорам купли-продажи имущества произведена покупателем полностью 10 и 14 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иных доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов