Черевыка Леонид Станиславович

Дело №12-24/15

РЕШЕНИЕ

21 января 2015 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Харламовой С.В. рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Заместитель директора филиала-лесничего Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ОАО Б.А.В. (представитель Комитета лесного хозяйства <адрес>) обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> НОВИКОВА А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Ч.Л.С. по месту жительства последнего, указывая, что дело должны рассматривать по месту совершения правонарушения, которым является место, где должно быть совершено действие, исполнена возложенная на лицо обязанность.

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в адрес мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> поступило вышеуказанное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола об административном правонарушении, где указано, что Ч.Л.С. проживающий в <адрес> не исполнил предписание об устранении нарушений законодательства на лесном участке вблизи д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судья 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> НОВИКОВА А.А. передала дело в ...

...отношении Ч.Л.С. по подведомственности мировому судье по месту жительства Ч.Л.С.

Согласно ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства лица, не выполнившего такое предписание.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно применил положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вышеназванном постановлении, и пришел к верному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Черевык, является место жительства последнего.

В связи с изложенным, доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определение мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Определение мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> НОВИКОВА А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Ч.Л.С. по подведомственности – оставить без изменения, а жалобу заместителя директора филиала-лесничего Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Б.А.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Букин