Колесников Максим Вениаминович

Дело № 2-394/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000640-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

рассмотрев в зале Петровского районного суда исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Колесников М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Колесников М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

*** в результате ДТП пострадало транспортное средство -.-, гос. номер ---. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования -.- от ***. Страхователем являлось ПАО «Совкомбанк». Страховая стоимость автомобиля определена в размере -.-.

Согласно определения от ***, Колесников М.В. , управлявший транспортным средством -.-, гос. номер ---, допустил столкновение с другими транспортными средствами, в т.ч. с застрахованным автомобилем.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере страховой стоимости, что подтверждается платежными поручениями.

При этом часть возмещения была произведена за счет реализации годных остатков автомобиля, переданных собственником страховой компании на сумму -.-. Остальная часть страхового возмещения была произведена непосредственно за счет сре...

...дств страховой компании в размере -.-.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку предел выплаты возмещения согласно Полису страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) Колесников М.В. ограничена суммой в -.-, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх указанной суммы лежит на самом виновнике ДТП.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» *** направил требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, приложением доверенности.

Указанное требование получено ответчиком *** и до настоящего времени исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» Миронов Е.А. не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесников М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГРК ПФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в -.-. на автодороге ... ... -.- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство -.-, гос. номер ---, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования -.- от ***, страхователем являлось ПАО «Совкомбанк».

Из страхового акта ------- от *** следует, что страховая стоимость автомобиля была определена в размере -.-

Согласно определения от *** о возбуждении дела об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по ..., *** около -.-. водитель Колесников М.В. , управлявший транспортным средством -.-, гос. номер ---, допустил столкновение с другими транспортными средствами, автомобилем -.- г/н --- и автомобилем -.- г/н ---.

Из постановления о прекращении производства по делу ад административном правонарушении от *** вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, следует, что *** около -.-. на а/д ... ..., -.-., водитель Колесников М.В. , управлявший транспортным средством -.-, гос. номер ---, допустил столкновение с автомобилем -.- г/н ---, водитель ФИО1, и автомобилем -.-н ---, водитель ФИО3 В результате ДТП водитель Колесников М.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения --- --- от *** причинили тяжкий вред здоровью. Таким образом в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесников М.В. прекращено ( л.д.-.-).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Колесников М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК -.-", страховой полис -.-, сроком действия до ***, лимит ответственности по которому составляет -.-.

Транспортное средство -.-, гос. номер ---, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования --- от ***.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере страховой стоимости, что подтверждается платежными поручениями.

При этом часть возмещения была произведена за счет реализации годных остатков автомобиля, переданных собственником страховой компании на сумму -.-, что подтверждено платежным поручением --- от *** (л.д.-.-). Остальная часть страхового возмещения была произведена непосредственно за счет средств страховой компании в размере -.-, что подтверждено платежным поручением --- от *** (л.д.-.-).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет -.-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Ответчик Колесников М.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком Колесников М.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив факт выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования, призвание ответчиком исковых требований, удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-., оплата которой подтверждена платежным поручением -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Колесников М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Колесников М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере -.-, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья