Черезов Алексей Николаевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2025

Дело № 2-1765/2025

66RS0006-01-2025-000559-90

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргешбаева М. К. к Черезову А. Н., ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Черезову А.Н., ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОВО госномер < № >, принадлежащего ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» и под управлением Черезова А.Н. и Хонда Фит госномер < № > под управлением Эргешбаева М.К. Виновником ДТП является Черезов А.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО < № >.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, чего не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерп...

...евшего составляет 648 500 рублей, стоимость годных остатков составила 110900 рублей.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 137600 рублей (648500 – 110900 – 400000).

Истец полагает, что Черезов А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ».

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5128 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черезов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От страховщика автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОВО госномер < № >, принадлежащего ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» и под управлением Черезова А.Н. и Хонда Фит госномер < № > под управлением Эргешбаева М.К.

Из письменных объяснений Эргешбаева М.К., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по дублеру ул. Бебеля в сторону ул. Таватуйская, выехал по крайней правой полосе, остановился для того, чтобы пропустить поток автомобилей, через 5-10 секунд в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ХОВО, который перестраивался в крайнюю правую полосу.

Из письменных объяснений Черезова А.Н. следует, что он двигался на автомобиле ХОВО по ул. Бебеля в сторону ул. Таватуйская, впереди двигался контейнеровоз, при спуске с моста принял решение перестроиться в правую полосу. Из-за ограниченной видимости не увидел стоящий автомобиль Хонда, в результате допустил ДТП. Вину в ДТП признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Черезова А.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Эргешбаева М.К. материальным ущербом.

На момент ДТП автомобиль ХОВО госномер < № >, которым управлял Черезов А.Н., принадлежал ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ», что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.

Письменными объяснениями Черезова А.Н. подтверждается, что при управлении автомобилем ХОВО госномер < № >, он являлся работником ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ», занимал должность водителя-экспедитора.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Черезов А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ».

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем ХОВО госномер < № > Черезов А.Н. действовал по заданию ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ», в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» относительно данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ», как работодатель водителя Черезова А.Н.

Водитель Черезов А.Н. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик Черезов А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков – в АО «Совкомбанк Страхование».

Страховщик потерпевшего (САО «РЕСО-Гарантия») осуществил истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей на основании акта о страховом случае от 15.07.2024, что подтверждается реестром < № > от 25.07.2024.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 29.01.2025, составленного ИП Казаков А.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 648500 рублей, стоимость годных остатков 110900 рублей.

Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.

При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное заключение < № > от 29.01.2025.

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 137600 рублей (648500 – 110900 – 400000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 28 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 15), расходов на уплату государственной пошлины – 5 128 рублей (л.д. 6), расходов на оплату юридических услуг – 35000 рублей (л.д. 70-71), почтовых расходов а размере 379 рублей 20 копеек (л.д. 7, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 28000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5 128 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эргешбаева М. К. к Черезову А. Н., ООО ГК «БЕТОН СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «БЕТОН СТРОЙ» (ИНН 6686116470) в пользу Эргешбаева М. К. (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 137600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 128 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба – 28000 рублей, на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.

Дело № 13-75/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А.,

рассмотрев заявление Черезова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Черезов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 13-49/2020.

Определением судьи от 26 июля 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 сентября 2024 года включительно представить суду: уточненное заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу № 13-49/2020 с указанием сведений о всех заинтересованных лицах; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия данного определения получена заявителем 21 августа 2024 года.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный судьей срок заявителем требования, указанные в определении судьи от 26 июля 2024 года, не выполнены; о п...

...родлении предоставленного для устранения недостатков срока заявитель не просил, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 1, 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Черезову А.Н. заявление об отмене мер по обеспечению иска со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Черезову А.Н., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Лягина

72RS0025-01-2021-008068-10

Дело № 21-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черезова А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Губина Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Черезов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губина Н.А. отменить. Указывал, что в его действиях нет вины, поскольку он п.10.1 ПДД РФ не нарушал. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили ОГИБДД полно и объективно изучить дело. Утверждает, что сначала произошло столкновение автомобиля Хундай и автомобиля Митсубиси, а затем столкновение автомобилей Хундай и Рено. Полагает, что показания водителя автомобиля Митсубиси Губина Н.А. противоречат обстоятельствам административного дела и не подтверждаются схемой ДТП. Считает, что водитель автомашины Митсубиси Губин Н.А. грубо нарушил п. 8.4 ПДД и не уступил при перестроении дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения нап...

...равления движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губина Н.А. от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Черезова А.Н. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Черезов А.Н. В жалобе в вышестоящий суд, указывает, что объяснения участников ДТП не согласуются между собой, они противоречивы. Полагает, что водитель автомобиля Митсубиси Губин Н.А. нарушил п. 8.4 ПДД. Указывает, что из видеозаписи не прослеживается направление движения автомобилей, а также не следует, что скорость автомобиля Хундай под управлением Черезова А.Н. превышала разрешенные для города параметры.

Черезов А.Н., Губин Н.А., Мирхайдаров И.И., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Черезова А.Н., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в 02 часа 00 минут Губин Н.А., управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: <.......>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Черезова А.Н., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губина Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Губин Н.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Губина Н.А. решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 30 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

14 мая 2021 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Губина Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Губина Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Губина Н.А. к административной ответственности истек 28 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губина Н.А., а срок давности привлечения Губина Н.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Губина Н.А., в том числе о наличии либо отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Черезова А.Н. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного акта по существу принятого решения.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание о виновности Черезова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного либо не виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года по существу оставить без изменения, исключив из описательно- мотивировочной части решение указание на нарушение Черезовым Алексеем Николаевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения; жалобу Черезова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов

72RS0025-01-2021-008067-13

Дело № 21-434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черезова А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14 мая 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) по адресу: <.......> с участием водителей Черезова А.Н., Мирхайдарова И.И. и Губина Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Черезов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 года отменить. Указывал, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Утверждает, что сначала произошло столкновение автомобиля Хундай и автомобиля Митсубиси, а затем столкновение автомобилей Хундай и Рено. Полагает, что показания водителя автомобиля Митсубиси Губина Н.А. противоречат обстоятельствам административного дела и не подтверждаются схемой ДТП. Считает, что водитель автомашины Митсубиси Губин Н.А. грубо нарушил п. 8.4 ПДД и не уступил при перестроении дорогу его транспортному средству, дви...

...жущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года определение от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черезова А.Н. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Черезов А.Н. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичным заявленным в районный суд, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи изменить, исключив из них указание на вину Черезова А.Н. Утверждает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи вынесены с нарушением законодательства, не мотивированы и не основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех материалов дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Черезова А.Н., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Черезова А.Н., защитника Черезова А.Н. – Бурлакова О.В., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения Губина Н.А., Мирхайдарова И.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в 02 часа 00 минут на улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Губина Н.А., автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Черезова А.Н. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Мирхайдарова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

14 мая 2021 года вынесено определение 72 АА № 041009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в определении указал, что Черезов А.Н., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в указанном определении фактически содержится вывод о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, указание на нарушение Черезовым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи.

При этом доводы Черезова А.Н. о нарушении другим участником ДТП – Губиным Н.А. п. 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не влияют на правовую квалификацию действий Губина Н.А. Кроме того, вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочных частей определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года указание на нарушение Черезовым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу Черезова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов

Дело № 2-357 -2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Труновой Надежде Леонидовне, Трунову Ивану Васильевичу, Труновой Надежде Зотеевне, Трунову Петру Васильевичу, Труновой Марии Федоровне, Тумасовой Александре Федоровне, Тумасову Алексею Семеновичу, Томасовой Полине Платоновне, Худякову Рафаилу Ивановичу, Худяковой Валентине Тимофеевне, Черезову Александру Алексеевичу, Черезовой Людмиле Артемьевне, Черезову Алексею Николаевичу, Черезовой Марте Александровне, Черезову Юрию Алексеевичу, Черезова (Веселова) Наталья, Шабаровой Анастасии Тимофеевне, Ягодиной Валентине Емельяновне о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Труновой Надежде Леонидовне, Трунову Ивану Васильевичу, Труновой Надежде Зотеевне, Трунову Петру Васильевичу, Труновой Марии Федоровне, Тумасовой Александре Федоровне, Тумасову Алексею Семеновичу, Томасовой Полине Платоновне, Худякову Рафаилу Ивановичу, Худяковой Валентине Тимофеевне, Черезову Александру Алексеевичу, Черезовой Людмиле Артемьевне, Черезову Алексею Николаевичу, Черезовой Марте Александровне, Черезову Юрию Алексеевичу, Черезова (Веселова) Наталья, Шабаровой Анастасии Тимофеевне, Ягодиной Валентине Емельяновне о признании права муниципальной собственности на земельный участок указывая, что распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1463 га был приватизирован и передан в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» (далее по тексту - земельный участок). Приватизация ...

...земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций» агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Уренский район, бывший колхоз «<данные изъяты>».

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «<данные изъяты>» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района Нижегородской области были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.13 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на земельный участок (массив №, общей площадью 95 га) площадью 95 га или 950000 кв.м., имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, южнее, и юго-западнее <адрес>, земельный участок (массив №, общей площадью 300 га) площадью 13,5 га или 135000 кв.м., имеющий местоположение в 1 км. западнее д. <адрес>, земельный участок (массив № площадью 150 га) площадью 0,37 га или 3700 кв.м., имеющий местоположение в 1 км. западнее д. <адрес>.

Ответчик Худякова В.Т. с иском согласна, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Трунов И.В. с иском не согласен, право землю не оформил и не использует земельный участок.

Ответчики Трунова Н.Л., Трунова Н.З., Трунов П.В., Трунова М.Ф., Тумасова А.Ф., Тумасов А.С., Томасова П.П., Худяков Р.И., Черезов А.А., Черезова Л.А., Черезов А.Н., Черезова М.А.. Черезов Ю.А., Черезова (Веселова) Н., Шабарова А.Т., Ягодина В.Е. в суд не явились, о слушании дела извещены, отзыв в суд не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 1463 га был приватизирован и передан в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» (далее по тексту - земельный участок). Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций» агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Уренский район, бывший колхоз «<данные изъяты>».

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «<данные изъяты>» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района Нижегородской области были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

Ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного закона также предусмотрено, что «общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общей долевой собственности. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности было опубликовано в районной газете «Уренские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Экономический Курс Н» № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Уренского муниципального района от11.07.2008 г. №-р была создана комиссия, актом которой была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве таковой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены:

- земельный массив № площадью 308 га, имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, западнее и южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 93 га, имеющий местоположение в 0,5 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 277 га, имеющий местоположение в 1,0 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 150 га, имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 130 га, имеющий местоположение в 0,5м. южнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 95 га, имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, южнее, и юго-западнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 300 га, имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 108,15 га, имеющий местоположение в 0,3 км. юго-западнее <адрес>.

П.5 ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 5 февраля 2008 года № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза <адрес> было опубликовано:

Газета Курс Н № август 2010 года. Газета «Уренские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях до настоящего времени от ответчиков не поступили заявления о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

В соответствии со ст.17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправления муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребовавших земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомила Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза <данные изъяты>

Правительство Нижегородской области распоряжением № 1431-р от 16 июля 2010 года отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза <данные изъяты>, таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область Уренский район, бывший колхоз «<данные изъяты>», площадью 14611500 кв.м., в счет 255 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № площадью 308 га, имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, западнее и южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 93 га, имеющий местоположение в 0,5 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 277 га, имеющий местоположение в 1,0 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 150 га, имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 130 га, имеющий местоположение в 0,5м. южнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 95 га, имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, южнее, и юго-западнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 300 га, имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>.

- земельный массив № площадью 108,15 га, имеющий местоположение в 0,3 км. юго-западнее <адрес>.

Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.200 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, бывший колхоз «<данные изъяты>», установлена в размере 5,73 га. Сумма долей, принадлежащих 19 ответчикам равна 108,87 га или 1088700 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Труновой Надежде Леонидовне, Трунову Ивану Васильевичу, Труновой Надежде Зотеевне, Трунову Петру Васильевичу, Труновой Марии Федоровне, Тумасовой Александре Федоровне, Тумасову Алексею Семеновичу, Томасовой Полине Платоновне, Худякову Рафаилу Ивановичу, Худяковой Валентине Тимофеевне, Черезову Александру Алексеевичу, Черезовой Людмиле Артемьевне, Черезову Алексею Николаевичу, Черезовой Марте Александровне, Черезову Юрию Алексеевичу, Черезова (Веселова) Наталья, Шабаровой Анастасии Тимофеевне, Ягодиной Валентине Емельяновне о признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на земельный участок (массив №, общей площадью 95 га) площадью 95 га или 950000 кв.м., имеющий местоположение в 0,5 км. севернее, южнее, и юго-западнее <адрес>.

- земельный участок (массив №, общей площадью 300 га) площадью 13,5 га или 135000 кв.м., имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>.

- земельный участок (массив № площадью 150 га) площадью 0,37 га или 3700 кв.м., имеющий местоположение в 1 км. западнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через райсуд.

Судья:

Дело № 2-2038/2014

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2014

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, собственниками квартиры по адресу: <адрес> - <адрес> являются ФИО1, ФИО2 Общество предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - ****** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении за...

...седания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на вынесение заочного решения, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрированы в данном жилом помещении. В указанном многоквартирном доме выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Общество выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом. Однако ответчики, потребляя данные услуги, не производили их оплату, в связи с чем, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, которая у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу иска, в том числе, против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме ******.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по ******. с каждого ответчика

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** руб., пени - ****** руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ******. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

72RS0014-01-2023-004708-35

Дело № 2 –5179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.М. Баевой,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдуназарову Абдуфайёзу, Назралиеву Захиду Абдулкаимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 07.04.2022 между истцом и Назралиевым З.А. был заключён договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 18.08.2022 в результате нарушения Абдуназаровым А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда: ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 256 868 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249 600 рублей; ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 127 000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 000 рублей. Истец самостоятельно не смог установить, на каком основании Абдуназар Абдуфайёз упр...

...авлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.08.2022. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 376 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец 07.04.2022 заключил договор ОСАГО (полис №) с Назралиевым З.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Абдуназаров Абдуфайёз не значится.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, имело государственный регистрационный знак, имело государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена 27.01.2023.

18.08.2022 в 00:20 по адресу: <адрес>, в результате нарушения Абдуназаровым Абдуфайёзом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда: ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 256 868 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2022 №, от 06.10.2022 №, от 25.10.2022 №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 127 000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 000 рублей, что подтверждается платежными поручения от 07.09.2022 №, от 13.09.2022 №.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (п. 1 ст.323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку виновным в ДТП 18.08.2022 является Абдуназар А., а Назралиев З.А. как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред независимо от его вины, то ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства законных оснований управления Абдуназаровым Абдуфайёзом указанным автомобилем, как и не представлено возражений на исковые требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчики являются лицами ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

А потому суд находит, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 376 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 966 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Абдуназарова Абдуфайёза (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), Назралиева Захида Абдулкаимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное удостоверение личности №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 376 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

Судья О.М. Баева