Тишкин Анатолий Евгеньевич

Дело № 2-2748/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Воркута Республика Коми 27 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Бугайчук Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Тишкину А.Е. о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Тишкину А.Е. о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением ученического договора, в сумме 122129,70 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Судебная повестка, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: ... возвращена в суд по истечению срока хранения. По сведениям адресно-справочного бюро г. Воркуты ответчик был зарегистрирован в городе Воркуте до 01.07.2016 г., с 01.07.2016 ответчик Тишкин А.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Судом решался вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца не возражал против этого.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном ...

...суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что на дату подачи искового заявления (07 октября 2016 года) ответчик уже был зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., суд считает, что гражданское дело должно быть передано в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

передать по подсудности гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Тишкину А.Е. о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением ученического договора в Котласский городской суд Архангельской области (165300, г.Котлас, ул.Мелентьева, д.27, фл.3) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Бунякина

Дело № 2а-757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца Тишкина А.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкина Анатолия Евгеньевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО,

установил:

Тишкин А.Е. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением он не согласен, поскольку от исполнения решения суда не уклоняется, ежемесячно из его заработной платы производится удержание денежных средств по исполнению решения суда. Считает, что данным постановлением ограничивается его право на выезд из Российской Федерации, поэтому просит отменить оспариваемое постановление.

Административный истец Тишкин А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, до...

...бавив, что собирался вывести детей на отдых за границу по просьбе бывшей жены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО Тюкина И.А. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как данное ограничение будет способствовать исполнению решения суда, поскольку должником в добровольном порядке решение не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07 марта 2018 года составляет .....

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги г. Сосногорск в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 28 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года с Тишкина А.Е. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере ...., государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., всего взыскано .....

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года, в связи с чем выдан исполнительный лист №.

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги г. Сосногорск возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФСПП России по АО и НАО № от 17 апреля 2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Тишкину А.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Указанное постановление направлено Тишкину А.Е. 18 апреля 2017 года простой почтовой корреспонденцией.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника.

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку Тишкин А.Е. работает в муниципальном образовательном учреждении .....

Удержание по данному исполнительному документу производится в размере 16,67 %, так как с Тишкина А.Е. производится удержание алиментов.

Остаток задолженности по решению суда на момент рассмотрения дела составляет .....

26 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Тюкина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава

Данное постановление получено Тишкиным А.Е. 27 февраля 2018 года, срок для оспаривания данного постановления не пропущен.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Довод административного истца о том, что ему необходимо вынести детей на отдых за границу только по просьбе бывшей жены и за её счет, суд находит несостоятельным.

Другой необходимости выезда за границу у Тишкина А.Е. не имеется, доказательств суду не представлено.

К доводу Тишкина А.Е. о том, что он был лишен возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически. Даже не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу обстоятельств независящих от судебного пристава, который исполнил свою обязанность по направлению указанного постановления на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не лишало должника исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке, после того как он узнал о возбуждении исполнительного производства в мае 2017 года.

Утверждение административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, производит в добровольном порядке выплаты по решению суда путем удержания денежных средств из заработной платы, суд считает необоснованным. Поскольку обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, на основании положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

К тому же, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа должником в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих применению к должнику такой меры принудительного воздействия как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, не представлено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Тюкиной И.А. правомерно применены в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поэтому суд в удовлетворении исковых требований Тишкину А.Е. считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тишкину Анатолию Евгеньевичу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк