Черезов Николай Анатольевич

Дело № 11-70/2020 01 июня 2020 г.

29MS0020-01-2020-000262-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Черезова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.06.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Черезова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-206/2020,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Черезову Н.А., Черезову И.Е. и Черезовой И.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2 906,9 рублей, пени с 26.07.2018 по 21.01.2020 в размере 740,89 рублей, пени с 22.01.2020 до полной оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 12.03.2020 исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» удовлетворено частично: с Черезова Н.А., Черезовой И.Е. и Черезова И.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 726,73 рублей, 1 453,45 рубля и 726,72 рублей соответственно; пени за период с 26.07.2018 по 21.01.2020 в размере 185,22 рублей, 370,44 рублей и 185,23 рублей соответственно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, 200 рублей и 100 рублей соответственно; а всего взыскано 1 011,95 рублей, 2 023,89 рубля и 1 011,95 рублей соответственно; а также взысканы пени за период времени с 22.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ст...

...авки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 726,73 рублей, 1 453,45 рубля и 726,72 рублей соответственно. В удовлетворении требований МУП «ПУ ЖКХ» к Черезову Н.А., Черезову И.Е. и Черезовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Черезов Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, Черезов Н.А. полагает, что МУП «ПУ ЖКХ» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как в спорный период времени счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ООО «Доверие», которое и имеет право требовать в судебном порядке взыскания коммунальных платежей.

В представленных возражениях истец МУП «ПУ ЖКХ» просит обжалуемое решение мирового судьи от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец МУП «ПУ ЖКХ», ответчики Черезов И.Е. и Черезова И.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Ответчик Черезов Н.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным ней доводам.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в долевой собственности Черезова И.Н. (1/4 доли), Черезова Н.А. (1/4 доли) и Черезовой И.Е. (1/2 доли).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статей 30 ч. 3, 153, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 2 906,9 рублей, распределении ответственности между собственниками квартиры соразмерно доле каждого из них в праве общей собственности на спорное жилое помещение и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Доводы ответчика Черезова Н.А. о том, что задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, законно и обосновано судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Размер задолженности судом проверен, подтвержден сведениями по лицевому счету по указанной квартире. Доказательств оплаты в указанный период коммунальных платежей в размере 2 906,9 рублей стороной ответчиков суду первой и апелляционных инстанций не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки коммунальных услуг на 2018 г., заключенных с ООО «Доверие», МУП ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, энергоснабжению, приему сточных вод. В соответствии с условиями договоров по поставке коммунальных услуг, оплата производится напрямую, путем наличного либо безналичного расчета на расчетный счет МУП «ПУ ЖКХ» в размере 100 % на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией.

Каких-либо сведений о том, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период исполнена в пользу ООО «Доверие», что последним оказанные ответчикам коммунальные услуги оплачены истцу в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Черезова Н.А. об отсутствии у МУП «ПУ ЖКХ» права на обращение с рассмотренным исковым заявлением в суд и взыскании имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черезова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов

Дело № 2а-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Черезову Н. А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову) обратилась в суд с административным иском к Черезову Н.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц.

Исковые требования мотивирует тем, что в 2014 году административный ответчик имел в собственности земельный участок и квартиру, в связи с чем ему за данный налоговый период начислены земельный налог в размере 210 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 2232 рубля со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года. Поскольку в установленный срок Черезов Н.А. налоги не уплатил, требования налогового органа о погашении недоимки не исполнил, просит взыскать с него земельный налог и налог на имущество в указанном выше размере, а также пени, начисленные на недоимку 2014 года за период с 2 октября 2015 года по 20 марта 2017 года, в общем размере 439 рублей 01 копейка, в том числе по земельному налогу в размере 36 рублей 19 копеек и налогу на имущество физических лиц в размере 402 рубля 82 копей...

...ки.

Черезов Н.А. отношения к исковым требованиям налогового органа не выразил, доказательств уплаты взыскиваемых обязательных платежей не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

До 1 января 2015 года порядок начисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулировался Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года.

В силу положений статей 1 и 2 данного Закона физические лица – собственники жилых домов, квартир, комнат, дач, гаражей или иных строений, помещений и сооружений признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 5 Закона налог на имущество физических лиц исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости объекта и подлежит уплате в бюджет не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Также согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 1 статьи 389 НК РФ (в ред. от 30.12.2012) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 24 ноября 1995 года по настоящее время Черезов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым № с кадастровой стоимостью в 2014 году в размере *** рублей, расположенного в <адрес> Кировской области.

Кроме того, с 19 мая 2004 года по настоящее время Черезову Н.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым № с кадастровой стоимостью в 2014 году в размере *** рубля, расположенная по адресу: город Киров, <адрес>.

В соответствии с Решениями Кировской городской Думы № 45/2 от 27 октября 2010 года и № 25/2 от 29 апреля 2014 года о введении на территории муниципального образования «Город Киров» налога на имущество физических лиц и земельного налога, ответчику начислены имущественные налоги за 2014 год в общем размере 2442 рубля, в том числе налог на имущество в размере 2232 рубля и земельный налог в размере 210 рублей со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года. Соответствующее налоговое уведомление направлено административному ответчику 29 мая 2015 года.

Расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц судьей проверен и признан верным.

Поскольку в установленный срок имущественные налоги уплачены не были, Черезову Н.А. направлено требование № от 21 октября 2015 года об уплате в срок до 27 января 2016 года недоимки за 2014 год по земельному налогу в размере 210 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 2232 рубля. Этим же требованием Черезову Н.А. предложено уплатить пени, в том числе начисленные на недоимку 2014 года за период с 2 по 20 октября 2015 года.

Также аналогичным требованием № от 21 марта 2017 года ответчику было предложено уплатить пени по земельному налогу и налогу на имущество, начисленные на недоимку 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 20 марта 2017 года.

Согласно представленному расчету, размер пени по налогу на имущество физических лиц, начисленных на недоимку 2014 года за период с 2 октября 2015 года по 20 марта 2017 года, составляет 402 рубля 82 копейки; а по земельному налогу за аналогичный период – 36 рублей 19 копеек.

Расчет пени считаю правильным, административный ответчик расчет налогового органа не оспаривает.

Данные требования Черезов Н.А. не исполнил, что послужило основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года с административного ответчика в доход бюджета взысканы заявленные суммы. Судебный приказ отменен 7 ноября 2017 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения настоящего решения недоимка за 2014 год, а также начисленные пени Черезовым Н.А. в бюджет не уплачены, задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за спорный налоговый период составляет 2232 рубля и 210 рублей соответственно.

Доказательств оплаты освобождения административного ответчика от соответствующего налогового обязательства в материалах дела не содержится и на такие доказательства Черезов Н.А. не ссылается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате взыскиваемых обязательных платежей в бюджет.

Поскольку административный ответчик не является индивидуальным предпринимателем, взыскание с него недоимки по обязательным платежам возможно только в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Поскольку требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год, а также пени, начисленных на указанную недоимку, административным ответчиком не исполнены; срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы подлежащей взысканию с физического лица превысил 3 года; а сумма налогов, сборов, пеней и штрафов по направленным требованиям в данном случае не превышает 3000 рублей, исковые требования налогового органа в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Черезову Н. А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Черезова Н. А., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета:

- земельный налог за 2014 год (ОКТМО 33701000, КБК 18210606042041000110) в размере 210 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год (ОКТМО 33701000, КБК 18210601020041000110) в размере 2232 рубля;

- пени по земельному налогу (ОКТМО 33701000, КБК 18210606042042100110) в размере 36 рублей 19 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 33701000, КБК 18210601020042100110) в размере 402 рубля 82 копейки;

всего взыскать 2881 (Две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с Черезова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.В.Кузнецова