Черипко Юлия Сергеевна

Дело № 2-212/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Василенко --., при секретаре Шукуровой -- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко -- к Ищенко --, третье лица Администрация <адрес> Республики Крым, Черипко --, действующая так же в интересах Черипко --, Ищенко --, Феодосийский городской совет Республики Крым о признании утратившим право пользование жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Ищенко -- обратилась в суд с иском к Ищенко --, третье лица Администрация <адрес> Республики Крым, Черипко --, действующая так же в интересах Черипко --, Ищенко --, Феодосийский городской совет Республики Крым о признании утратившим право пользование жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подала.

Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что судебные заседания по иску Ищенко -- назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебные заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Кроме того, информация о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно размещалась на официальном сайте Фео...

...досийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Ищенко -- к Ищенко --, третье лица Администрация <адрес> Республики Крым, Черипко --, действующая так же в интересах Черипко --, Ищенко --, Феодосийский городской совет Республики Крым о признании утратившим право пользование жилым помещением- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Н.Н. Василенко

УИД 91RS0022-01-2019-000852-67

Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

с участием истца – Ищенко Н.В.,

представителя ответчика, действующей по назначению суда адвоката Степановой Л.Н.,

третьего лица – Ищенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Н.В. к Ищенко С.В., третьи лица администрация города Феодосии Республики Крым, Черипко Ю.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЧЭО, Ищенко Н.С. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Ищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Ищенко С.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2006 года на основании решения ГИК №, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ответчику с семьей из пяти человек.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ищенко С.В., Ищенко Н.В., Ищенко Н.С., Черипко Ю.С., ЧЭО

Фактически по указанному адресу проживает, истец, Ищенко Н.С., Черипко Ю.С., ЧЭО

30 мая 2016 года заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ответчик Ищенко С.В. не проживает в указанной квартире с мая 2014 года. Его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования по назначению ответчик утратил, вы...

...ехав на постоянное место жительства на территорию Украины. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется.

Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в полном объеме несет истец, как собственник имущества. Предложить ответчику добровольно выписаться не представляется возможным, поскольку место жительства Ищенко С.В. истцу не известно. Кроме того, с целью перезаключения договора социального найма истцу необходимо получить согласие всех членов семьи, зарегистрированных в квартире, что не представляется возможным сделать, ввиду отсутствия данных о месте жительства Ищенко С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Ищенко Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца Ищенко Н.С. поддержал доводы искового заявления и пояснил, что отца видел в последний раз в 2016 году, в период судебного процесса по расторжению брака между родителями, в квартире ответчик фактически не проживает с мая 2014 года, после того, как выехал на постоянное проживание на территорию Украины, с указанного времени отец не поддерживает связь ни с ним, ни с дочерью.

Третье лицо на стороне истца Черипко Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧЭО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо администрация г. Феодосии Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Ответчик Ищенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, поступившему на запрос суда, Ищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.10.2006 года (л.д. 35).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело в отношении ответчика и третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Степанова Л.Н., действующая по назначению суда, поручению Адвокатской палаты Республики Крым № от 04.05.2019 г., а также ордера № от 06.05.2019 г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица на стороне истца, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статей 3 ЖК РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 26 сентября 2006 года Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета на основании решения ГИК № от 18.08.2006 года Ищенко С.В. выдан ордер № с семьей из пяти человек на право занятия жилого помещения жилой площадью <данные изъяты>.м, в квартире по адресу: <адрес>. Состав семьи: Ищенко Н.В. (жена), Давыденкова Ю.С. (дочь), Ищенко Н.С. (сын), ФИО33 (внук) (л.д. 14).

Из копии лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленного 08 апреля 2019 года управляющей компанией ООО «Файзуллин» на запрос суда, в графе сведения о проживающих указаны: с 25.10.2006 г. Ищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (основной наниматель); с 25.10.2006 г. Ищенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена); с 25.10.2006 г. Давыденкова (Черипко) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь); с 25.10.2006 г. Ищенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын); с 25.10.2006 г. ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук) (л.д. 43 – 44).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Ищенко С.В. и Ищенко Н.В. прекращен на основании решения о расторжении брака Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно актов о не проживании от 12.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, составленного ЧЭС, ГОВ., заверенный директором ООО «Файзуллин» Ящишиной Е.А., было установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> Ищенко С.В. не проживает, личных вещей и имущества не выявлено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание Ищенко С.В. по данному адресу установлено не было (л.д. 17 - 19).

Из материалов, предоставленных ОВМ ОМВД России по г. Феодосии на запрос суда о пересечении государственной границы Российской Федерации, усматривается, что имеются сведения о пересечении Ищенко С.В. государственной границы Российской Федерации в следующие периоды:

<данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей на запрос суда 04.04.2019, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № поставлена на кадастровый учет 16.02.2017, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения необходимые для заполнения раздела о правообладателях отсутствуют (л.д. 37-38).

В соответствии с ответом ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии, по состоянию на 31.12.2012, согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру № за физическим лицом не зарегистрировано (л.д. 45)

Из ответов Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в г. Феодосии, ГУ ПФР в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), ОСП «Городская поликлиника», поступивших на запросы суда, усматривается, что Ищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения на учетах как получатель пенсии и иных социальных выплат, в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, данных об обращении за медицинской помощью не имеется (л.д. 39, 46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГОВ и ЧЭС подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, свидетели пояснили, что являются соседями Ищенко Н.В., проживают в одном подъезде. Истца Ищенко Н.В., ответчика Ищенко С.В. и их детей знают с момента заселения в дом, с 2006 года. С истцом поддерживают нормальные соседские отношения, периодически бывают у нее в гостях. Ответчика Ищенко С.В. в последний раз видели в 2014 году. Свидетели подтвердили, что выезд ответчика носил добровольный характер, о конфликтных ситуациях, послуживших причиной выезда, не слышали. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не видели, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, Ищенко С.В. не чинились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Выехав из жилого помещения по адресу: <адрес> в 2014 году Ищенко С.В. обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, фактически проживает в другом государстве, что подтверждается данными ОВМ ОМВД России по г. Феодосии и поступившими ответами на запросы суда, данных о наличии препятствий к вселению в спорное жилое помещение и соответствующих доказательств суду представлено не было, следовательно, ответчик своими действиями фактически отказался от исполнения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ищенко Н.В. о признании Ищенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

С учетом указанного на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 08.02.2019 года (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Ищенко Н.В. – удовлетворить.

Признать Ищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ищенко С.В. в пользу Ищенко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.