Черивханов Вагид Каирханович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Черивханову В. К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с указанным иском к Черивханову В.К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 357800,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6778,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 46 км. а\д Нефтеюганск-Сургут в <адрес> Черивханов В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, г/н. №, нарушил п.9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго 7, г/н. №, принадлежащего Шилову Д.Ю., под управлением Шиловой А.В., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль Чери Тиго 7, г/н. №, принадлежащий Шилову Д.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило Шилову Д.Ю. страховое возмещение в сумме 357800,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчик...

...а материальный ущерб в сумме 357800,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 46 км. а\д Нефтеюганск-Сургут в <адрес>, Черивханов В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, г/н. №, нарушил п.9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго 7, г/н. №, принадлежащим Шилову Д.Ю., под управлением Шиловой А.В., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль Чери Тиго 7, г/н. №, принадлежащий Шилову Д.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Черивханов В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. К473ВА186, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Чери Тиго 7, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «Ущерб» на страховую сумму 400000 рублей, о чем свидетельствует полис серии № от 07.08.2022г. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны – Шилов Д.Ю. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) договорились о том, что страховое возмещение будет производиться в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Чери Тиго 7, г/н. К514РН186 с целью определения перечня причиненных повреждений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила Шилову Д.Ю. страховое возмещение в сумме 357800 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Магомедову Ф.Г., является водитель Рознер Н.П.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Черивханову В.К. возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Черивханова В.К. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Черивханова В.К. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 357800,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6778,00 рублей (согласно платежного поручения № от 16.02.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черивханова В. К. в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 357800,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,00ублей, а всего 364578 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев

УИД 86RS0005-01-2023-004345-87

судья Алешков А.Л. № 33-1064/2023 (9-559/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение Сургутского районного суда от 11 декабря 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском в суд, указывая, что ответчик (ФИО)1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2015 по 14.09.2023 в размере 608 755 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности и не определили один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, (займа), или по мест...

...у получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по месту жительства или адресу ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», судья исходил из того, что данный спор неподсуден Сургутскому районному суду, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, что (ФИО)1 зарегистрирован по адресу: (адрес), адрес фактического проживания: (адрес). Таким образом, адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Сургутского районного суда.

При таких обстоятельствах, условие, приведенное в 1.8.3 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели (номер) от 09.10.2013 о том, что споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – в суде Центрального районного суда г. Тюмени (л.д.12), не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку регистрация, местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находятся в пределах иного субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 11 декабря 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2024.

Судья Куликова М.А.

Дело № 2-559/2024

УИД 86RS0005-01-2023-004345-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязанности перед заемщиком по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» (истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 608 755,02 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 267 071,59 рублей; Сумма задолженности по процентам - 341 683,43 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Агентство досудебного Взыскания» задолженность по Договору кредита на потребитель...

...ские цели №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 608 755,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 287,55 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязанности перед заемщиком по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» (истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 608 755,02 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 267 071,59 рублей; Сумма задолженности по процентам - 341 683,43 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в сумме 608 755,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 267 071,59 рублей, задолженность по процентам - 341 683,43 рублей.

Данная сумма задолженности законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 287,55 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по договору кредита на потребительские цели №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608 755 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 287 рублей 55 копеек, всего: 618 042 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков