Черкаев Алексей Николаевич

Дело № 2 –262/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 января 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Ч.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ( далее-Управление) обратилось с иском в суд к Ч.А.Н., где просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 531 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, обязав освободить, в том числе путем переноса на нем существующего ограждения и сноса, расположенных на нем построек, присудить в пользу Управления судебную неустойку при просрочке исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. В обосновании иска указано, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Российской Федерации. На территории Смоленской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Вышеуказанный земельный участок сформирован, его границы стоят на учете. Управлением Росреестра по Смоленской области в отношении Ч.А.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Ч.А.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: <адрес> При обмере вышеуказанных земельных участков установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 531 кв.м входит в общую площадь участков ответчика и используются в одном ограждении. Однако Управление не распор...

...яжалась указанной частью земельного участка в пользу ответчика, что говорит о незаконном пользовании ответчиком, не принадлежащим ему имуществом. По итогам проверки Управлением Росреестра по Смоленской области Ч.А.Н. было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата> № <номер> в срок до <дата>, путем освобождения или оформления прав на земельный участок. Данное предписание ответчиком не исполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 301, 308.3 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца К.А.Г., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ч.А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.7-15). Сведения о границах и поворотных точках данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости ( далее ЕГРН).

Ч.А.Н. является собственником земельных участков: 1. с кадастровым номером *** площадью 1015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50-76 т.1); 2. с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.136-223). Сведения о границах и поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внесены в ЕГРН, данные земельные участки являются смежными и используются Ч.А.Н. в одном ограждении.

<дата> в отношении Ч.А.Н. Управлением Росреестра по Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что Ч.А.Н. использует без предусмотренных действующим законодательством часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 531 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации по адресу: <адрес> Ч.А.Н. было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от <дата> № <номер> со сроком исполнения до <дата> ( с учетом определения от <дата> о продлении срока исполнения предписания), в соответствии с которым Ч.А.Н. обязан был освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 531 кв.м или оформить права на вышеуказанный земельный участок.

В последующем <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки контроля исполнения Ч.А.Н. ранее выданного предписания от <дата> Управлением Росреестра установлено, что Ч.А.Н. используются в одном ограждении земельные участки, принадлежащие последнему с кадастровыми номерами *** и *** и часть земельного участка площадью 531 кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащего Российской Федерации. Таким образом Ч.А.Н. в установленный срок предписание не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки в отношении Ч.А.Н., проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области ( л.д.40-134).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает установленным, что ограждение земельных участков с кадастровыми *** и *** с включением в состав общей площади части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 531 кв.м возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельных участков ответчика, последним произведен самовольный захват земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того согласно схематического чертежа на незаконно используемой ответчиком части земельного участка усматривается нахождение хозяйственной постройки. Установив указанное ограждение и хозяйственную постройку, ответчик нарушил права Российской Федерации на земельный участок, которые подлежат восстановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, время года, в которое принимается решение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении обязанности на Ч.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа забора и сноса построек.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления и определяет размер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Ч.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, -удовлетворить.

Обязать Ч.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 531 кв.м от ограждения и расположенных на ней построек.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Ч.А.Н. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Ч.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-2612/2023

№ 2-262/2022

67RS0021-01-2021-002338-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего (судьи) - Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Черкаева А.Н. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г.,

установил:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на Черкаева А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 531 кв.м от ограждения и расположенных на ней построек. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Черкаева А.Н. в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

6 июня 2023 г. Черкаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о рассмотрения дела он не извещался, копия осп...

...ариваемого решения в его адрес судом не направлялась, о состоявшемся решении суда он узнал только 11 мая 2023 г. от судебных приставов.

Оспариваемым определением суда от 4 июля 2023 г. Черкаеву А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (т. 2 л.д. 35-36).

В частной жалобе Черкаев А.Н. просит об отмене определения суда и вынесении нового о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу, в котором он не зарегистрирован и не проживает с 16 марта 2021 г. Получить копию решения суда он не имел возможности, ввиду нахождения в служебной командировке с 22 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 40-41).

В возражениях на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкаева А.Н. без удовлетворения, указывая, что ответчиком было получено исковое заявление, о рассмотрении дела он извещался, в том числе по новому адресу регистрации, о состоявшемся решении суда Управление сообщило ответчику в июне 2022 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Черкаеву А.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждения и постройки (т. 1 л.д. 247-249).

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2022 г. (т. 1 л.д. 249) и в этот же день направлено в адрес участников процесса (т. 1 л.д. 252).

В почтовое отделение заказные письма о направлении копии решения суда в адрес ответчика Черкаева А.Н. по адресам: <адрес> (по данному адресу ответчик зарегистрирован с 16 марта 2021 г., т. 1 л.д. 36) и <адрес> поступили в отделение почтовой связи 28 января 2022 г. и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма (т. 1 л.д. 256, 257).

При вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, своевременности направления решения суда по месту регистрации ответчика и отсутствия уважительных причин, которые препятствовали своевременно получить решение суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение с того момента, как ответчику стало известно о принятии оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и их официальному толкованию.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поступило в суд 6 июня 2023 г., то есть более чем через один год и два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда направлялось в адрес ответчика с соблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срока, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Кроме того, после возращения из служебной командировки за получением копии решения суда ответчик не обращался, в то время как о судебном заседании, назначенном на 24 января 2022 г. ему было сообщено секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 237).

О принятии оспариваемого решения суда ответчику также сообщалось в ответе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 27 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 22, 23).

Процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от получения решения суда и его своевременного обжалования, не должно ущемлять право истца на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, однако о результате рассмотрения дела ответчик не интересовался, за получением решения суда не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом; восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова