Храпко Елена Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3900/2021 (2-1665/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Стражко Андрея Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь», с учетом уточнения требований, обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120,65 руб., по 12 560,33 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 953,62 руб. по 476,81 руб. с каждого.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 со встречным исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании с последнего штрафа в пользу ФИО1 в сумме 13 308,93 рублей, возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить цены договора управления №-д - 13,56 руб. сумму 1,91 руб., поскольку услуга по вывозу ТБО собственникам многоквартирного дома не оказывается 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления №-д - 13,56 руб. сумму 1,617 pyб., поскольку услуга по содержанию земельного участка и придомовой территории, в том числе покос газонов, ремонт конструктивных элементов придомовой территории (лавочки) собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь обязанности применять для расчетов за содержание и ремонт обще имущества дома цену договора, установленную до его изменения в размере 10,03 руб. до принятия собственниками многоквартирного дома установленном законом порядке решения изменить цену договора; взыскание МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсацию морального вреда в сумме 39 926,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от 14 мая 20 года встречное исковое заявление ФИО1 к МУП МОГОК ] «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято к производству, гражданское дело исковому заявлению МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда передано в Керченский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвращено в Керченский городской суд Республики ФИО3 для устранения недостатков.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил.

В Верховный Суд Республики ФИО3 поступил запрос Керченского городского суда Республики ФИО3 о возврате гражданского дела, в связи с поступлением в суд частной жалобы ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, в адрес Керченского городского суда Республики ФИО3 поступила частная жалоба ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, оставив апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении поступившей частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда снять с рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6471/2021 (2-1665/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Стражко Андрея Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в уд...

...овлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвращено в Керченский городской суд Республики ФИО3 для устранения недостатков.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", данных в пункте 8 Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение судом было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы апеллянтом в Керченский городской суд Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом ФИО1 не был пропущен, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома,

по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Стражко Андрея Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - МУП МОГОК РК) «ЖилсервисКерчь» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым с иском к Стражко А.Ю. и Храпко Е.В., просил взыскать в долевом размере (по ? доли) с ответчиков сумму задолженности за период с 23 ноября 2015 г. по состоянию на 1 ноября 2019 г. по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в...

... сумме 25 120,65 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 953,62 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 09 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» заключен договор № 6-37-д управления общим имуществом многоквартирного дома, условиями которого определены права и обязанности сторон договора, размер тарифа, периодичность исполнения услуг и срок действия договора. Стражко А.Ю. и Храпко Е.В., проживая в жилом помещении № в доме по <адрес> в <адрес>, в период времени с 23 ноября 2015 года по 01 ноября 2019 года в нарушение условий договора, не производят оплату услуг. Образовавшаяся задолженность в указанном размере добровольно ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела Стражко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым со встречным исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании с последнего штрафа в сумме 13 309 руб.; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления № 6-37-д - 13,56 руб. сумму 1,91 руб., поскольку услуга по вывозу ТБО собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления № 6-37-д 13,56 руб. сумму 1,617 руб., поскольку услуга по содержанию земельного участка и придомовой территории, в том числе покос газонов, ремонт конструктивных элементов на придомовой территории (лавочки) собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности применять для расчетов за содержание и ремонт общего имущества дома цену договора, установленную до его изменения в размере 10,03 руб. до принятия собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке решения изменить цену договора. Также просил взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсацию морального вреда в сумме 39 927 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что договор управления уполномоченным лицом от имени всех собственников не подписан, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» неверно проводятся начисления за предоставленные услуги, ряд услуг МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> не предоставляется.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 мая 2020 года настоящее дело передано на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, в связи с принятием к совместному рассмотрению встречного иска Стражко А.Ю.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года исковые требования МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» удовлетворены, в пользу истца солидарно с Стражко А.Ю., Храпко Е.В. взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 23 ноября 2015 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 25 120,65 руб., судебные расходы - 953, 62 руб.

В удовлетворении встречного иска Стражко А.Ю. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Стражко А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и удовлетворении встречного иска Стражко А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ответчика Храпко Е.В., без выяснения причин ее неявки в суд.

Указывая о нарушениях норм процессуального права, заявитель жалобы также ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена администрация города Керчи в качестве третьего лица, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не были извещены Носкова И.И., Гусарова Д.М., Дмитриева С.С., Демина А.А., что по мнению заявителя жалобы привело к принятию необоснованного решения. Иные доводы повторяют позицию истца, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Храпко Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Судом были предприняты достаточные меры по своевременному извещению ответчика Храпко Е.В. по месту ее регистрации о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи пояснения ответчика Стражко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Стражко А.Ю. с 2006 г. является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>. Собственник жилья и его супруга Храпко Е.В. зарегистрированы проживающими в данном жилом помещении (т.1, л.д. 52, 58, 92-95).

09 февраля 2016 года между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Ленина г.Керчь заключен договор управления многоквартирным домом согласно условиям которого договор заключен по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол № 6-37 от 26 мая 2015 года (пункт 1.1); управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домой, деятельность (пункт 2.1); в пункте 4.1 договора по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме определена плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13,56 руб.; размер платы по наименованию услуг приведен в Приложении № 3 к договору; собственники несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2.2 договора); договор заключается сроком на 1 год и действует с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года (пункт 8.1); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.2);

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 23 ноября 2015 года по октябрь 2019 года за ответчиками числится задолженность в сумме 25 120,65 руб. (т.2, л.д.197).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, соответствия его установленным обстоятельствам, счел его правильным, не оспоренным стороной ответчика. Из материалов дела не установлено, что ответчики в суде первой инстанции заявляли о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» назначено временно обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. и <адрес> (т.1, л.д.6).

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 05 августа 2015 года №431/1-п установлена плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а так же для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Определен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: жилые дома благоустроенные с лифтами - 16,90; жилые дома благоустроенные без лифтов - 14,14; жилые дома с частичным благоустройством - 11,72; жилые дома неблагоустроенные - 7,26.

Решением Керченского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2015 года № 582-1/15 утверждено Положение о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Керчь.

Согласно пункту 1.4 указанного Положения сбор, вывоз, транспортировка и размещение бытовых отходов образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в домах местного самоуправления, производится по договорам между гражданами и исполнителем.

Пунктом 1.3 названного положения определено, что исполнителем являются специализированные организации по обращению с отхо/ специализированные организации) - юридические лица или инд предприниматели, оказывающие услуги по сбору, вывозу, переработке, обезвреживанию, размещению твёрдых бытовых отходов, эксплуатации объектов размещения отходов, имеющие специальное разрешение на данный вид деятельности в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Распоряжением МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от 25 февраля 2019 года №27 в соответствии с новым порядком сбора и утилизации твердых коммунальных отходов Региональным оператором «Крымэкоресурсы» с 01 января 2019 года проведен расчет корректировки размера тарифа за жилищные услуги в разрезе многоквартирного дома с января 2019 года путем исключения из оплаты за услуги затрат на вывоз отходов с учетом изменения ставки НДС, определен удельный вес затрат в структуре тарифа на сбор и вывоз обходов, утвержденный постановлением администрации города Керчи от 14 декабря 2015 года № 1095/1-п, окончательный расчет корректировки произведен с учетом затрат на ремонт контейнерных площадок и контейнеров, которые фактически осуществляют подразделения управляющей организации. Согласно приложению № 2 к данному распоряжению размер оплаты за жилищные услуги для многоквартирного <адрес> составил 11,88.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского и Жилищного кодексов, нормативными документами органа местного самоуправления и исходил из того, что начиная с 23.11.2015 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» осуществляет деятельность, на основании Устава, лицензии на управление многоквартирными домами, наличия непогашенной задолженности по оплате услуг по состоянию на 01.11.2019 в сумме 25 120,65 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Стражко А.Ю. суд не установил, поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что оспариваемый договор управления является подложным, не представлено.

Также суд при рассмотрении спора в части встречных требований пришел к выводу о их необоснованности и исходил из отсутствия доказательств непредоставления МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ряда коммунальных услуг в том числе: вывоз ТБО, содержание земельного участка и придомовой территории (покос газонов, ремонт конструктивных элементов на придомовой территории (лавочки), что установлено из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам, установленным ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика Стражко А.Ю. о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД и соответственно договора управления многоквартирным домом № 6-37-д от 9 февраля 2016 г. при установленных обстоятельствах, суд не усмотрел нарушения прав потребителя услуг по заявленным Стражко А.Ю. требованиям. Соответственно производные требования, заявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильным ввиду следующего.

Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений управляющей организации по установлению размеров платежей и взносов, являются правовые механизмы, предполагающие, в частности, возможность участия указанных лиц в непосредственном принятии соответствующих решений, (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) и их обжалования в установленный законом срок и порядке.

Истцом в установленном законом порядке и сроки решение общего собрания обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что права ответчика не нарушены принятым договором управления, заключенного на основании решения общего собрания, тогда как собственник имущества в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности. При этом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при осуществлении гражданских прав и обязанностей недопустимо в силу закона (ст.10 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчик Храпко Е.В. извещалась по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены как по истечению срока хранения у оператора связи (т.2, л.д.18, 125, 127), так и в связи с отказом в получении (т.2, л.д. 205).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде неизвещения Храпко Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом направлялись извещения о вызове указанного ответчика в судебное заседание по месту ее регистрации в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о рассмотрении дела в отсутствие Храпко Е.В. вынесено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что ответчик Храпко Е.В. была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает обоснованной ссылку в апелляционной жалобе относительно необходимости извещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – представителей истца МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», которые принимали участие в судебных заседаниях при подготовке и рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом по делу является организация (юридическое лицо), которое извещалось о рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, тогда как правом руководителя является выдать доверенность от имени организации тому или иному представителю для участия в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению; оценка доказательств, представленных в материалы дела, судом дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены принятого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Кирюхина М.А.

Дело № 33-4157/2022

91MS0048-01-2020-000124-90

Судья Сафонцева Ю.А. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе Стражко Андрея Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 г., вступившим в законную силу 06.10.2021 г., исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества мно...

...гоквартирного дома удовлетворены частично.

Взыскано солидарно со Стражко Андрея Юрьевича, Храпко Елены Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 23.11.2015 г. по 01.11.2019 г. в размере 25 120 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 62 коп., а всего 26 074 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома отказано.

В удовлетворении исковых требований Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказано.

Обжалуемым определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Стражко Андрея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 г. по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Указывает, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является то, что отменен договор управления многоквартирным жилым домом № 6-37д от 09.02.2016 г. по указанному адресу на основании решения суда от 06.08.2021 г., которым признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Ленина в г. Керчи, оформленные протоколом № 6-37 от 26.05.2015 г.

Судом не приняты во внимание разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 г.

Судом не учтено, что после отмены решения собрания собственников и договора управления многоквартирным жилым домом № 6-37д от 09.02.2016 г. у истца отсутствует право требования взыскания задолженности, а ответчики не должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, дело по частной жалобе рассматривать в отсутствие представителя.

От Стражко А.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Керченским городским судом Республики Крым.

Принимая во внимание расстояние между Верховным Судом Республики Крым, расположенным в г. Симферополе Республики Крым, и местом жительства истца Стражко А.Ю. в г. Керчи Республики Крым (около 230 километров), наличие транспортной доступности передвижения, отсутствие в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Стражко А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления Стражко А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 г.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Стражко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №MS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу и Храпко Елене Васильевне, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о признании незаконными требований в части по оплате не предоставленных услуг, признании услуг не оказанными, взыскании штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к Стражко А.Ю., в котором, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Стражко А.Ю., в пользу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 663руб. 51 коп. (л.д. 237 т.1) руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 168 руб. 48 коп.. Заявленные требования мотивированны тем, что постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» зак...

...лючили договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, условиями которого были определены права и обязанности сторон договора, размер тарифа по услуге содержания общего имущества во многоквартирном доме, периодичность исполнения услуг и срок действия договора. Стражко А.Ю. являясь собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, не производил оплату за услугу содержания дома и общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 8 663,51 руб. Добровольно задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Стражко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым со встречным исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании с последнего штрафа в пользу Стражко А.Ю. в сумме 4466,39 руб. и 34 053 руб. 44 коп. морального вреда по защите прав потребителя; и признать незаконным требования по оплате услуги «диспетчерская служба», считать ее неоказанной услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированны тем, что договор управления уполномоченным лицом от имени всех собственников не подписан, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» неверно проводятся начисления за предоставленные услуги, ряд услуг МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> не предоставляется, чем нарушаются его права потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Стражко А.Ю. к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к Стражко А.Ю.о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Стражко А.Ю. к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома передано в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Храпко Елена Васильевна- член семьи ответчика, зарегистрированная в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поддержал требования иска МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Стражко А.Ю., полагала встречные исковые требования необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Стражко А.Ю. возражал против удовлетворения искового заявления МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, просил в его удовлетворении отказать, поддержал заявленные требования встречного искового заявления, просил его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчица по первоначальному иску Храпко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1-3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес>, площадью 43,6 кв.м, является Стражко А.Ю., что подтверждается сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, сведениями лицевого счета №.

Совместно со Стражко А.Ю. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: жена – Храпко Е.В.(л.д.100 т.2, л.д.6 т.1).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, в том числе <адрес> в <адрес>, на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а так же для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Определен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: жилые дома благоустроенные с лифтами – 16,90; жилые дома благоустроенные без лифтов – 14,14; жилые дома с частичным благоустройством – 11,72; жилые дома неблагоустроенные – 7,26.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №-д. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составил 13,56 руб. за квадратный метр.

Согласно условиям данного договора:

- настоящий договор заключен по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1);

- целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2);

- управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домой, деятельность (пункт 2.1);

- цена настоящего договора устанавливается по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме и составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1);

- собственники несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием периодичности выполнения и стоимости установлен приложением № к настоящему договору на основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса на по отбору управляющей организации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2.2);

- обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, с момента начала срока действия настоящего договора (с ДД.ММ.ГГГГ). Уклонение от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 4.3.1);

- договор заключается сроком на <данные изъяты> год и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1);

- при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором(пункт 8.2);

- в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора стороны пытаются прийти к согласию путем переговоров. При недостижении приемлемого для обеих сторон решения, споры разрешаются в судебном порядке. Возникновение спора между сторонами не может служить основанием для отказа от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.3).

Распоряжением МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с новым порядком сбора и утилизации твердых коммунальных отходов Региональным оператором «Крымэкоресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет корректировки размера тарифа за жилищные услуги в разрезе многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года путем исключения из оплаты за услуги затрат на вывоз отходов с учетом изменения ставки НДС, определен удельный вес затрат в структуре тарифа на сбор и вывоз отходов, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, окончательный расчет корректировки произведен с учетом затрат на ремонт контейнерных площадок и контейнеров, которые фактически осуществляют подразделения управляющей организации. Согласно приложению № к данному распоряжению размер оплаты за жилищные услуги для многоквартирного <адрес> в <адрес> составил <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Старжко А.Ю. и Храпко Е.В. обязанностей по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась задолженность за ними в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим расчетом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд находит расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленный МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», обоснованным.

Поскольку в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно со Стражко А.Ю., Храпко Е.В. в пользу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома указанной суммы.

Доводы Стражко А.Ю. о не предоставлении МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» услуги – «диспетчерская служба», «аварийная служба»- устранение аварийных ситуаций внутридомовых сетей, подачи ресурса централизованного т опления, холодного водоснабжения, водооотведения, внутридомового газового оборудования, устранение аварийных ситуаций, вызванных природными явлениями, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившем соответствующие требования и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.

Таких доказательств со стороны ответчика по его встречному иску суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стражко А.Ю.

Договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес>-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», предусматривающий обязанность собственников дома по оплате коммунальных платежей является действующим, до настоящего времени не признан недействительным, исполняется сторонами.

Требования Стражко А.Ю. о взыскании с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не установлены факты нарушения прав ответчика как потребителя.

Относительно требований Стражко А.Ю. о взыскании с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что Стражко А.Ю. испытывает физические и нравственные страдания вследствие неправомерных действий МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стражко А.Ю., Храпко Е.В. в пользу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в сумме 168 руб. 48 коп. (л.д.32 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стражко Андрея Юрьевича, Храпко Елены Васильевны в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 663(восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы 168 руб. 48 коп.,, а всего 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о признании незаконными требований в части по оплате не предоставленных услуг, признании услуг не оказанными, взыскании штрафа и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья