Черкас Михаил Константинович

Дело №2-1061/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 02 июля 2019 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республики Дагестан о взыскании страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, штрафа, пени, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. через своего представителя по доверенности Ч., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 300000 руб., штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 150000 руб. – 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, оплаты услуг представителя на стадии судебного производства в размере 30000 руб. морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки (пени) в размере 285000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2017 года, примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, ФАД «Кавказ», 857 км. + 800 метров с участием транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. К004НН05 под управлением А., транспортного средства ВАЗ-212140 за г.р.з. Н453СМ05 под управлением А., транспортного средства ГАЗ-3717ОА, за г.р.з. Н837ХО05 под управлением М., транспортного средства Мерседес Бенц С230 за г.р.з...

.... Н191КМ05 под управлением Т. и транспортного средства ГАЗ-322131 за г.р.з. М980РХ05 под управлением Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. К004НН05 А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сер. ХХХ №0010018728.

В результате данного ДТП истец А. получил следующий вред здоровью: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней челюсти со смещением, тупая травма живота с надрывом правой доли печени, внутреннее кровотечение, ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, шоковая комма II степени, что согласно подпункта «б» п. 3, подпункта «б» п. 26, подпункта «е» п. 29, п. 43, п. 67 и п. 71 Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила) размер страховой выплаты при характере и степени повреждения здоровья А. составляет 60% от суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть 300000 руб.

22 мая 2018 года по данному ДТП ответчик получил заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью А.

07 августа 2018 года ответчик получил недостающие документы.

09 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на отсутствие корректных реквизитов счета.

18 сентября 2018 года ответчик получил претензионное письмо. К претензионному письму были повторно приложены реквизиты счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако, данная претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства, на счет указанный в претензионном письме в установленный законом срок, не поступили.

Истец считает, что указанное свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки и в добровольном порядке.

От ответчика поступили возражения, согласно которым исковые требования он не признает в полном объеме, считает, что истцом неправомерно и необоснованно применены подпункт «е» п. 29, п. 43, п. 67 и п. 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Произведенную истцу выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 135200 руб. (платежное поручение №78072 от 12 декабря 2018 года) считает обоснованной и законной, рассчитанной в соответствии с представленными медицинскими документами и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты считает необоснованными, так как обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. считает не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости, не соответствующим сложности дела и реальным трудозатратам представителя, просит их снизить.

Требования о взыскании морального вреда, считает незаконными и необоснованными, так как физические и нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Считает требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Просит рассмотреть дело без участия их представителя, почтовую корреспонденцию просит направлять по адресу Астраханского филиала АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности, Ч., пояснил, что на дату возбуждения дела в суде (дата подачи искового заявления в суд 15 ноября 2018 года) исковые требования не были исполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком 12 декабря 2018 года в размере 135200 руб., уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 164800 руб., в части взыскания неустойки в размере 394776 руб., в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82400 руб. В остальной части исковые требования не изменил.

На дополнения к исковому заявлению ответчиком поданы возражения, аналогичные ранее поданным возражениям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 ноября 2017 года, примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, ФАД «Кавказ», 857 км. + 800 метров с участием транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. К004НН05 под управлением А., транспортного средства ВАЗ-212140 за г.р.з. Н453СМ05 под управлением А., транспортного средства ГАЗ-3717ОА, за г.р.з. Н837ХО05 под управлением М., транспортного средства Мерседес Бенц С230 за г.р.з. Н191КМ05 под управлением Т. и транспортного средства ГАЗ-322131 за г.р.з. М980РХ05 под управлением Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП истец получил следующий вред здоровью: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней челюсти со смещением, тупая травма живота с надрывом правой доли печени, внутреннее кровотечение, ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, шоковая комма II степени. Указанное подтверждается выпиской из истории болезни А. №7375/266, выданной Избербашской центральной городской больницей, выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного А. №13/1088 выданной Республиканской клинической больницей МЗ РД.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. К004НН05 А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сер. ХХХ №0010018728.

22 мая 2018 года по данному ДТП ответчик получил заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью А., а 07 августа 2018 года недостающие документы. Согласно почтовой описи к заявлению о страховой выплате были приложены реквизиты счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28 августа 2018 года за №СГ-79647 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на отсутствие корректных реквизитов счета с указанием фамилии, имени, отчества получателя.

18 сентября 2018 года ответчик получил претензионное письмо. Согласно почтовой описи к претензионному письму были также приложены реквизиты счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Претензионное письмо проигнорировано ответчиком, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд.

12 декабря 2018 года платежным поручением №078072 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135200 руб.

Согласно выписки из истории болезни А. №, выданной Избербашской центральной городской больницей, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного А. № выданной Республиканской клинической больницей МЗ РД в результате ДТП истец получил следующий вред здоровью: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней челюсти со смещением, тупая травма живота с надрывом правой доли печени, внутреннее кровотечение, ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, шоковая комма II степени. Бальной А. находился на лечении с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в Избербашской ЦГБ, а с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ РД. Итого А. находился на стационарном лечении общей продолжительностью 28 дней.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплат рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя из повреждения здоровья А. полученного в результате ДТП:

- ушиб головного мозга тяжелой степени (подпункт «б» п. 3 Правил) – 10 процентов;

- закрытый перелом нижней челюсти со смещением (подпункт «б» п. 28 Правил) – 5 процентов;

- тупая травма живота с надрывом правой доли печени (подпункт «а» п. 29, подпункт «в» п. 30 Правил) – 12 процентов;

- внутреннее кровотечение (подпункт «а» п. 71 Правил) – 7 процентов;

- ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела (п. 43 Правил) – 0,05 процентов;

- шоковая комма II степени (п. 67 Правил) – 10 процентов.

Общая сумма составит 44,05 процента, умножаем на страховую сумму, указанную по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО (500000 руб.) получаем страховое возмещение в размере 220 250 руб.

За вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке (135200 руб.) взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 85 050 руб.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исковое заявление А. поступило в Советский районный суд г.Махачкалы РД 15 ноября 2018 года и определением судьи от 20 ноября 2018 года было принято к производству. На дату принятия к производству, каких либо страховых выплат ответчиком в добровольном порядке произведено не было, соответственно штраф рассчитывается из страхового возмещения, которое составляет 220250 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, что соответствует сумме в размере 110125 руб.

Ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалах дела имеется.

Суд с учетом разумности справедливости, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 50000р.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока, установленного законом на выплату страхового возмещения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 22 мая 2018 года. 07 августа 2018 года ответчик получил недостающие документы и должен был принять решение о выплате страхового возмещения в срок до 05 сентября 2018 года. 12 декабря 2018 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 135200 руб. Соответственно расчет неустойки на дату (19 февраля 2019 года- 2 июля 2019) вынесения настоящего решения следующий:

- неустойка (пеня) = 220 250 руб. (размер страховой выплаты) х 125 (количество дней просрочки с 07.08.2018 до 12.12.2018) / 100 = 275312 руб.;

- неустойка (пеня) = 85050 руб. (размер недоплаченной страховой выплаты) х 122 (количество дней просрочки с 13.12.2018 до 2 июля 2019) / 100 = 103761 руб.

Итого неустойка (пеня) равна 379 073 руб.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба на день выплаты страхового возмещения.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (пени) размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, и по ходатайству ответчика суд находит необходимым уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции об оплате представленных услуг №0014 от 30 октября 2018 года за представительство в суде истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии сост. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в ПостановленииПленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «СК «Согласие», характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»следует, что затраты на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалах дела доверенность таким признакам не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, штрафа, пени, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу А.

85050 руб. - недоплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего;

50000 руб. - штраф;

100000 руб.- неустойку (пеню);

5000 руб. - компенсацию морального вреда;

10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Итого: 250050руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Дагестан в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев