Сорочинская Наталья Александровна

копия

89RS0001-01-2019-00324-08

1 инст. 2-1988/2019

Апелл. дело №33-472/2020

Судья Токмакова Н.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,

с участием прокурора: Писаревой О.В.,

при секретаре: Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа»на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по иску Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19 сентя...

...бря 2019 года№ 253-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.».

Восстановить Сорочинскую Н.А. в должности <данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Сорочинской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорочинская Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 01.01.2009 года по 20.09.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19.07.2019 года на основании приказа от 25.06.2019 г. она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с 19.09.2019 года. 19.09.2019 года она уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с 20.09.2019 года. Считает, что ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные и вновь вводимые должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Просила признать незаконным приказ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19.09.2019 года № 253-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.», восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 286 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сорочинская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Нечуй-Ветер А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» - Николаев А.А., Минин А.М. возражали против удовлетворения требований иска.

Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Салехард Алексеенко А.В. в заключении считал увольнение незаконным, по причине нарушения процедуры увольнения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» Минин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку на должность «ведущий специалист по охране труда» был переведен Антонов А.С., данная должность на момент уведомления Сорочинской Н.А. 19.07.2019 г. не была вакантной. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные учреждением доказательства. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом в жалобе самостоятельно даёт оценку названным показаниям. Одновременно указывает, что истцом не представлено доказательств причинения её морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехарда Алексеенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15.11.2005 года Сорочинская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ УГПС ЯНАО.

Согласно выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 03.10.2017 № 416-ОК Сорочинская Н.А. была переведена на должность <данные изъяты> по охране труда группы организации службы, подготовки и пожарной профилактики.

Как следует выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 02.10.2018 года № 79 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО и в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, а также на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 28.08.2018 года № 541-РП, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.

Приказом ГКУ ПО ЯНАО от 25.06.2019 года № 50 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение об утверждении структуры органа управления от 21.06.2019 года и об утверждению штатного расписания от 21.06.2019 года № 2-ШР в количестве 1 200 штатных единиц.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.08.2019 года и штатному расписанию с 01.09.2019 по 31.12.2019 года одна должность «<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» была сокращена, при том, что их было две. В новое штатное расписание введена одна новая должность «ведущий специалист по охране труда».

Должности «<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» занимали Сорочинская Н.А. и Антонов А.С.

19.07.2019 г. Сорочинской Н.А. получено уведомление от 27.06.2019 года № 80 о проведении организационно-штатных мероприятиях и исключении из штатного расписания должности «<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» и о расторжении трудового договора с 19.09.2019 года. В уведомлении сформулирован запрос работодателя о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе.

Согласно служебной записке Сорочинской Н.А. от 27.08.2019 года № 1652-10-11/486 истец ознакомившись с уведомлением, отказалась от предложенной должности «инженера I категории контрольно-аналитической группы отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров», с указанием на необходимость предложения других вакантных должностей соответствующих ее стажу и квалификации.

29.08.2019 года Сорочинской Н.А. получено уведомление от 28.08.2019 года № 137 о наличии вакантных должностей. В уведомлении сформулировано предложение в срок до 29.08.2019 года, сообщить в отдел кадровой и правовой деятельности принятое решение относительно предложенных вакантных должностей.

Одновременно установлено, что согласно уведомлению от 28.08.2019 года № 137 о наличии вакантных должностей Сорочинской Н.А. не была предложена должность «ведущего <данные изъяты> по охране труда» в отдел «организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров».

Согласно приказу ГКУ ПО ЯНАО от 29.08.2019 года № 220-ОК «О переводе работников на другую работу» Антонов А.С. из отдела «службы охраны труда отдела пожарной безопасности» переведен в отдел «организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров» с должности «<данные изъяты> по охране труда» на должность «<данные изъяты> по охране труда».

Таким образом, в материалах имеются сведения о том, что истице были предложены не все должности, которые отвечали её квалификации, а именнов отдел «организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров» должность «<данные изъяты> по охране труда».

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у Сорочинской Н.А. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Так, суд правомерно исследовал протокол совещания с руководителями ГКУ ПС ЯНАО от 17.07.2019 года. При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный документ каких-либо сведений для оставления Сорочинской Н.А. на работе в должности «<данные изъяты> по охране труда», не содержит.

Кроме того, ссылки представителей ответчика на то, что 17.07.2019 года на совещании изучалось преимущественное право оставление на работе истицы, но принято решение в пользу другого работника, является противоречивым, поскольку как указано выше, в протоколе совещания об этом не отражено.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на данном совещании не мог быть рассмотрен указанный вопрос, поскольку Сорочинская Н.А. получила от работодателя уведомление о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе 19.07.2019 г., тогда как совещание проведено 17 июля 2019 года.

Кроме того, на момент получения первого уведомления, данная должность была вакантной, сотрудник был принят на неё только 29 августа 2019 года. Тогда как, работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакантные должности, и после получения актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе, в том числе от сотрудников, подлежащих сокращению, оставить на работе, работника, который имеет преимущественное право.

Учитывая, что работодателем не проверена реальная возможность перевода работника (Сорочинской Н.А.) на другую вакантную должность и тем самым нарушена закрепленная в законе процедура увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19 сентября 2019 года № 253-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.» незаконным и о восстановлении Сорочинской Н.А. на работе в занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., опрошенных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названных свидетелей не подтверждают правомерность увольнения истца. Показания свидетелей не могут опровергнуть письменные доказательства, которые изложены выше. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, все свидетели являлись работниками ответчика, в том числе и руководитель, что позволяет сделать вывод о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и осуществляя расчет заработка, суд правомерно исходил из размера выплаченного истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению и определил, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду её незаконного увольнения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку незаконное увольнение гражданина ущемляет его трудовые права и такие лица, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда Сорочинской Н.А. в связи с её незаконным увольнением, правомерно признан судом установленным.

Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом представленных доказательств, не влечет необходимость безусловной отмены постановленного судом решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

89RS0001-01-2019-00324-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора г. Салехард Алексеенко А.В.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2019 по иску Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Сорочинская Н.А. с 01.01.2009 года по 20.09.2019 года состояла в трудовых отношениях с ГКУ ПС ЯНАО в должности специалиста в области охраны труда и техники безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в учреждениях, являющихся предшественниками ГКУ ПС ЯНАО. В общей сложности стаж работы в учреждениях пожарной охраны составил почти 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ ПС ЯНАО от 25.06.2019 № «О проведении организационно-штатных мероприятий» Сорочинская Н.А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с 19.09.2019 года. 19.09.2019 года Сорочинской Н.А. был вручен приказ ГКУ ПС ЯНАО от 19.09.2019 года «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.» №-ОК, в соответствии с которым последняя уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с 20.09.2019 года. Работодатель, сокращая должности учреждения на основании приказа ГКУ ПС ЯНАО от 25.06.2019 № обязан был, в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ предоставить отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако, Сорочинской Н.А. не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные и вновь вводимые должности, соответствующие ее образованию и квалификации. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются должности, соответствующие ее образованию, так например «ведущий специалист по кадрам». Работ...

...одатель намеренно завысил квалификационные требования по должности, добавив требование к стажу работы, что не соответствует квалификационным требованиям к данной категории работника, установленного Единым Тарифно-Квалификационным Справочником, не применив, при разработке квалификационных требований к данной должности положения ст. 195.3 ТК РФ. Не была предложена вновь вводимая должность «ведущий специалист по охране труда», обе должности «ведущий специалист по охране труда», имеющиеся в штате учреждения до 01.09.2019 года были сокращены и оба сотрудника, занимающие их, были уволены, затем один из них был вновь принят на работу в учреждение. В период с 19.07.2019 года и до увольнения у работодателя имелись другие вакантные должности, которые соответствовали образованию, квалификации и опыту работы, но не были предложены Сорочинской Н.А. Оценка образования, опыта работы, квалификации работодателем не производилась, в то время как у Сорочинской Н.А. два высших образования (финансово-экономическое и юридическое), она повышала свою профессиональную подготовку в области охраны труда по программе «Техносферная безопасность».

Просила признать незаконным приказ ГКУ ЯНАО от 19.09.2019 года №-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.», восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 286 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сорочинская Н.А. в судебном заседании участия не принимала, в суд направила представителя.

Представитель истца Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Представители ответчика Николаев А.А., Минин А.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам письменных возражений на иск.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, в своем заключении считает увольнение незаконным, по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку Сорочинской Н.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Также указал на отсутствие допустимых доказательств надлежащей оценки преимущественного права оставления на работе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 15.11.2005 года Сорочинская (Качорак) Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ УГПС ЯНАО в различных должностях.

Согласно выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 03.10.2017 №-ОК Сорочинская Н.А. была переведена на должность ведущего специалиста по охране труда группы организации службы, подготовки и пожарной профилактики.

Как следует выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 02.10.2018 года № в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО и в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, а также на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 28.08.2018 года №-РП, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.

Приказом ГКУ ПО ЯНАО от 25.06.2019 года № в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение об утверждении структуры органа управления от 21.06.2019 года и об утверждению штатного расписания от 21.06.2019 года №-ШР в количестве 1 200 штатных единиц.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.08.2019 года и штатному расписанию с 01.09.2019 по 31.12.2019 года одна должность «ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» была сокращена, при том, что их было две. В новое штатное расписание введена одна новая должность «ведущий специалист по охране труда».

Установлено, что должности «ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» занимали Сорочинская Н.А. и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинской Н.А. получено уведомление от 27.06.2019 года № о проведении организационно-штатных мероприятиях и исключении из штатного расписания должности «ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» и о расторжении трудового договора с 19.09.2019 года. В уведомлении сформулирован запрос работодателя о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе.

Согласно служебной записке Сорочинской Н.А. от 27.08.2019 года № на имя директора Кувыкина Е.А., Сорочинская Н.А., ознакомившись с уведомлением от 22.08.2019 года № отказалась от предложенной должности «инженера I категории контрольно-аналитической группы отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров», с указанием на необходимость предложения других вакантных должностей соответствующих ее стажу и квалификации.

29.08.2019 года Сорочинской Н.А. получено уведомление от 28.08.2019 года № о наличии вакантных должностей. В уведомлении сформулировано предложение в срок до 29.08.2019 года, сообщить в отдел кадровой и правовой деятельности принятое решение относительно предложенных вакантных должностей.

Согласно уведомлению от 28.08.2019 года № о наличии вакантных должностей Сорочинской Н.А. не была предложена должность «ведущего специалиста по охране труда» в отдел «организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров».

Согласно приказу ГКУ ПО ЯНАО от 29.08.2019 года №-ОК «О переводе работников на другую работу» ФИО11 из отдела «службы охраны труда отдела пожарной безопасности» переведен в отдел «организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров» с должности «ведущего специалиста по охране труда» на должность «ведущего специалиста по охране труда».

В обоснование довода относительно причин, по которым Сорочинской Н.А. не была предложена должность «ведущий специалист по охране труда», представители работодателя указали на то, что 17.07.2019 года с целью определения замещение должностей, вводимых с 01.09.2019 года в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при директоре учреждения было проведено совещание. В ходе совещания были определены кандидатуры, из числа работников ГКУ ПС ЯНАО, претендующие на замещение должностей вводимых с 01.09.2019 года, заслушаны доклады участников совещания по оценке производительности труда и квалификации, деловых и моральных качеств кандидатов на замещение указанных должностей. По результатам обсуждения кандидатур всех претендентов, были приняты конкретные решения по кандидатам на замещение вводимых должностей, в том числе было определено преимущественное право оставления на работе по должности «ведущий специалист по охране труда». Также указали, что одна и та же вакансия не может быть предложена нескольким работникам одновременно.

Проверяя факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения Сорочинской Н.А. в части наличия у работника преимущественного права на оставление на работе, судом приходит к следующему.

Поскольку положения ст. 179 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, основаны на объективных критериях отбора работников для оставления на работе, то обязанность доказать правильность применения указанных критериев, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

С целью определения преимущественного права работников, замещавших две должности «ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» на оставление на работе, работодателем соответствующая комиссия не создавалась, решение об определении преимущественного права не принималось.

Доказательств того, что на момент проведения мероприятий по процедуре сокращения, замещаемой Сорочинской Н.А. должности работодателем применялись объективные критерии отбора работников для оставления на работе, путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленному ответчиком протоколу совещания с руководителями ГКУ ПС ЯНАО от 17.07.2019 года состоящему из двух неполных листов бумаги формата А 4 и содержащему два раздела: «порядок работы» и «постановил».

Указанный протокол с безусловностью не подтверждает обстоятельств определения ответчиком преимущественного права работников на оставление на работе на момент проведения мероприятий по процедуре сокращения, замещаемой истцом должности. В разделе «постановил» всего лишь указано на то, что на должность «ведущего специалиста по охране труда отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров» определена кандидатура ФИО11

Каких-либо упоминаний о рассмотрении кандидатуры Сорочинской Н.А. протокол не содержит, как и не содержит сведений о том, что приложением к протоколу являются доклады, письма, справки и др. документы, относительно подбора кандидатов для замещения вводимых должностей, относительно рассмотрения деловых и моральных качеств кандидатов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №-ст с 01.07.2018 года введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016. Согласно разделу «Область применения» стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. Стандарт определяет состав реквизитов документов; правила их оформления; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов.

Представленный ответчиком протокол в полной мере не отвечает указанному ГОСТу.

Представители работодателя, приводя доводы относительно того, что приложением к протоколу является доклад по оценке деловых и моральных качеств кандидатов, на замещение должности «ведущего специалиста по охране труда отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров» подготовленный начальником отдела пожарной безопасности ФИО9, а также справка о количестве служебных документов, подготовленных ФИО11 и Сорочинской Н.А., подготовленная ведущим документоведом ФИО12, вопреки положениям ст. 60 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что перечисленные документы являются одним целым - самостоятельным документом. Сам протокол не содержит нумерацию его листов, ссылок на наличие приложений.

Более того, свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что доклад является его «черновиком» по которому он выступал в ходе совещания.

Давая оценку содержанию доклада, подготовленного начальником отдела пожарной безопасности ФИО9 и содержанию характеристики выданной на имя Сорочинской Н.А. 20.09.2019 года начальником отдела пожарной безопасности ФИО9, подписанной директором ГКУ ПС ЯНАО ФИО8, складывается диаметрально противоположное мнение относительно работника Сорочинской Н.А.

Так, согласно докладу Сорочинская Н.А. характеризуется как работник со слабой исполнительской дисциплиной, отсутствием практических знаний в области охраны труда, отсутствием инициативы по совершенствованию работы по направлению охраны труда. Согласно же характеристики Сорочинская Н.А. зарекомендовала себя профессионально грамотным специалистом, инициативным и волевым работником, обладающим высокой работоспособностью. Осуществляла контроль, методическую помощь подразделениям, разрабатывала предложения, готовила документацию.

Отвечая на вопрос суда, каким же работником является Сорочинская Н.А. свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что положительную характеристику выдали с целью поиска Сорочинской Н.А. работы.

С учетом изложенного и установленного факта двойственного отношения к работнику Сорочинской Н.А., суд критически относится к содержанию доклада ФИО9 и в целом к вопросу порядка оценки преимущественного права оставления на работе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что работодателем фактически не производился сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе среди работников, замещающих должности «ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности» Сорочинской Н.А. и ФИО11

Суд приходит к выводу, что работодатель должен был предложить Сорочинской Н.А. вакантную должность «ведущий специалист по охране труда», что сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что одна и та же вакансия не может быть предложена нескольким работникам одновременно, несостоятельны, противоречат положениям ст. 81 ТК РФ.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у него отсутствовали основания для увольнения Сорочинской Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, согласно приказу ГКУ ПО ЯНАО от 19.09.2019 года №-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.» Сорочинская Н.А. уволена 20.09.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано неправомерным, суд находит необходимым восстановить Сорочинскую Н.А. на работе в ранее занимаемой должности – ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности ГКУ ПО ЯНАО.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), Сорочинская Н.А. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы.

Из содержания приказа ГКУ ПО ЯНАО от 19.09.2019 года №-ОК следует, что последним днем работы Сорочинской Н.А. являлось 20.09.2019 года, таким образом Сорочинская Н.А. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы – 21.09.2019 года.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из предложенных истцом и ответчиком параметров заработной платы истца и учета его рабочего времени, что подтверждается расчетом истца, расчетом ответчика, согласно которым среднедневной заработок Сорочинской Н.А. составляет <данные изъяты> рубля 32 копейки.

Суд полагает возможным принять в качестве параметра расчета средний дневной заработок в размере 4 232 рубля 32 копейки, указанный расчет соответствует Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007 года.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 21.10.2019 года по 26.11.2019 года составит <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что и истцом не оспаривалось, что истцу в связи увольнением по сокращению штата 19.09.2019 года выплачено выходное пособие за период с 21.09.2019 года по 20.10.2019 года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. 21.11.2019 года перечислен среднемесячный заработок на период трудоустройства за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что подлежит зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении за первый и второй месяц по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, соответственно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а потому требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума ВС РФ № 2, кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19 сентября 2019 года №-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.».

Восстановить Сорочинскую Н.А. в должности ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Сорочинской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

Дело №2-1988/2019

Апелл. дело №33-343/2021

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Шошина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ответчика государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Сорочинской Натальи Александровны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сорочинская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов в суде была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя, включающие консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» Кувыкин Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жало...

...ба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Решением Салехардского городского суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года, удовлетворены частично исковые требования Сорочинской Н.А. Признан незаконным приказ государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19 сентября 2019 года №235-ОК «О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.». Сорочинская Н.А. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». С государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Сорочинской Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2, л.д.58-65, 150-157).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец Сорочинская Н.А. оплатила услуги представителя Нечуй-Ветер А.А. в размере 50 000 руб. за консультационное сопровождение в рамках дела, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 ноября 2019 года (том 1, л.д.199-200), 26-27 ноября 2019 года (том 2, л.д.47-56), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2020 года (том 2, л.д.146-148).

Расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (том 2, л.д.160), сомнений не вызывают.

Учитывая объем выполненной представителем истца Нечуй-Ветер А.А. работы по представлению интересов истца Сорочинской Н.А. в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, отсутствия доказательств обратного, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у судьи не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина