Черкас Юлия Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца Цветковой А.А., представителя ответчика Фомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Волжанина А. В. (№) к Черкас Ю. Н. (№ о признании доли в праве на имущество не значительной, выкупе доли,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании о признании ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> не значительной и выкупе доли.

Свои требования мотивирует тем, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в которой после расторжения брака проживает ответчик со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании решения суда была признана совместно нажитым имуществом и разделена в следующем порядке: за истцом признано право собственности на ? имущества, за ответчиком ?.

Полагая, что доля в праве ответчика является незначительной, истец просит признать право собственности истца на долю ответчика с выплатой последнему 2226250 рублей компенсации стоимости доли в праве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что у ответчика имеется право на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в связи ...

...с чем прекращение права собственности на спорную долю не повлияет на жилищные права ответчика, а истец вынужден проживать в другой квартире в которой также проживает его отец.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку ответчик имеет интерес в данном имуществе, проживает в нем, не препятствует истцу в проживании в квартире. Кроме того пояснил, что доля в праве в другой квартире является не значительной.

Третье лицо представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, и ответчика исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для признания доли незначительной и принятия решения о выплате компенсации участнику долевой собственности помимо его воли необходимо наличие совокупности обстоятельств: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по указанному основанию.

Суд установил, что жилое помещение (двух комнатная квартира), находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 55,3 кв.м находиться в долевой собственности истца(3/4) и ответчика(1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В квартире проживает ответчик, истец из квартиры выехал добровольно; порядок пользования квартирой не устанавливался.

По доводам сторон ответчик не препятствует проживанию истца в квартире.

Истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе доли указанного имущества, однако ответчик от предложения отказалась.

Стороны имеют обоюдный интерес в пользовании жилым помещением.

Выделить в натуре долю истца возможно, однако представитель истца указывает, что истец не желает проживать на одной площади с ответчиком.

Учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру возможно использовать всеми собственниками по назначению, имеется возможность предоставить истцу изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество не возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности поскольку об этом возражает ответчик.

Оснований для признания доли ответчика незначительной в данном случае не имеется, а значит истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст.252 ГК РФ. В связи с этим, полагает суд в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать, что не препятствует истцу установить порядок пользование на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волжанина А. В. к Черкас Ю. Н. о признании ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> не значительной и выкупе доли- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Хуруджи В. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25.02.2025

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Муратовой З. О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ч. о признании доли в праве на имущество незначительной, выкупе доли

по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

(дата) ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

С таким определением ответчик не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает на заниженный размер взысканных расходов, не соответствующий требованиям разумности. Судом не приняты во внимание рекомендованные базовые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры за день занятости адвоката, согласно которым представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 судодень составляет 33 000 руб. 00 коп. Суд не учел, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном з...

...аседании, проделал следующую работу: анализ судебной практики, правовые консультации, выработка позиции защиты, информирование о ходе дела доверителя, изучение представленных документов. Истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представлено.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 названного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что обращено внимание в п. 11 названного Постановления.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел, что ответчик является лицом, в пользу которого постановлено решение по существу спора, в ходе рассмотрения дела пользовался услугами представителя, в связи с чем, имеет право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судом определен с учетом характера и объема оказанной ответчику юридической помощи, выраженной в подготовке к участию и участии в судебном заседании, его продолжительности, сложности дела, что подробно мотивировал в определении.

Данные выводы суда согласуются с вышеизложенными разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции признаны верными.

Доводы частной жалобы о стоимости участия адвоката в судебном заседании исходя из рекомендованных базовых минимальных ставок, правильность выводов определения не опровергают, поскольку согласуются с суммой, присужденной судом. Принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании предполагает проведение им подготовительной работы, необходимой для такого участия, доводы частной жалобы о том, что в цену договора также входили анализ практики, выработка защиты и пр., на правильность оспариваемого определения также не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий М. М. Протасова