Аппаев Иссы Шеримбиевич

Дело № 22-5161/2016 Судья Чубова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Сторожевой О.В. и осужденного Аппаева И.Ш.;

- обвинения - прокурора Горбатко Л.И.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аппаева И.Ш. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года, которым:

Аппаев И.Ш. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 июня 2013 года Ессентукским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 26 декабря 2013 года;

осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (по эпизоду кражи у Н.Н.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у М.Ю.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду кражи у А.Г.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аппаеву И.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - адвоката Сторожевой О.В. и осужденного Аппаева И.Ш., поддержавших довод...

Показать ещё

...ы жалобы об изменении приговора; стороны обвинения - прокурора Горбатко Л.И., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Аппаев И.Ш. признан виновным в совершении краж у Н.Н., М.Ю. и А.Г., а также в открытом хищении имущества у Т.З.

В апелляционной жалобе осужденный Аппаев И.Ш. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего обстоятельства, факт его проживания в гражданском браке с М.Б., у которой имеется трое малолетних детей. По эпизоду от 22 июля 2015 года суд квалифицировал действия Аппаева как «с внезапно возникшим умыслом на совершение грабежа». С данной квалификацией он не согласен, поскольку, ни внезапного, ни заранее возникшего умысла у него не было, поскольку указанные действия были совершены вынужденно. Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения у М.Ю.) подлежит снижению по смыслу ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку судом был исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и его изменениями.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденный Аппаев И.Ш. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного Аппаева И.Ш. квалифицированы: по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении имущества Т.З.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом соблюдены правила назначения наказания в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с вступившими в силу изменениями в статью 158 УК РФ, на основании пункта 2 примечания: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Суд правильно исключил из обвинения Аппаева И.Ш. по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.Ю. стоимостью 3 940 рублей, то есть составляющего сумму менее 5 000 рублей, квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при назначении наказания по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения у М.Ю.), суд назначил наказание без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания по данному эпизоду в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требование уголовного закона, учитывать назначенное наказание на условия жизни семьи осужденного Аппаева И.Ш., судом первой инстанции не выполнено.

Суд не принял во внимание утверждение Аппаева И.Ш. о том, что он ведет совместное хозяйство с гражданской супругой М.Б. и на иждивении у него находятся трое малолетних детей.

Так, в материалах уголовного дела, представленных в орган предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, имеется справка из Администрации Учкекенского сельского поселения от 20 апреля 2016 года, согласно которой Аппаев И.Ш. состоит в гражданском браке и имеет трех детей на иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на иждивении осужденного Аппаева И.Ш., являющегося трудоспособным членом семьи, находятся гражданская жена с тремя малолетними детьми и в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, данное обстоятельство признает смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному Аппаеву И.Ш. наказание в виде лишения свободы, так как изоляция его от общества на длительный срок за преступления средней тяжести, негативно отразится на условиях жизни семьи, находящейся у него на иждивении.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 22 июля 2015 года как «с внезапно возникшим умыслом на совершение грабежа» суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ Аппаеву И.Ш. разъяснены.

Оснований для снижения срока назначенного наказания по другим доводам жалобы суд не находит.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года в отношении осужденного Аппаева И.Ш., изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении гражданской жены с тремя малолетними детьми.

Наказание, назначенное в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ до 1 года 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ до 1 года 7 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аппаеву И. Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья

Свернуть