Черкашин Виктор Леонидович

Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 февраля 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черкашин В.Л., его защитника Никифорова И.В.,

потерпевшего Стаханова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Черкашин В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкашин В.Л., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут управляя транспортным средством марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, по <адрес> А в <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, у...

...частником которого являлся.

В жалобе Черкашин В.Л. просит постановление отменить, вынести новое решение, указывая, что мировой судья исказил его показания, в судебном заседании он пояснил, что он видел, что задним бампером автомашины задел автомашину ВАЗ-21130 под управлением молодого человека, повреждения были незначительными, понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, признал вину в полном объеме. В дальнейшем им были предприняты меры по заглаживанию материального вреда, возместил потерпевшему денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, претензий потерпевший не имеет и не имел. Он был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что в этот день утром в 10 часов 30 минут он находился в стоматологии с острой зубной болью, была операция - удаление зуба, был сделан разрез десны, была сильная ноющая боль, ему было плохо, была слабость, он был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия и уехать домой. Черкашин В.Л. было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Потерпевший Стаханов Н.В. полагал необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как претензий не имел.

В судебном заседании Черкашин В.Л., защитник Никифоров И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стаханов Н.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Черкашин В.Л. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Черкашин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, на <адрес>А в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Черкашин В.Л. вменяемого ему административного правонарушения, указанные выше в решении (л.д.3); заявлением Стаханова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомашиной, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); объяснением Стаханова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> он управлял автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу перед его автомобилем автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, начал выезжать на проезжую часть. Стаханов остановился, включил правый поворот. Водитель автомобиля Лексус остановился, включил заднюю скорость и начал двигаться, Стаханов подал звуковой сигнал, но водитель Лексуса продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Стаханова. Водитель Лексуса вышел, посмотрел, выразился на Стаханова нецензурной бранью и уехал в неизвестном направлении. На месте ДТП второй участник ДТП урегулировать конфликт мирным путем не пытался, ФИО, номера телефона и другой информации о себе не давал. Ущерб, причиненный в ходе ДТП, не возмещал и попыток к возмещению не предпринимал, выражался нецензурной бранью, после чего скрылся с места ДТП (л.д.14); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкашин В.Л. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, на <адрес>А в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, направление его движения (л.д.10); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны обстоятельства ДТП, в результате которого у автомобиля ВАЗ21130 поврежден передний бампер, возможны внутренние повреждения, поврежден задний бампер автомобиля Лексус (л.д. 11); копией объяснения Черкашин В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак №, отъезжал с места стоянки, решил развернуться и начал сдавать назад, во время маневра почувствовал легкий удар задним бампером своего автомобиля, остановился, вышел из машины, увидел, что задним бампером ударил автомобиль ВАЗ 21130 в левый угол переднего бампера. Повреждения были незначительные. Черкашин В.Л. предложил водителю ВАЗ вызвать сотрудников полиции, вернулся в свой автомобиль и поехал домой (л.д.13); копией объяснения Аккуратова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что видел, как по <адрес>А <адрес> водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, выехал на ул. Калмыкова на проезжую часть, остановился и начал двигаться задним ходом, водитель автомобиля ВАЗ 21130 начал подавать звуковой сигнал, но водитель продолжил движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. После чего водитель автомобиля Лексус вышел, начал осматривать повреждения, ругался и выражался нецензурной бранью на водителя ВАЗ, сел в свой автомобиль, отъехал, снова вышел, продолжил ругаться, сказал вызывать сотрудников ДПС, на что водитель ВАЗ начал вызывать сотрудников, в это время водитель сел в автомобиль Лексус и уехал с места ДТП (л.д.12); видеофиксацией, из которой усматривается, что водитель автомобиля Лексус совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, вышел из автомобиля, поговорил с водителем ВАЗ, потом сел в свой автомобиль, отъехал на другое место, потом снова вышел из автомобиля, далее сел в автомобиль и уехал (л.д. 16); показаниями Черкашин В.Л. и Стаханова, данными мировому судье об обстоятельствах ДТП, в целом согласующимися с вышеизложенными доказательствами.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Стаханов Н.В. подтвердил суду апелляционной инстанции обстоятельства, ранее изложенные им мировому судье.

Доводы жалобы о том, что Черкашин В.Л. плохо себя чувствовал после проведения операции по удалению зуба, в результате чего не стал дожидаться ДПС, мировой судья правомерно не принял во внимание, ввиду того, что Черкашин В.Л. является совершеннолетним и вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и предвидеть последствия их нарушения, знать и соблюдать требования п.2.7 ПДД РФ, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что Черкашин В.Л. покинул место дорожно-транспортного происшествия ввиду его плохого самочувствия, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Черкашин В.Л. был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ходатайство защитника Никифорова И.В. об освобождении Черкашин В.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо объективных данных о том, что в постановлении мирового судьи показания Черкашин В.Л. изложены неверно, не имеется.

Действия Черкашин В.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Черкашин В.Л. Правил дорожного движения РФ.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Черкашин В.Л.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашин В.Л. оставить без изменения, а жалобу Черкашин В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.

Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 13 октября 2016 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием помощника прокурора Ключевского района Тюменцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ключевского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Западное» о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме 25 880 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 работал в ООО «Западное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем. Задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена.

В судебном заседании прокурор ФИО4 на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Западное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выпла...

...ту заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № Л-600 от 26.10.2015г. ФИО2 принят на работу в ООО «Западное» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) (л.д. 8об.).

Частью 2.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно справки ООО «Западное» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом составила 25 880 рублей 31 копейка (л.д.9).

Учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 976,41 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 25 880 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 976 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова