Черкашина Наталия Сергеевна

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

№ 2-1218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Ольги Николаевны к Кретовой Ольге Генриховне, Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.Н. обратилась в суд с иском к Кретовой Ольге Генриховне, Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2008 года между Кретовой О.Г. (продавец) и Евсеевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 50 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает расписка от 19.11.2008 года, согласно которой Евсеева О.Н. обязуется выплатить частями покупателю 50 000 рублей. Факт исполнения покупателем указанной в расписке от 19.11.2008 года обязанности подтверждают расписки от 18.12.2008, от 15.01.2009, от 11.03.2009, от 08.06.2009. Освобождение земельного участка продавцом и его принятие покупателем по соглашению сторон состоялось без подписания передаточного акта. Договор был исполнен сторонами надлежащим исполнением: продавцом получены денежные средства за земельный участок, покупателем получен земельный участок. С 2008 года истец открыто владеет и пользуется приобретенным земельным участком, является членом СНТ «Радиотехник», оплачивает членские взносы и обязательные платежи в отношении земельного участка. Однако до настоящего периода времени переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права на земельный участок бывшего владельца Кретовой О.Г. После получения денежных средств за земельный участок в полном объеме Кретова О.Г. заявила об отказе в написании заявления о переходе права собственности в регистрирующем органе. Зарегистрировать право собственности истца на...

... земельный участок без заявления продавца не представляется возможным. Поскольку договор сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано истцу, ответчик от явки для регистрации сделки уклонился, до настоящего времени договор не зарегистрирован, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. В связи с чем, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кретовой О.Г. к Евсеевой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В решении суда указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: прекращения права собственности Кретовой О.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности Евсеевой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на Кретову О.Г.

Истец Евсеева О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кретова О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кретов С.Б., Черкашина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца Евсееву О.Н., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Кретова О.Г. умерла.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй пункта 6 Постановления N 9).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу по иску Евсеевой Ольги Николаевны к Кретовой Ольге Генриховне о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

Наследниками после смерти Кретовой О.Г., принявшими наследство, являются Кретов С.Б.(супруг) и Черкашина Н.С. (дочь). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 19.11.2008 года между Кретовой О.Г. (продавец) и Евсеевой О.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

При этом, как следует из сведений ЕГРН право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Из кадастрового плана земельного участка № от 07.07.2006 года, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи от 19.11.2008 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Кретовой О.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал Кретовой О.Г. на праве пожизненного наследуемого владения. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен между Кретовой О.Г. и Евсеевой О.Н., поскольку Кретова О.Г. никогда не обладала спорным земельным участком на праве собственности. А не воспользовавшись своим правом на оформление предоставленного ей земельного участка в собственность, Кретова О.Г. не вправе была им распоряжаться, спорный земельный участок не мог быть продан Евсеевой О.Н., соответственно, право собственности на земельный участок также не возникло у Евсеевой О.Н. Поскольку земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Кретовой О.Г., в силу положений гражданского законодательства только ей принадлежало право владения и пользования указанным земельным участком.

Обстоятельства перехода права владения Кретовой О.Г. земельным участком к другому лицу на основании договора купли-продажи (Евсеевой О.Н.) не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку предмет договора купли-продажи, указываемый сторонами, как объект недвижимости не был оформлен надлежащим образом в порядке, установленном действующим на то время законом, ни за кем из сторон договора, в том числе, не было оформлено право собственности Кретовой О.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Евсеевой Ольги Николаевны к Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску Евсеевой Ольги Николаевны к Кретовой Ольге Генриховне о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Ольги Николаевны к Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

72RS0019-01-2023-001707-43

№2-1510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «10» июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Черкашиной Н.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» или истец) обратилось в суд с требованиями к Черкашиной Н.С. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 589 руб. 42 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор ипотечного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и размере ежегодно оплачивать страховую премию. Согласно п. 4. 2 Договора, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном, в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии. Согласно графика, размер страховой премии за очередной период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1182 рубля 07 копеек. Задолженность ответчика по оплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 589 рублей 42 копейки. Ответчик страховую премию не оплатил, договор не расторг. Так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в адрес страхователя было направлено соглаш...

...ение о расторжении договора и уведомление о необходимости погасить задолженность, однако от получения документов адресат уклонился, задолженность не погасил. При изложенном, для защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Текст искового заявления содержит ходатайство Кувшинова А.С., действующего в интересах АО «СОГАЗ» на основании доверенности от 24.05.2023 года (л.д. 8), о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик Черкашина Н.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ (почтовые отправления, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, не востребованы, возращены в суд), так же не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставила, ходатайств не заявила, возражений по требованиям АО «СОГАЗ» не направила.

При указанных обстоятельствах, по правилам ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Черкашиной Н.С. был заключен договор ипотечного страхования №- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Согласно п. 6.3 Договора, договор вступил в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем в который наступило последнее из следующих событий: регистрация права собственности Страхователя на застрахованное имущество, уплата Страхователем первого страхового взноса, фактическое предоставление кредита согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения настоящего договора и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2032 года(л.д11-16).

Разделом 4 договора страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 540 000 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)(л.д.16). Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2. настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобрететлем) Страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования (п.4.2).

Согласно графика размер страховой премии за очередной период страхования с 23.01.2023г. по 22.01.2024г. составил 1 182 рубля 07 копеек(л.д.16)

По доводам истца, не опровергнутым в установленном порядке ответчиком, Черкашина Н.С. до начала очередного периода страховую премию не оплатила.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема представленных доказательств, суд находит требования АО «СОГАЗ» по взысканию с Черкашиной Н.С. задолженности по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в размере 589 рублей 42 копейки, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о наличии оснований для расторжения договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по уплате страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 26), в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере, договор страхования прекращается. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Пунктом 6.5 Договора страхования (л.д.13) предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено в настоящем договоре

13 февраля 2023 года АО «СОГАЗ», воспользовавшись предоставленным правом, направило Черкашиной Н.С. по адресу, указанному в договоре (л.д. 21), уведомление о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования, приложенное к письму. Однако от получения указанного почтового отправления ответчик уклонился (л.д. 22-23).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, при установленном факте нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что Черкашиной Н.С. письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, суд считает, что истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования. В связи с чем требования АО «СОГАЗ» в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей 00 копеек, из них – 400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 589 рублей 42 копейки, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 645 от 24.05.2023 года (л.д. 9). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку суд счел заявленные АО «СОГАЗ» требования подлежащими удовлетворению, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу понесенных судебных расходов. Размер подлежащего возмещению в общем итоге с учетом пределов заявленных истцом, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований составит 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Черкашиной Н.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной Н.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) 589 рублей 42 копейки в погашение задолженности по уплате страховой премии, 6400 рубля в возмещение судебных расходов, всего взыскать 6 989 рублей 42 копейки.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Черкашиной Н.С..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Груздева