Черкасов Альфред Афанасьевич

Судья Тимошкина Т.Н.

№ 33-410/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2014

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Черкасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками заключен договор об уступке права требования к истцу, в связи с наличием задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истец полагает сделку по уступке права требования ничтожной, нарушающей требования ст.ст. 384, 385 ГК РФ, так как ООО «Агентство по сбору долгов» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец согласия ЗАО «Банк Русский Стандарт» передавать право требования третьим лицам ни в какой форме не давал. На основании изложенного, истец просил признать договор об уступке права требования № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ответчикам...

...и, ничтожной сделкой.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», в части передачи прав требований по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с Черкасовым А.А. Суд взыскал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по (.....) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт». В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст.32 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. Кроме того Банк был лишен права на обжалование определения об отказе в передаче дела в другой суд, поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности и решение принято в один день. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожным, в связи с отсутствием согласия должника на переуступку права требования третьему лицу, у которого отсутствует специальный правовой статус, лицензия на занятие банковской деятельностью, поскольку Черкасов А.А. при подписании договора о карте согласовал условие о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу (п.8.23 Условий по картам). В свою очередь, Банк и ООО «Агентство по сбору долгов» при подписании договора уступки права требования установили, что цессионарий принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные заемщиков исключительно для целей реализации прав требования и строго в соответствии с ФЗ «О персональных данных» (п.9.1 договора). Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в части предъявления требований о признании недействительным уступки прав требований стороной которого он не является, поскольку в силу действующего законодательства (ст.390 ГК РФ) заинтересованным в действительности сделки, является новый кредитор (цессионарий), чьи права могут быть нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Шачнева О.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Гвоздев И.Е. возражал против жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, фактически между сторонами состоялся кредитный договор.

В п.8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора между сторонами, предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В реестре Заемщиков, являющемся приложением к данному договору, имеются сведения об истце и наличии задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме: полная задолженность – (.....) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Агентство по сбору долгов» известило истца о состоявшейся уступке права требования.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Агентство по сбору долгов» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не содержит согласования условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», в части передачи прав требований по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с Черкасовым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на ничтожность договора уступки права требования в связи с отсутствием согласия должника на переуступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Существенным значением для дела является наличие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон в рамках кредитного договора с банком, имеющим особый правовой статус и требования к деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не содержит согласования условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы жалобы о том, то суд отказал в передачи дела по подсудности в другой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в связи с чем, учитывая, что ООО «Агентство по выбору долгов» имеет региональное представительство в г.Петрозаводске, то истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения представительства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи