Черкасов Кирилл Геннадьевич

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-2602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уразаевой Л.А.

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Черкасова К.Г. /посредством видеоконференц-связи/

адвоката Четошников Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Черкасова К.Г. и адвоката Гааг И.А. в интересах осуждённого Черкасова К.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года, которым

Черкасов Кирилл Геннадьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с 24 января 2020 года по 17 мая 2020 года в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос относительно веществе...

...нных доказательств.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения осуждённого Черкасова К.Г., адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черкасов К.Г. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гааг И.А. ставит вопрос об отмене приговора. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Излагая свою оценку доказательств и не соглашаясь с их оценкой судом, адвокат полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Считает неустановленным корыстный умысел Черкасова К.Г. на передачу ФИО3 препарата, который Черкасов К.Г. считал наркотическим. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе личного досмотра у Черкасова К.Г. были изъяты наркотические средства, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в деле не имеется соответствующего протокола. Считает результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, полагая, что они получены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на том основании, что отсутствуют постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, подписанные надлежащим должностным лицом, при отсутствии у него полномочий на вынесение такого решения. Следовательно, по мнению адвоката, результаты ОРМ, изъятые предметы, признанные вещественными доказательствами, а также заключения экспертов в отношении обнаруженных предметов являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в приговор. При таких обстоятельствах указывает на отсутствие в действия Черкасова К.Г. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, адвокат выражает несогласие с осуждением Черкасова К.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, ссылается на необоснованное применение при назначении Черкасову К.Г. наказания положений ст. 69 УК РФ, назначение осуждённому чрезмерно сурового наказания и при наличии оснований о не применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Черкасов К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, просит о его смягчении.

Ссылается на то, что судом установлены, но не учтены в полной мере имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, отсутствие учёта в медицинских учреждения, неудовлетворительное состояние здоровья и его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, то, что он ранее не судим и состоит в фактических брачных отношениях, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и их престарелый возраст, награждение дипломами по месту работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении ему наказания не учёл, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого Черкасова К.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в числе которых: показания осуждённого Черкасова К.Г., который в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, принявших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства его проведения, свидетеля под псевдонимом «ФИО3», который в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства приобретения у Черкасова К.Г. наркотического средства за 1 000 рублей, сообщил об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии, пояснил, также, что передал Черкасову К.Г. денежные средства и последний отдал ему три полиэтиленовых пакета с наркотическим средством <данные изъяты>, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении парня по имени Кирилл, проживающего в районе <адрес>, как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>, рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признанные вещественными доказательствами по делу, протокол обыска жилища Черкасова К.Г., заключения экспертов, согласно которым изъятое вещество признано наркотическим, а также другими доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.

Вышеизложенные показания свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об аналогичности протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, принявших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на следствии, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела свидетели ФИО4 и ФИО5, являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были допрошены следователем фактически сразу же после имевших место событий, в связи с чем описываемые ими события в протоколах их допроса аналогичны друг другу. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям – очевидцам происшедшего.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Кемерово в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью его работы, по роду которой он систематически задерживает лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Отдельные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Черкасовым К.Г. преступления и доказанность его виновности.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательства, полученные по результатам ОРМ «Проверочная закупка», исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю и в суд в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу, по причине утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные постановления утверждаются руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данные доводы явились предметом исследования суда, который в приговоре обоснованно указал на отсутствие нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, соответственно, отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения ОРМ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. При этом ошибочное указание суда при изложении оценки доказательств об изъятии наркотических средств у осуждённого в ходе личного досмотра, на что обращает внимание адвокат, является явной технической опиской и не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, высказанным в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; суд дал им правильную оценку и обоснованно отклонил, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, со ссылками на материалы дела, равно как и доводам осуждённого в судебном заседании, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришёл к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осуждённого Черкасова К.Г., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого основаны на совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий Черкасова К.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия у осуждённого корыстного мотива при передаче наркотического средства согласиться нельзя, поскольку мотивы, которыми руководствовался осуждённый, передавая лицу под псевдонимом «ФИО3» наркотическое средство, не влияют на юридическую квалификацию его действий. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана подробная и исчерпывающая оценка в приговоре суда, с выводами которых согласна судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, который под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы ИП «ФИО1», ООО <данные изъяты>, занимался общественно-полезной деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – полное признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие престарелых родственников, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, награждение дипломами по месту работы; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, личность осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Черкасова К.Г. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правильно судом первой инстанции применены при назначении наказания и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённому Черкасову К.Г. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора, Черкасову К.Г. назначено наказание в минимальном размере и без дополнительного наказания, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года в отношении Черкасова Кирилла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Уразаева

Судьи М.В. Василевичева

С.С. Байер