Черкасов Олег Семенович
Дело 33-410/2018 (33-10045/2017;)
В отношении Черкасова О.С. рассматривалось судебное дело № 33-410/2018 (33-10045/2017;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 декабря 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Зелепукиным А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черкасова О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черкасовым О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Д е л о № 33-410
Строка 197 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,
(судья Михина Н.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 128-129). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвращена ответчику (л.д. 132).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 143).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная колле...
Показать ещё...гия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены (л.д. 128-129). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком ФИО1, а в просительной части апелляционной жалобе ответчик неправильно указал дату вынесения обжалуемого решение суда - 39.98.2917, установлен срок исполнения определения – десять дней с момента получения копии определдения. Копия данного определения суда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д. 138), однако недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставления жалобы без движения.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставления жалобы без движения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть