Черкасов Василий Никифорович

Дело № 2-499-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя ответчика Гончаровой Н.Н. – Федорова С.С., представителя ответчика Черкасова В.Н. – Сыч Т.В., представителя третьего лица администрации Белгородского района Семеновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка (площадью 9 кв.м.), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ежедневно к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) обязать Черкасова В.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 6 столбиков, установленных между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

В судебном заседании установлено, что истец 5.01.2020 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью истца представителем ответчика Черкасова В.Н. – Сыч Т.В. заявлено х...

...одатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требования об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком были направлены на восстановление личного субъективного права Лебедева А.Ф. о порядке пользования принадлежащим ему земельным участком, спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемства, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется, при этом производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Черкасова Василия Никифоровича – Сыч Татьяны Васильевны о приостановлении производства по делу отказать.

Прекратить производство по делу по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2729/2020

(2-499/2020 (2-3337/2019;) ~ М-3275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Кулиш Ирины Александровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кулиш И.А. – Ревы Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Гончаровой Н.Н., Черкасову В.Н. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил установить право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 9 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ежедневно к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № обязать Черкасова В.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтиров...

...ать 6 столбиков, установленных между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

05.01.2020 Лебедев А.В. умер (л.д.62).

13.02.2020 от Кулиш И.А., являющейся дочерью Лебедева А.Ф., в этот же районный суд поступило заявление о замене стороны. Просила привлечь ее к участию в деле в качестве истца как правопреемника (л.д.161).

Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имеются основания для замены выбывшей стороны.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд пришел к выводу, что требования истца об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью чужого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком направлены на определение личного субъективного права пользования принадлежащим истцу земельным участком.

При таком положении не имеется оснований признавать, что это же право должно перейти к его наследникам по закону или завещанию.

Спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемства, в связи с чем выводы обжалуемого определения являются правильными.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца по гражданскому делу по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2729/2020

(2-499/2020 (2-3337/2019;) ~ М-3275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Кулиш Ирины Александровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кулиш И.А. – Ревы Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Гончаровой Н.Н., Черкасову В.Н. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил установить право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 9 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ежедневно к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать Черкасова В.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 6 столбиков, устан...

...овленных между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

05.01.2020 Лебедев А.В. умер (л.д.62).

13.02.2020 ответчик Черкасов В.Н. обратился в этот же районный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца (л.д.160).

Определением от 13.02.2020 производство по данному гражданскому делу прекращено, так как после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В частной жалобе Кулиш И.А., являющаяся дочерью Лебедева А.Ф., просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением положений процессуального закона. Ссылается на то, что она является правопреемником Лебедева А.Ф. со дня открытия наследства. Вывод суда о наличии оснований к прекращению производства по дулу ошибочен.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорное правоотношение правопреемства не допускает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их.

Определение основано на положениях процессуального закона и обстоятельствах настоящего дела, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Лебедева Александра Федоровича к Гончаровой Нине Николаевне, Черкасову Василию Никифоровичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1127-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Тюриной А.В.,

с участием представителя истца Рева Д.Ю., представителя ответчика Сыч Т.В., Короп С.С., Федорова С,С.,

в отсутствие ответчиков Гончаровой Н.Н., Черкасова В.Н., третьих лиц администрации Никольского сельского поселения, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Черкасову Василию Никифоровичу, Гончаровой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев,

установил:

Лебедев А.Ф. является собственником земельного участка площадью 2838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО3

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) является Гончарова Н.Н.

Дело инициировано иском Лебедева А.Ф. Он, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего Гончаровой Н.Н., исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ ук...

...азанного земельного участка, обязать Гончарову Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянные колья, установленные напротив северной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Гончарова Н.Н. при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет незаконно изменила конфигурацию земельного участка (увеличила длину и уменьшила ширину), тем самым включив с состав своего земельного участка земли общего пользования, вбила колья на якобы существующей границе, что стало препятствием в пользовании землями общего пользования, обеспечивающие единственно возможный проезд к земельному участку истца.

Ранее заявленные требования к Черкасову В.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования представитель истца в судебном заседании не поддержал, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Сыч Т.В., Короп С.С., Федорова С.С. исковые требования не признали, полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку проезд в указанном истцом месте не предусмотрен и никогда существовал. При производстве сельскохозяйственных работ, в частности, вспашке земельных участков, через земли общего пользования и земельные участки Гончаровой Н.Н. и Черкасова В.Н. с разрешения собственников проезжал трактор, в том числе и к земельному участку Лебедева А.Ф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гончаровой Н.Н., Черкасова В.Н., третьих лиц администрации Никольского сельского поселения, Управления Росреестра по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Лебедева А.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лебедев А.Ф. является собственником земельного участка площадью 2838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является Черкасов В.Н.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером 31(номер обезличен) является Гончарова Н.Н.

В подтверждение доводов о том, что при межевании земельного участка Гончаровой Н.Н. в состав участка были включены земли общего пользования, истец ссылается на заключение кадастрового инженера Павловой Л.Ю. и заключение кадастрового инженера Бенера К.В. Согласно заключению кадастрового инженера Павловой Л.Ю. единственно возможный проезд к земельному участку истца находится между земельными участками Гончаровой Н.Н. и Черкасова В.Н. При этом расстояние между участками согласно данным кадастрового плана территории от 09.12.2017 года составляет 1,9 м с восточной стороны и 3.26 м. с западной стороны, что не обеспечивает проезд. Расстояние от деревянных колышков, которыми обозначена граница земельного участка Гончаровой Н.Н., до границы земельного участка Черкасова В.Н. составляет 3,47 м и 2,02м. Указанные столбики препятствуют проезду к земельному участку истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Бенера К.В. от 24.03.2018 года по результатам проведенных замеров на плане с границами земельных участков по сведениям ЕГРН обозначены столбы и деревянные колья, установленные по границе с отклонениями от зарегистрированных границ участков.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 со стороны земельных участков Гончаровой Н.Н. и Черкасова В.Н. проезжал трактор для вспашки всех земельных участков, в том числе и Лебедева А.Ф.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали данный факт и пояснили, что трактор проезжал с согласия собственников.

По сведениям администрации Никольского сельского поселения проезд по территории, на которую указывает истец, невозможен, так как там располагаются земельные участки с разрешенным видом использования - для ведения огородничества.

Согласно выкопировке из карты сельского поселения, проезд в указанном месте не предусмотрен.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Гончаровой Н.Н., выполненного кадастровым инженером Кононовой О.Ю., границы земельного участка определялись как границы существующие на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (участок огорожен забором), фактическая площадь земельного участка не изменилась и составляет 510 кв.м., собственник с границами земельного участка согласен, претензий со стороны смежных пользователей не поступало, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Администрацией Никольского сельского поселения согласована граница земельного участка ответчика Гончаровой Н.Н., требований к Гончаровой Н.Н. об устранений препятствий в пользовании землями общего пользования не заявлено, поэтому доказательств тому, что Гончаровой Н.Н. произведен захват территории земель общего пользования, не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что на схеме кадастрового инженера Павловой Л.Ю. видно, что земельные участки выделялись всем одинаковой длины, а длина земельного участка Гончаровой Н.Н. больше длины других участков в этом ряду, несостоятельны, поскольку данная схем, как и схема расположения земельный участков в сельском поселении, не являются документами, подтверждающими длину земельного участка.

Нарушений ответчиком Гончаровой Н.Н. положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании границ земельного участка не установлено.

При изложенных обстоятельствах, указание в межевом плане земельного участка ответчика на то, что земельный участок огорожен забором, не может являться основанием для признания межевания недействительным.

Лебедевым А.Ф. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями Гончаровой Н.Н. нарушены его права по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка истца на СП 42.13330.2016. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, поскольку проезд в указанном месте не был предусмотрен.

Отсутствие подъезда к земельному участку истца со стороны участка ответчика не свидетельствует о невозможности использования земельного участка истцом по его целевому назначению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Лебедеву Александру Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Черкасову Василию Никифоровичу, Гончаровой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев

по апелляционной жалобе Лебедева Александра Федоровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лебедева А.Ф. – Рева Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков – Коропа С.С., считавшего жалобу необоснованной, представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Ф. является собственником земельного участка площадью 2 838 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Черкасов В.Н. Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположе...

...нного по адресу: <адрес>, является Гончарова Н.Н.

Лебедев А.Ф. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Черкасову В.Н., Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев.

В обоснование иска указал, что Гончарова Н.Н. при межевании принадлежащего ей земельного участка и внесении сведений о нем в Государственный реестр недвижимости изменила конфигурацию этого земельного участка, увеличив его длину и уменьшив ширину, в результате чего в состав этого земельного участка вошли земли общего пользования. Установленные колья, обозначающие прохождение межевой границы, создали истцу препятствия в проезде к его земельному участку.

Возражая против иска, представители ответчиков указали на то, что проезд в указанном истцом месте не предусмотрен и не существовал. Для вспашки земельных участков, в том числе земельного участка истца, трактор проезжал с разрешения Гончаровой Н.Н. и Черкасова В.Н. по их земельным участкам.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлена принадлежность истцу земельного участка площадью 2 838 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Гончарова Н.Н.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции на удовлетворении иска к другим ответчикам не настаивал.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что проезд сельскохозяйственной техники, на восстановлении которого истец настаивает, в указанном истцом месте не предусмотрен.

Земельный участок, принадлежащий Гончаровой Н.Н., размежеван по фактическим границам, согласованным со смежными землепользователями. Площадь земельного участка, установленная межеванием, соответствует правоподтверждающим документам и составляет 510 кв.м. Со стороны администрации Никольского сельского поселения возражений относительно прохождения границ не поступило.

Доказательств того, что оспариваемым межеванием заняты земли общего пользования, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылку истца на схему земельных участков суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку схема сама по себе не отражает прохождения межевых границ и сведений о них.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первичные землеотводные документы на земельный участок Гончаровой Н.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам жалобы, отмечает, что оспариваемым истцом межеванием земельного участка Гончаровой Н.Н. установлена площадь ее земельного участка 510 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Таким образом, увеличения земельного участка Гончаровой Н.Н. за счет земель общего пользования, на что указывает истец, не произошло. При этом изменение границ земельного участка Гончаровой Н.Н., на что направлено исковое требование, то есть освобождение части земельного участка Гончаровой Н.Н. для проезда, фактически направлено на изъятие у Гончаровой Н.Н. части земельного участка, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ.

Более того, настаивая на изъятии у Гончаровой Н.Н. земельного участка для проезда, истец не оспорил право собственности Гончаровой Н.Н. на этот земельный участок.

Поскольку площадь земельного участка Гончаровой Н.Н., установленная оспариваемым межеванием, соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве о праве собственности), а истец не является смежным землепользователем и лицом, с которым согласование прохождения межевых границ обязательно, оснований к признанию межевания недействительным не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска правильными.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, содержат те же обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции.

Суд, разрешая спор, дал оценку этим доводам и оснований к удовлетворению иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушений положений материального и процессуального закона и постановил решение, которое не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. Оснований к изъятию у Гончаровой Н.Н. части земельного участка, на чем настаивает истец при отсутствии доказательств иной конфигурации земельного участка Гончарвой Н.Н., не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 г. по делу по иску Лебедева Александра Федоровича к Черкасову Василию Никифоровичу, Гончаровой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи