Коцегуб Алексей Александрович

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-11208/2022 (2-476/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0041-01-2022-000960-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коцегуба Алексея Александровича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Коцегуб Алене Александровне, Коцегуб Алексею Александровичу о взыскании с наследников задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коцегуб А.А., Коцегуб А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.06.2022 задолженность по договору ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 286,25 рублей.

Согласно сведениям реестра наследственных дел после смерти К.Л.Н. нотариусом заведено наследственное дело №.

Истец просит суд взыскать с наследников К.Л.Н. – Коцегуб А.А., Коцегуб А.А. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 20.06.2022 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 286,25 руб., а также расходы за уплату госпошлины в размере 9 118,59 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и К.Л.Н.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2022 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Коцегуб Алене Александровне, Коцегуб Алексею Александровичу о взыскании с наследников задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коцегуб Алены Александровны, Коцегуб Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2022 в размере 97 286 рублей 25 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 84 947 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 12 338 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Коцегуб А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что имело место страхование жизни заемщика, в связи с чем данные обстоятельства необоснованно не были исследованы судом и к участию в деле необходимо было привлечь страховую организацию.

Указывает, что после смерти заемщика ответчики направляли банку уведомления об этом, в связи с чем банк не должен был продолжать начислять проценты на остаток ссудной задолженности, не предпринимая мер по обращению в страховую организацию, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что согласно выданной ему справки о размер задолженности по кредиту, задолженность составляла 15 570,43 рублей, а не 97 286,25 рублей.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Каратеевым В.Г. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.106-108).

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 29.08.2022 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.Н. был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, сумма кредита: <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых.

То обстоятельство, что истцом ПАО «Сбербанк России» были предоставлены К.Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.12 оборот).

К.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Согласно расчёту задолженности К.Л.Н. не регулярно и не в полном объёме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 20.06.2022 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 286,25 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 84 947,93 руб. просроченные проценты в размере 12 338,32 руб. (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что К.Л.Н. являлась собственником ? и 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой дополнительного офиса филиала № 14 БТИ ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (л.д.29).

По учётным данным Отдела МВД России по г. Осинники за К.Л.Н. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.34).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области – Кузбасса П.С.В., после смерти К.Л.Н., заведено наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Л.Н. обратились дочь Коцегуб А.А. и сын Коцегуб А.А.

ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях по ? доли каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти 1 050 006,32 руб.) (л.д.30-33).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в течение установленного законом срока (6 месяцев с момента открытия наследства) ответчики Коцегуб А.А. и Коцегуб А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.Н., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные ответчики не вступили в права наследования после смерти наследодателя.

В этой связи, указанные лица обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (Страхователь) 17.11.2020 заключено Соглашение об условиях об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю. Порядок подключения к Программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Одновременно при заключении спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на страхование по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Из заявления К.Л.Н. в ПАО «Сбербанк» на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья следует, что она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве события, относящегося к страховому случаю, указывает, в том числе, «Смерть».

Таким образом, на момент смерти К.Л.Н. являлась застрахованным лицом в рамках Программы страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», страховая сумма по страховому риску «Смерть» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93-94).

При этом, выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 6 заявления на участие в программе страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Наступление страхового случая, в конкретном случае смерти застрахованного подтверждено материалами дела.

Согласно пунктам 3.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в пункте 4.5 соглашения, а также с их смертью.

Согласно п. 3.7 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 01.10.2020), в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанных в настоящих Условиях, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк перечисленные в пунктах 37.1-3.7.5 документы.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, 28.09.2021 ответчики сообщили банку о смерти заемщика К.Л.Н.

24.11.2021 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события (л.д.85).

Как усматривается из представленного в материалы дела письма ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного наследникам К.Л.Н., ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у наследников были запрошены дополнительные документы - оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: подписанного застрахованным лицом заявления на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; а также перечень медицинских документов, различный в соответствии с причиной наступления смерти застрахованного лица (л.д.86).

18.05.2022 ПАО «Сбербанк России» направил Коцегуб А.А. (дочери умершего заемщика) требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14), в котором требовал в срок не позднее 17.06.2022 погасить имеющуюся задолженность в размере 95 682,31 рублей.

Указанное требование ответчиками как наследниками умершего заемщика К.Л.Н. исполнено не было.

В свою очередь, наследники К.Л.Н., а именно, Коцегуб А.А. (дочь заемщика) обратилась к страховой организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования только 22.09.2022 (то есть спустя год после уведомления банка и страховщика о наступлении страхового случая).

Доказательств иного (более раннего обращения наследников с указанным заявлением и пакетом необходимых документов) в материалы дела не представлено.

Обстоятельства представления с указанным заявлением от 22.09.2022 всех необходимых документов, запрашиваемых ранее, сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислило истцу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения задолженности К.Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 655,91 рублей, остаток в сумме 11 630, 34 руб. был прощен истцом.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Л.Н., отсутствует (л.д.9).

Из письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» Медведевой А.А. следует, что оплата страхового возмещения страховой компанией полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный кредитный договор был закрыт. добровольных гашений просроченной задолженности со стороны наследников не осуществлялось.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норм права либо пункта договора, предусматривающих возможность прекращения действия кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между наследодателем ответчиков Коцегуб А.А. и Коцегуб А.А. и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения действия обязанности заемщика по возврату кредита в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, противное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

Между тем из дела следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К.Л.Н. (на момент обращения истца в суд с иском), нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что наступление страхового случая является основанием для прекращения действия обязательства по надлежащему возврату кредита.

Оценивая добросовестность действий банка и наследников заемщика при наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Банком и страховой компанией заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, из условий которого следует, что сторонами договора страхования являются страхователь (Банк) и страховщик (ООО СК «Страхование жизни»), застрахованное лицо не является стороной договора страхования (п.3.3).

В силу п. 9.6 соглашения страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении.

В соответствии с пунктом 9.7 соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п. 9.8 соглашения. При этом в случае если страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии таких документов или части документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с подпунктом 9.10.1 соглашения), то получение таких документов/части документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику; обязанность страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной.

Перечень документов, необходимых для предоставления страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указан в пункте 9.8 соглашения.

Таким образом, обязанность по предоставлению страхователю (Банку) документов, необходимых для получения страховой выплаты, возложена на клиента Банка и его родственников/наследников, в случае смерти застрахованного, как выгодоприобретателей по договору страхования в части, превышающей размер задолженности застрахованного перед Банком.

Из дела следует, что Коцегуб А.А. в 2021 году уведомила Банк о наступлении страхового случая.

Банк предоставил полученные от наследника заемщика документы страховщику.

Установив, что представленного пакета документов недостаточно для принятия решения о признании случая страховым ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» неоднократно уведомляло наследников К.Л.Н. о необходимости представления дополнительных документов, однако, указанные запросы исполнены наследниками только 22.09.2022, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с наследников Коцегуб А.А. и Коцегуб А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязательства по извещению страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового, с целью получения страховой выплаты, в связи с чем обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным.

Между тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) права истца были восстановлены, погашена задолженность по кредитному договору, который закрыт 10.10.2022 в связи с данными обстоятельствами, на что указывает истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора у судебной коллегии не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 118,59 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принят судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к исполнению возложенных на них обязанностей по представлению пакета необходимых документов в страховую компанию, что в свою очередь повлекло выплату страхового возмещения и полное погашение кредитной задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, поскольку истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска, судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, основанием для принятия судом такого решения явилось не необоснованность заявленных истцом основного требования о взыскании кредитного долга и расторжении кредитного договора, а совершение ответчиками необходимых действий по оформлению страхового возмещения после обращения истца в суд, соответственно, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 9 118,59 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, являющиеся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещают также в солидарном порядке.

При таком положении с Коцегуб А.А. и Коцегуб А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118,59 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коцегуб Алене Александровне, Коцегубу Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Коцегуб Алены Александровны (ИНН №) и Коцегуба Алексея Александровича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118,59 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова