Кошурников Павел Александрович

УИД 43RS0002-01-2023-003100-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля 25 апреля 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии, полагая в нем виновным ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привл...

...ечены АО «АльфаСтрахование», ФИО13

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 835 руб. и в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 45 936 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, а лишь согласился с судом о ее проведении; на разрешение эксперта были поставлены некорректные вопросы и вопросы правового характера; эксперт не учел обстоятельства дела, в частности показания водителя автомобиля ГАЗ. На момент столкновения автомобиль под его управлением не двигался, пропускал встречные автомобили, тем самым он не мог помешать маневру обгона, если такой имел место быть, тогда как водитель автомобиля ГАЗ не включал левый поворотник и о его намерениях не могло быть известно, при этом у него имелась возможность избежать ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 апреля 2023 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ АО 1300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО12, и автомобиля марки KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 19 августа 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В объяснениях ФИО2, данных в рамках административного дела, следует, что он проехал въезд во двор, в который нужно было повернуть, чтобы вернуться обратно, он включил указатель правого поворота, заехал на территорию автомойки, так как без заезда на территорию автомойки он не мог развернуться за один раз, потом включил левый указатель поворота, пропустил движущиеся в попутном и встречном направлении автомобили и приступил к совершению разворота. Выполнив разворот, сразу занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, проехал несколько метров вперед до въезда во двор и остановился, пропустив встречный автомобиль, приступил к совершению левого поворота во двор дома и при его совершении почувствовал удар в передней левой части своего автомобиля и увидел обгоняющий его автомобиль АО 1300. Перед началом совершения левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет, где перед столкновение двигался автомобиль АО 1300 он не видел.

Из объяснений ФИО13, данных в рамках административного дела, следует, что увидел стоявший на территории автомойки слева по ходу его движения автомобиль КИА SHUMA, который стал совершать разворот в обратную сторону пытаясь после разворота сразу совершить левый поворот в дворовой проезд. Применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. Когда автомобиль КИА SHUMA стал совершать разворот с территории автомойки, создавая помеху в движении автомобилю АО 1300 расстояние между автомобилями было примерно 20 метров.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 2 мая 2023 г., подготовленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ АО1300, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25 апреля 2023 г., без учета износа составляет 57 400 руб.

По ходатайству ответчика ФИО14 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 мая 2023 г., разрешение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 г. механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Водитель автомобиля ГАЗ А01300 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-55 км/ч.

В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ГАЗ А01300 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.2 (абзац 2) и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водителю автомобиля KIA SHUMA требованиями пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.2 (абзац 2) и пункта 11.3 названных Правил.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ А01300 несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается, в действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения, в части не предоставления водителю автомобиля ГАЗ А01300 совершающего его обгон, преимущества для движения.

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием и с технической точки зрения причиной происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, рассчитанная из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП без учета износа составляет 54 500 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 после осмотра дополнительных фотографий ответчика с места ДТП, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не влияют на выводы экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС и подписанную участниками происшествия, с учетом объяснений судебного эксперта ФИО8 приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере, определенным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждена соответствующими доказательствами, и в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебных экспертиз, обоснованные представленной в дело калькуляцией.

Суд апелляционной инстанции проанализировав объяснения ФИО2 и ФИО13, данные в рамках административного дела, заключение судебной экспертизы с учетом объяснений судебного эксперта, данных в суде, поддержал выводы суда первой инстанции о вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5,11.3. Правил дорожного движения допустил в рассматриваемой ситуации противоправное поведение, повлекшее повреждение автомобиля истца, отклонив доводы ответчика об обратном, как необоснованные.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика суд второй инстанции не усмотрел, отметив, что нарушений правил оценки, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил, экспертиза проведена на основании представленных документов, выводы эксперта со ссылкой на необходимость допроса свидетеля, не опровергнуты. Заявляя ходатайство о допросе своего отца ФИО9 в качестве свидетеля, ответчик не обеспечил его явку, ходатайство об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля также не было заявлено.

Судебная коллегия находит, что вывод судов о вине водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, суды верно полагали, что только действия водителя ФИО10 с нарушением требований пунктов 1.5.,11.3. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда действия водителя ФИО13 не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Размер ущерба определен судом при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании заключения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2023 г., был предметом обсуждения сторон. Ответчик ФИО2 полагал необходимым провести экспертизу, отказ от ее проведения не заявлял, тем самым суд обоснованно возложил на него расходы по ее проведению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно допроса заявленного свидетеля, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024 года по делу № 33-4067/2024

Судья Кулик Е.А. дело № 2-2095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Кошурникова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудиновских ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Кошурникова ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Чудиновских ФИО18 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Взыскать с Кошурникова ФИО19 в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 45 936 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудиновских А.В. обратилась в суд с иском к Кошурникову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что <дата> в 16 час. 25 мин произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кошурникова П.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомо...

...билю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понесла расходы на представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 992 руб.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кошурников П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое было удовлетворено, однако свидетель не был вызван. С результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, он не согласен. На разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо. Также перед экспертом был поставлен вопрос (№), основанный на одном из условий, которое учитывает не все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудиновских А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кошурников П.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Чудиновских А.В. и третье лицо Буров В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Чудиновскх А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика Кошурникова П.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чудиновских А.В. ссылалась, что ДТП произошло по вине водителя Кошурникова П.А. Поскольку ответственность последнего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец поставила вопрос об ответственности причинителя вреда в полном объеме за вред в результате повреждения транспортного средства.

Представила экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Группа компаний «АвтоСпас», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от <дата>, с учетом округления, без учета износа в размере 57400 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 5 500руб.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, в частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает доказанным, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и по его вине.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюкова Е.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> определение отменено. Указано, что обжалуемое определение ввиду его немотивированности не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и не может быть признано законным, должностным лицом юрисдикционного органа не указано отсутствие каких конкретно субъективных и объективных признаков деяния привело должностное лицо к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, какие правовые нормы подлежали применению участниками ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова В.Р. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кошурникова П.А. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р.

В своем объяснении Кошурников П.А. пояснил, что <дата> в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны пер. Химического в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> проехал въезд во двор, в который нужно было повернуть. Чтобы вернуться обратно и заехать во двор, который ранее проехал, Кошурников П.А. включил указатель правого поворота, заехал на территорию автомойки, так как без заезда на территорию автомойки он не мог развернуться за один раз. Заехав на территорию автомойки, Кошурников П.А. включил левый указатель поворота, пропустил движущиеся в попутном и встречном направлении автомобили и приступил к совершению разворота. Выполнив разворот Кошурников П.А. сразу занял крайнее левое положение на проезжей части, сразу включил указатель левого поворота, проехал несколько метров вперед до въезда во двор и остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлений по <адрес> со стороны пер. Химического автомобиль. Простояв около 10 секунд, и пропустив встречный автомобиль, Кошурников П.А. сразу приступил к совершению левого поворота во двор дома. При совершении левого поворота Кошурников П.А. почувствовал удар в передней левой части своего автомобиля и увидел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также Кошурников П.А. пояснил, что перед началом совершения левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, что бы убедиться, что его никто не обгоняет. Где и как перед столкновение двигался автомобиль А01300 государственный регистрационный знак №, Кошурников П.А. не видел.

В своем объяснении Буров В.Р. пояснил, что <дата> в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> Буров В.Р. увидел стоявший на территории автомойки слева по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал совершать разворот в обратную сторону пытаясь после разворота сразу совершить левый поворот в дворовой проезд. Буров В.Р. применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не удалось. Так же Буров В.Р. пояснил, что когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал совершать разворот с территории автомойки, создавая помеху в движении при развороте автомобилю А01300 государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. расстояние между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. и разворачивающимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было примерно 20 метров.

В связи с возникшим при рассмотрении настоящего гражданского дела спором о вине в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика Кошурникова П.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, указано, что решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-55 км/ч. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, в части не предоставления водителю автомобиля <данные изъяты> совершающего его обгон, преимущества для движения, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием и соответственно с технической точки зрения, причиной происшествия стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Комаров С.А. после осмотра дополнительных фотографий ответчика с места ДТП, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не повлияли на выводы экспертного заключения. Пришел к выводу, что водитель ГАЗ А01300 экстренно не тормозил ни до, ни после ДТП; требования Правил дорожного движения обгон не запрещают; водитель ГАЗ А01300 маневр обгона не собирался выполнять, это было движение для предотвращения ДТП; на вопрос: выполняли ли водители требования п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) ПДД, утвердительно не ответил; считает, что в данном случае это не имеет значения, вместе с тем, в действиях водителя KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 Правил; причиной ДТП послужило только несоответствие требованиям правил дорожного движения.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак О307РР 43, рассчитанная из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, определена в размере 54500 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что доказательства не исследованы.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кошурников П.А., допустивший в рассматриваемой ситуации противоправное поведение, повлекшее повреждение автомобиля истца, обязан возместить причиненный вред, размер которого определен заключением экспертизы и не оспорен.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом оценены представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит определенные выводы, при этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена на основании представленных документов, выводы эксперта со ссылкой на необходимость допроса свидетеля, не опровергнуты.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены принятого решения. Заявляя ходатайство о допросе своего отца Кошурникова А.А. в качестве свидетеля, ответчик не обеспечил его явку, ходатайство об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля также не было заявил.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется, доводов об ином размере ущерба не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2095/2023

(43RS0003-01-2023-003100-12)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновских Анны Алексеевны к Кошурникову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудиновских А.В. обратилась в суд с иском к Кошурникову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2023 в 16 час. 25 мин произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кошурникова П.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, ей (истцом) понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате...

... госпошлины в сумме 1992 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кошурникова П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1922 руб.

В судебном заседании истец Чудиновских А.В. поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать (с учетом выводов эксперта) с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб.

В судебном заседании ответчик Кошурников П.А. исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины не имеется, в письменных пояснениях указал, что его показания были неверно интерпретированы и записаны сотрудниками ГИБДД, на схеме ДТП неверно указано место столкновения (л.д.69).

Третье лицо Буров В.Р. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, что ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак № принадлежит Чудиновских А.В., автомашиной он управлял, поскольку вписан в страховой полис. 25.04.2023 он ехал по ул. Лесозаводской от ул. Профсоюзной сверху, спускаясь с горы, увидел от себя в 30-35 метрах припаркованную машину «Киа». Водитель «Киа» совершил маневр, развернулся, выехал на его (Бурова) полосу, пересек полосу, и вырулил на его сторону (Бурова) 20 метров. Водитель «Киа» прижался как можно правее, продолжая движение. Он (Буров) хотел затормозить, нажал тормоз, понял, что не успеет остановиться, перестроился на встречную полосу для обгона, и затем автомобиль «Киа» резко повернул налево, после чего произошел удар, по полосе встречного движения. Изначально он (Буров) двигался со скоростью 60-65 км., притормозил до 50 км/ч., начал обгонять автомобиль «Киа», не ускорялся. ДТП произошло, когда передняя часть автомобиля ГАЗ находилась на половине задней части ответчика. Водитель «Киа» резко повернул влево, и удар пришелся в кабину автомобиля ГАЗ. Он (Буров) взял левее, вернулся на свою полосу и нажал тормоз, через 30-40 метров остановился. Машина большая, ее не успеть остановить за такое время. Если бы ответчик ехал прямо, то автомобили бы разъехались.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Чудиновских А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями документов: свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

25.04.2023 года в 16.25 по адресу: г.Киров, ул.Заводская, д.26, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова В.Р. и марки KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошурникова П.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 19.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова В.Р. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На момент ДТП ответственность ответчика при использовании автомобиля KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 43099/23 от 02.05.2023, составленным ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25.04.2023 года с учетом округления, без учета износа составляет 57 400 руб.

В связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика Кошурникова П.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 997, 998, 999/4-2 от 03.05.2023, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 25.04.2023 года с участием автомобиля ГАЗ А01300 и KIA SHUMA механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Водитель автомобиля ГАЗ А01300 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-55 км/ч. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ГАЗ А01300 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля KIA SHUMA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ А01300 несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, в части не предоставления водителю автомобиля ГАЗ А01300 совершающего его обгон, преимущества для движения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, следовательно, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием и соответственно с технической точки зрения, причиной происшествия стали действия водителя автомобиля KIA SHUMA, не соответствовавшие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, рассчитанная из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 25.04.2023 года без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 54 500 руб.

Эксперт К.С.А. в судебном заседании после осмотра дополнительных фотографий ответчика с места ДТП, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не повлияли на выводы экспертного заключения. Можно прийти к выводу, что водитель ГАЗ А01300 экстренно не тормозил ни до, ни после ДТП. Требования правил дорожного движения обгон не запрещают. Водитель ГАЗ А01300 маневр обгона не собирался выполнять, это было движение для предотвращения ДТП. Нельзя с гарантией сказать, выполняли ли водители требования п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) ПДД, но в данном случае это не имеет никакого значения, вместе с тем в действиях водителя KIA SHUMA в этом случае усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п.11.3 Правил. Если говорить о причине ДТП, можно говорить только о несоответствии требованиям правил.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с Кошурникова П.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 54 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 25.04.2023 в 16.25 по адресу: г.Киров, ул.Заводская, д.26, в результате которого имуществу Чудиновских А.В. был причинен ущерб, является Кошурников П.А.

Довод ответчика о том, что схемы дорожно-транспортного происшествия составлены неверно, судом оценивается критически, поскольку обе схемы дорожно-транспортного происшествия составлены инспекторами ДПС в присутствии обоих участников ДТП – Бурова В.Р. и Кошурникова П.А., двух понятых, подписаны обоими водителями и понятыми. При этом, несогласие Кошурникова П.А. с ними не свидетельствует о недостоверности представленной в схемах информации. Довод о некорректном изложении 26.04.2023 года объяснений Кошурникова П.А. сотрудником ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД также не может быть принят во внимание, поскольку указанные объяснения содержат собственноручную подпись ответчика о том, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 54 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование Чудиновских А.В. о взыскании в её пользу с Кошурникова П.А. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1 922 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 835 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.А.А. и Чудиновских А.В., актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2023 в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, учитывая мнение страховой компании, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя и приходит к выводу о взыскании с Кошурникова П.А. в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Болотовой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 45 936 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что экспертиза назначались судом по ходатайству ответчика, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Кошурникова П.А. На момент рассмотрения дела стороной ответчика оплата экспертизы не произведена.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 936 руб. подлежат взысканию с Кошурникова П.А. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудиновских Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кошурникова Павла Александровича <данные изъяты>) в пользу Чудиновских Анны Алексеевны (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Взыскать с Кошурникова Павла Александровича в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 45 936 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.