Черкасов Владмир Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное 21 января 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>, третьи лица: ФИО1, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учётом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>; расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила дорожного движения выбрав небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Начало срока действия полиса страхования транспортного средства <данные изъяты> значится с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца <данные изъ...

...яты> застраховано в АО «ТинькоффСтрахование» по полису № <данные изъяты>

На основании досудебного исследования, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была, у истца возникло право требования материального ущерба к собственнику транспортного <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Протокольным определением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан», которое в последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, с результатами проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы согласился.

Представитель <данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что факт ДТП не отрицает, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а именно <данные изъяты>, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что автомобиль FAW J16 в настоящее время находится в лизинге, договор лизинга с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не расторгнут. Водитель, управляющий транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменную позицию по делу, где указал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> во временное владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время договор лизинга не расторгнут, сохраняет свою силу в полном объеме, в связи с чем, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Лизинговная компания «Европлан» не являлась владельцем предмета лизинга и ответственности за причиненной материальный ущерб не несет (т. 1, л.д. 136-137).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласился. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, но размер причиненного ущерба считает завышенным. Указал, что в момент ДТП были плохие погодные условия, сильный дождь. Дистанция между его автомобилем и автомобилем истца была соблюдена, однако при торможении автомобиля истца, с учетом погодных условий, на светофоре не мог остановить управляемый им автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (т. 1, л.д. 62).

На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204). Указанные обстоятельства ответчиком <данные изъяты>» и ФИО1 не оспаривались.

Начало срока действия полиса страхования транспортного средства <данные изъяты> значится с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д80).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в пользовании и владении <данные изъяты>» на основании договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138-145) и акта приема передачи объекта (т. 1, л.д. 151-155). В настоящее время договор лизинга не расторгнут, что также было подтверждено пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа на судебный запрос из УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем указанного автомобиля является ООО «АТС» (т.2, л.д. 3-4).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, транспортное средство истца <данные изъяты> застраховано в АО «ТинькоффСтрахование» по полису № №

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность прямого возмещения убытков в АО «ТинькоффСтрахование».

В материалах дела имеется заключение специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7-71).

По ходатайству представителя ответчика ООО АТС», не согласившегося с результатами досудебной оценки истца, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> С учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-87).

Рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты> Возникновение всех повреждений на данном автомобиле находится в причинно-следственной связи с фактом указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, повреждение автомобиля истца произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, находящегося в трудовых отношениях с <данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на <данные изъяты>

При таких данных, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о взыскании с <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа в размере 187 904,92 судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании принципа полного возмещения причиненных убытков закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 7) суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Доказательств несения больших расходов по составлению досудебного исследования, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за оказанную правовую помощь, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-77), ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты> согласно квитанции № (т. 1 л.д. 74).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «АТС» в пользу ФИО7 расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года