Черкасова Лана Станиславовна

Дело № 2-1185 30 июля 2015 года

г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ч.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании выходного пособия в размере <****>.

В судебном заседании представитель истца – Ч.К.А., действующий по доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> в связи с тем, что денежные средства выплачены истцу в добровольном порядке.

Представитель ответчика С.Н.С. не возражала против принятия судом отказа от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа пред...

...ставителя истца Ч.К.А. от требований, предъявленных к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Ч.Л.С. – Ч.К.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-1605/2015

22 октября 2015 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тепло-Сервис» в должности <данные изъяты>. Уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в службу занятости населения г.Архангельска. Ответчик не выплатил средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства. Просит взыскать с ответчика средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО на рассмотрение дела не явилась, в судебное заседание направила своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Тепло-Сервис» в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению. Судебные повестки, неоднократно направленные по изв...

...естным суду адресам, вернулись за истечением срока хранения.

Согласно телефонограммы на л.д.51 представитель ответчика ФИО о дате и месте рассмотрения дела уведомлена.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 ТК РФ).Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тепло-Сервис» в должности <данные изъяты> (л.д.9-копия трудовой книжки).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Тепло-Сервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

В месячный срок со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в орган службы занятости, в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Архангельска», состояла на учете в качестве безработной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу у МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №*** (л.д.32).

Обращение ФИО в службу занятости в месячный срок после увольнения и её нетрудоустройство указанной службой в течение трех месяцев является основанием для сохранения ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения ответчиком истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, средний заработок истца, исчисленный за последние три месяца перед увольнением, составлял <данные изъяты> руб. (л.д.47), то есть <данные изъяты> руб. в месяц.

Проанализировав положения статей 178 и 318 Трудового кодекса РФ, установив указанные обстоятельства, требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер морального вреда, суд оценивает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, учитывает степень вины работодателя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой была освобождена ФИО при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу ФИО средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля