Черкасова Лидия Андреевна

Дело № 5-2617/2020

74RS0031-01-2020-006436-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкасовой Лидии Андреевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года в 16 час. 30 мин. Черкасова Л.А., проживающая по адресу: <адрес обезличен> не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417), а именно, находился в общественном месте, магазин «Шанхай» в г.Магнитогорске по адресу: ул.Павлова, д,6 без средств индивидуальной защиты (маски), тем с...

...амым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Черкасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ранее данном объяснении не отрицала факта совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Черкасовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п.3 ст. 18 указанного постановления.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.18 пп.4 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установлено, что 21 августа 2020 года в 16 час. 30 мин. Черкасова Л.А., находилась в общественном месте, магазине «Шанхай», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Павлова, д.6 без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт совершения Черкасовой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, объяснением Черкасовой Л.А.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Черкасовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается личность виновного, его имущественное положение.

При назначении административного наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Черкасовой Л.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черкасову Лидию Андреевну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7444200607, КПП 744401001, БИК банка 047501001, Счет 40101810400000010801, наименование Банка получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75738000, УИН <номер обезличен>

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 33-168/2024

№ 2-1074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО13 к Матреночкиной ФИО14 о признании доли в жилом помещении незначительной и выкупе доли, по апелляционной жалобе Матреночкиной ФИО15 на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м. Собственником *** доли является Матреночкина Т.А. Остальными собственниками в вышеуказанном доме являются Кузнецов А.В. – *** доля и Копылова Л.В. – *** доля. Матреночкина Т.А. в жилом доме не проживает, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Просила суд:

признать *** долю Матреночкиной Т.А. в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: (адрес) незначительной;

взыскать с нее в пользу Матреночкиной Т.А. денежную компенсацию в сумме соответствующей заключению эксперта;

прекратить право собственности Матреночкиной Т.А. на *** доли в жилом доме по адресу: (адрес) после выплаты денежной компенсации;

признать за ней право собственности на *** долю в жилом доме по адрес...

...у: (адрес) после выплаты денежной компенсации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года иск Черкасовой Л.А. удовлетворен.

Суд признал незначительной *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Каменная, д.36, принадлежащую Матреночкиной Т.А.

Взыскал с Черкасовой Л.А. в пользу Матреночкиной Т.А. 114 833 руб. за *** долю жилого помещения по адресу: (адрес)

Прекратил право собственности Матреночкиной Т.А. на *** долю в жилом доме по адресу: (адрес) после выплаты ей денежной компенсации.

Указал, что право собственности Матреночкиной Т.А. на *** долю жилого дома по адресу: (адрес) прекращается после выплаты денежной компенсации и переходит к Черкасовой Л.А.

С данным решением не согласилась ответчик Матреночкина Т.А., которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Одним из доводов апелляционной жалобы указала на неизвещение судом первой инстанции.

Определением от 28 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика Матреночкиной Т.А.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасова Л.А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, Копылова Л.В. не возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Черкасова Л.А. является собственником *** доли в жилом доме по адресу: (адрес) Матреночкиной Т.А. принадлежит *** доля в данном доме, также собственниками по *** доли каждый являются Кузнецов А.В. и Копылова Л.В.

Матреночкина Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (адрес), в котором ей принадлежит *** доля в праве собственности.

Черкасова Л.А. зарегистрирована по адресу: (адрес)

Третьи лица Кузнецов А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес) Копылова Л.В. по адресу: (адрес), (адрес).

В спорном жилом доме по адресу: (адрес) никто не проживает.

Из технического паспорта следует, что жилой дом по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м., в том числе *** кв.м. жилой, из них кухня *** кв.м., четыре жилых комнаты № кв.м.

1/6 доля жилого помещения, принадлежащая Матреночкиной Т.А., составляет *** кв.м. от общей площади спорного дома.

Какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика *** кв. м в жилом доме не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Черкасова Л.А. указывает, что Матреночкина Т.А. не предпринимала мер к вселению в спорный жилой дом, не оплачивает коммунальные услуги. Между Черкасовой Л.А. и Кузнецовым А.В., Копыловой Л.В. достигнуто соглашение о продаже жилого дома, однако ответчик не согласна продать жилой дом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия установила, что *** доля ответчика Матреночкиной Т.А. в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) является незначительной, поскольку общая площадь дома составляет *** кв.м., жилая площадь в дома составляет *** кв. м, соответственно, на *** доли Матреночкиной Т.А. приходится ***. м общей площади и ***м. жилой площади, при этом, согласно плану экспликации дома комнаты, соответствующей *** жилой площади, не имеется.

Судебная коллегия также установила отсутствие у ответчика интереса в спорном жилом помещении и установила, что Матреночкина Т.А. не проживает в спорном доме, зарегистрирована в доме по адресу: (адрес), в котором ей принадлежит *** доля. Доказательств того, что Матреночкина Т.А. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 7 кв. м, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права иных собственников, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере денежной компенсации доли ответчика в спорном жилом доме.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-оценка» Мостовенко Е.А. № от (дата), составленного на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки 5 (дата) составляет 689 000 руб., рыночная стоимость *** доли жилого дома 114 833 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Матреночкиной Т.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не выяснялось её мнение как ответчика по представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости её доли в жилом доме, не предлагалось представить возражение относительно неё. Она не согласна с экспертной оценкой, представленной в материалы дела и полагает, что рыночная стоимость доли, определенная экспертом, является заниженной.

Определением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» Соловьевой О.В. №№ от (дата) (дата) рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес) на дату проведения судебной экспертизы составляет 570 000 руб., рыночная стоимость *** доли жилого дома 95 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, результаты указанного заключения в соответствии с законом лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» Соловьевой О.В. №№ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасова Л.А. подтвердила наличие у нее 95 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Матреночкиной Т.А.

Учитывая, что 1/6 доля в спорном доме, принадлежащая Матреночкиной Т.А., признана незначительной, с Черкасовой Л.А. в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация 95 000 руб. за принадлежащую ей долю.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. В связи с чем право собственности Матреночкиной Т.А. на 1/6 долю в жилом доме по адресу: (адрес) прекращается после выплаты ответчику Черкасовой Л.А. 95 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Поскольку судебная оценочная экспертиза в суде апелляционной инстанции была назначена по инициативе ответчика, судебная коллегия взыскивает с Матреночкиной Т.А. в пользу ООО «Центр экономических и юридических экспертиза» за проведение экспертизы 12 000 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Черкасовой ФИО16 к Матреночкиной ФИО17 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащую Матреночкиной Татьяне Андреевне.

Взыскать с Черкасовой ФИО18 в пользу Матреночкиной ФИО19 за принадлежащую ей *** долю жилого помещения по адресу: (адрес) – 95 000 рублей.

После выплаты Матреночкиной ФИО20 Черкасовой ФИО21 95 000 руб. прекратить право собственности Матреночкиной ФИО22 на *** долю в жилом доме по адресу: (адрес) и признать за Черкасовой ФИО23 право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес)

Взыскать с Матреночкиной ФИО24 в пользу ООО «Центр экономических и юридических экспертиза» за проведение экспертизы 12 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-403/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07» июля 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Николаенко И.С.,

с участием истца Черкасовой Л.А., представителя ответчика адвоката Самостреловой О.И.,

в отсутствии ответчика Черкасовой Е.И., извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л.А. к Черкасовой Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

Черкасова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, зарегистрированы Черкасова Л.А., ее муж - Ч.Г., сын - Ч.А. и его бывшая супруга – Черкасова Е.И., брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Черкасовой Л.А., которая просит признать Черкасову Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Черкасова Л.А. заявление поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Черкасова Е.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с уведомлением «истек срок хранения». Представитель ответчика – адвокат Самострелова О.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает иск не обоснованным, так как истом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требовани...

...я.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право собственности Черкасовой Л.А. на домовладение расположенное по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Новооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Кроме Черкасовой Л.А. в доме значатся зарегистрированными Ч.Г., Ч.А., Черкасова Е.И. (л.д.6).Свидетельством о расторжении брака подтверждается факт прекращения семейных отношений между Ч.А. и Черкасовой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свидетель Ч.А. суду пояснил, что Черкасова Е.И бывшая жена его брата Ч.А. проживала в доме его матери недолго, на протяжении длительного времени ответчица в доме его матери не живет. Родственных отношений они не поддерживают, не общаются.

Суд считает, что расторжение брака между сыном истицы и Черкасовой Е.И. свидетельствует о прекращении семейных отношений и между Черкасовой Л.А. и ответчицей.

С учетом того, что ответчица является бывшей невесткой, то есть бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, заявленные требования о прекращении у нее права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черкасовой Л.А. к Черкасовой Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным и удовлетворить.

Признать Черксову Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черкасовой Е.И. в пользу Черкасовой Л.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Дело №2-548/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000528-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л.А. к Матреночкиной Т.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать долю Матреночкиной Т.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположеное по адресу: <адрес> размере 1/12 – незначительной. Взыскать с Черкасовой Л.А. в пользу Матреночкиной Т.А. денежную компенсацию за принадлежащую Матреночкиной Т.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 29 005,59 руб. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Матреночкиной Т.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установить переход права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от Матреночкиной Т.А. к Черкасовой Л.А.

В судебные заседания 28.04.2023 в 12 часов 00 минут, а также 03.05.2023 в 09 часов 30 минут истец Черкасова Л.А. не явилась, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просила, о времени и месте разбирательства дела извещена, что подтвержд...

...ается материалами дела.

Ответчик Матреночкина Т.А., третьи лица Кузнецов А.В., Копылова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает возможным исковое заявление Черкасовой Л.А. к Матреночкиной Т.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Черкасовой Л.А. к Матреночкиной Т.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Разъяснить Черкасовой Л.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Кучерявенко Т.М

Дело № 2-1074/23

УИД 56RS0033-01-2023-001418-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л.А. к Матреночкиной Т.А. о признании доли в жилом помещении незначительной и выкупе доли,

установил:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником <**> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №, общей площадью <**> кв.м. Собственником <**> доли является ответчик. Остальными собственниками в вышеуказанном доме являются третьи лица : Кузнецов А.В. – <**> доля и Копылова Л.В. – <**> доля.

Ответчик в жилом доме не проживает, бремя содержания коммунальных услуг не несет.

Просит суд признать <**> долю Матреночкиной Т.А. в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с нее в пользу Матреночкиной Т.А. денежную компенсацию в сумме соответствующей заключению эксперта. Прекратить право собственности Матреночкиной Т.А. на <**> доли в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ней право собственности на <**> долю в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Истец Черкасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмот...

...рении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании 20.07.2023, истец Черкасова Л.А. и ее представитель Кушаев Р.Д. поддержали требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что Матреночкина Т.А. является ее сестрой. Спорный жилой дом остался после смерти родителей по завещанию.

Матреночкина Т.А. имеет в собственности жилье по адресу: <адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирована. После смерти родителей, Матреночкина Т.А. попыток к вселению или распоряжению своей долей в жилом доме не предпринимала. Ответчик не несет обязанности по содержанию своего имущества, коммунальные услуги не оплачивает. Все коммунальные услуги (газ, электроэнергия) оплачивает она.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры по ее извещению путем направления судебной повестки. Согласно сведениям почтового отделения конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третьи лица Кузнецов А.В. и Копылова Л.В. извещены о рассмотрении дела, представили заявление с просьбой рассмотреть без их участия.

Принимая участие в судебном заседании 20.07.2023, третьи лица поддержали требования Черкасовой Л.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Черкасова Л.А. является собственником <**> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <**> кв.м.

Собственником <**> доли в праве собственности на указанный жилой дом является Матреночкина Т.А. Собственниками по <**> доли каждый являются Кузнецов А.В. и Копылова Л.В.

Матреночкина Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Истец Черкасова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Третьи лица зарегистрированы Кузнецов А.В. по адресу: <адрес>; Копылова Л.В. по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, ответчик не предпринимала мер к вселению в спорный жилой дом, не оплачивает коммунальные услуги. Между истцом и третьими лицами достигнуто соглашение о продаже жилого дома, однако ответчик не согласна продать жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие волеизъявления Матреночкиной Т.А. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, доказательств того, что Матреночкина Т.А. обращалась с требованием об определении порядка пользования жилым домом, материалы дела не содержат.

Определением от 20.07.2023 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «<**>» М.Е.А. от 05.08.2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент оценки составляет <**> руб. Рыночная стоимость <**> доли в жилом доме <**> руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из правоустанавливающих документов, технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <**> кв.м., из них кухня <**>, четыре жилые комнаты по <**> кв.м. Доля жилого помещения (<**>), принадлежащая Матреночкиной Т.А., составит <**> кв. м общей площади.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Право пользования своей долей, с учетом приходящейся на нее доли площади не реализует, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что ответчик намерена пользоваться долей в жилом доме, распоряжаться ею, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черкасовой Л.А. удовлетворить.

Признать незначительной <**> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Матреночкиной Т.А..

Взыскать с Черкасовой Л.А. (паспорт <**>) в пользу Матреночкиной Т.А. (паспорт <**>) денежные средства в размере 114 833 руб. за <**> долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Матреночкиной Т.А. на <**> долю в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации.

Право собственности Матреночкиной Т.А. на <**> долю жилого дома по адресу: <адрес> прекращается после выплаты денежной компенсации и переходит к Черкасовой Л.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 28 августа 2014 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шишковой И.В., при секретаре - ФИО5, с участием истцов - ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - МО Пустотинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Курбатовское» о признании права собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, общей площадью 67,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудовыми отношениями с подсобным хозяйством «Курбатовский», принадлежащим государственному производственному объединению «Тяжпрессмаш» (Рязанский завод тяжелого кузнечно-прессового оборудования), им был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Ордер на вселение выдан не был, но, после проведения необходимых работ по благоустройству жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ года они постоянно в нем проживают, вносят плату за коммунальные услуги, электроэнергию и газ, проводят необходимый ремонт, считая, что фактически с ними был заключен договор найма ж...

...илого помещения с государственным предприятием.

В связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, в котором они проживают, принадлежит ООО «Курбатовское», в ДД.ММ.ГГГГ года они обратились с заявлением на имя генерального директора ООО «<адрес> о передаче им в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации жилого дома, однако в удовлетворении заявления им было отказано в устной форме, в связи с чем они обратились в суд с иском за защитой своих прав, считая данный отказ незаконным.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, представитель истцов ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика - ФИО7, ФИО8, при проведении предварительного судебного заседания исковые требования не признали, в судебное заседание не явились. В своем заявлении на имя суда просят рассмотреть дело в сутствие представителя. Исковые требования не признают по указанным в возражениях а исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «Тяжпрессмаш» в судебное заседание не явился, в

влении на имя суда просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения. передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и

дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в статью 18

названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе

государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму

собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении

предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан

в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий,

учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в

установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права

на приватизацию жилья.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8

от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской

Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», суды, решая

&apos;вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в

ведомственном жилищном фонде, должны учитывать, что переход государственных и

муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют

на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в

том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 23 мая 1989 года № 416-р, в связи с прекращение деятельности колхоза «<адрес> в <адрес>, земли колхоза были переданы в пользование Рязанского завода кузнечно-прессового оборудования для организации"" подсобного хозяйства.

<данные изъяты>

Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1985 года № 973 «О

подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций, учреждений» утверждено

примерное положение о подсобном сельском хозяйстве, являющемся структурным

подразделением предприятия, организации, учреждения, согласно которому, для

осуществления производственной деятельности подсобному сельскому хозяйству

предприятием, организацией, учреждением выделяются основные и оборотные средства,

обеспечивается прирост установленного норматива оборотных средств по представлению

хозяйства. Финансирование капитальных вложений производится в порядке,

предусмотренном для совхозов, за счет соответствующих источников,

предусматриваемых в финансовом плане. предприятия, организации, учреждения.

Результаты производственно-хозяйственной деятельности (прибыль, убытки) подсобных

сельских хозяйств, находящихся на балансе предприятий и организаций, состоящих на

хозяйственном расчете, включаются в финансовые результаты деятельности этих

предприятий и организаций. При этом, прибыть подсобных сельских хозяйств

распределяется в порядке, установленном для предприятий и организаций, на балансе

которых они находятся. Пунктами 32, 33 данного Положения предусмотрено, что

капитальное строительство и реконструкция объектов осуществляется в подсобном

хозяйстве предприятием, организацией, учреждением, как по договорам подряда, так и

хозяйственным способом, а проектно-сметная документация и титульные списки строекпроизводственного и не производственного назначения разрабатываются и утверждаются

для подсобного сельского хозяйства в установленном порядке предприятием,

организацией, учреждением.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подхоз «<адрес> реорганизован в ТОО «<адрес>

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<адрес> реорганизовано в ООО «<адрес>».

Судом установлено, что Рязанский завод тяжелого кузнечно-прессового оборудования был преобразован в ГПО «<адрес>», затем - в ОАО «<адрес>

Согласно Уставу ОАО «<адрес> открытое акционерное общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера государственной регистрации №.

В соответствии с п.2.14 Устава, общество является правопреемником государственного завода ТКПО.

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в подхоз «<адрес>» водителем.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом.

Согласно паспортным данным ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу, <адрес>. Как пояснили истцы в судебном заседании, с октября 1993 года они проживают в спорном жилом доме, предоставленном им в связи с трудовыми отношениями с подхозом «<адрес> по настоящее время, несут расходы по оплате коммунальных услуг, за газ и электроэнергию. На свои средства провели в дом природный газ, производят текущий ремонт, несмотря на то, что жилой дом по документам принадлежит на праве собственности ответчику. Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали.

Суд полагает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и могут воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 67 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Курбатовское», основание регистрации: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Кораблинским муниципальным предприятием БТИ <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1993 году.

Данное обстоятельство подтверждается также копией инвентаризационной описи основных средств ООО «<адрес>».

Из письма Генерального директора ОАО «Тяжпрессмаш» A.M. Володина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие не располагает информацией об участии ГПО «<адрес>» в строительстве <адрес>, в связи с истечением значительного отрезка времени, а также в связи с тем, что документация, возможно содержащая необходимые сведения, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось до акционирования государственного предприятия и его структурного подразделения - подхоза «Курбатовское».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и <адрес> и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Представить третьего лица - МО-ПУстотинское сельское поселение ФИО9, пояснила, что спорный жилой дом в собственность муниципального образования не передавался.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что,спорный жилой дом строился за счет средств акционерного предприятия, либо насобственные средства сельхозпредприятия хозяйственным способом.

Имеющийся в материалах дела акт по определению государственной доли имущества из стоимости имущества подхоза «Курбатовское» (приватизационный план),

утвержденный председателем комитета по управлению имуществом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорное жилое помещение не отражено, как государственное, подлежащее приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в ФИО1», не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт регистрации за ООО «Курбатовское» права собственности на спорный жилой дом в нарушение требований законодательства, а также то обстоятельство, что жилой фонд государственного или муниципального предприятия по каким-либо причинам в ведение органов местного самоуправления не был передан, а включен в уставной фонд пибо оставлен на балансе образованных в ходе реорганизации предприятий, не может ограничивать право на приватизацию этих помещений гражданами, занимавшими их на законных основаниях до реорганизации предприятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная им при подаче, согласно квитанции, искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>; ООО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> (одной второй) доле за каждым, на жилой дом, <данные изъяты>;• общей площадью 67 (шестьдесят семь) кв.м, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>двести) руб.

На решение может быть подана-апелляционная жалоба в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: И.В. Шишкова