Черкасова Марина Андреевна

Мотивированное определение

суда изготовлено 10 сентября 2024 года

№ 88-6651/2024

2-680/2024

25RS0005-01-2023-001222-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Лилии Викторовны к Черкасовой Марине Андреевне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черкасовой Марины Андреевны, действующей через представителя Серебрянского Михаила Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Серебрянского М.В., истца Шепелевой Л.В., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., полагавшего, что основания для изменения судебных актов отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Шепелева Л.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 06.04.2022 ориентировочно в 08 час. 50 мин. в районе дома №12 по адресу: <адрес>, водитель Черкасова М.А., находясь за рулем автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный номер №, совершила наезд на Шепелеву Л.В. и оставила место ДТП. В результате ДТП Шепелевой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской эксп...

...ертизы, ей был установлен диагноз: разрыв латерального мениска левого коленного сустава по типу «ручки лейки» в вывихе, ушиб правового голеностопного сустава, ушиб правого когтевого сустава, ею перенесена операция.

Просила взыскать с Черкасовой М.А. в счет возмещения вреда здоровью 32 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2024 года), исковые требования удовлетворены частично, с Черкасовой М.А. в пользу Шепелевой Л.В. взысканы расходы на лечение в размере 32 515 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано, с Черкасовой М.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Черкасовой М.А. – Серебрянский М.В. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания 8 195 руб. в счет компенсации вреда здоровью, так как не представлено доказательств того, что было приобретено на эту сумму. Также указал на несогласие с определенным судом размером морального вреда, полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли требования закона, его возражения относительно несущественности травмы и ее последствий. Суды не учли, что ответчик при рассмотрении дела свою вину в ДТП признала, принесла извинения, дала пояснения об отсутствии умысла на покидание места ДТП, выразила желание компенсировать моральный вред. Суды не приняли во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возложили на ответчика чрезмерное имущественное бремя.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 около 08 час. 50 мин. в районе дома № 12 по адресу: <адрес>, водитель Черкасова М.А., находясь за рулем автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный номер №, совершила наезд на Шепелеву Л.В. и оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района от 14.04.2022 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

При этом судом установлено, что нарушение водителем Черкасовой М.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу, который подтверждается выводами заключения эксперта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, нарушений правил дорожного движения либо грубой неосторожности в действиях пешехода не установлено, напротив вред причинен здоровью гражданина лицом, управляющим источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального и материального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судом учтены обстоятельства его совершения, а именно виновное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень полученной Шепелевой Л.В. травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда ее здоровью, период нахождения ее на лечении, поведение ответчика, которая покинула место ДТП, не оказав помощи пострадавшей.

Взысканный размер компенсации морального вреда 250 000 рублей определен как соответствующий требованиям разумности и справедливости, таким образом, обеспечивающий конституционное право на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Определяя размер понесенных истцом затрат на лечение, суд установил виды и объем проведенных обследований их необходимость с учетом врачебных рекомендаций и назначений.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что вследствие получения телесных повреждений, истец испытывала физическую боль, претерпевала физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком правами истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену судебных постановлений.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с позицией истца о размере заявленных требований, ответчик в обоснование своего имущественного положения предоставил свидетельство о рождении ребенка.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обсуждались, мотивы решения приведены в принятых судебных актах.

Как правильно указано судами, ответчиком не представлено доказательств нахождения несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалах дела отсутствуют выписка из поквартирной карточки, подтверждающая проживание ребенка с ней, документы, подтверждающие доход обоих родителей.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-680/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001115-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Минина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия, возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд о признании незаконным действия административного ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа.

Об обязании административного ответчика принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черкасовой ....

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Онежскому району УФССП по АО находится исполнительное производство в отношении должника Черкасовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом <Дата> (почтовый идентификатор ...). До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено в адрес взыскателя не направлялось.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика врио начальника ОСП по Онежскому району УФССП России по Арханге...

...льской области и НАО Павловская М.В., в качестве заинтересованного лица - ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области ... от <Дата> с Черкасовой М.А. в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 30550 руб.

Согласно договору уступки прав требования ... от <Дата> АО МК «Центр Финансовой Поддержки» передало все права требования ООО «Экспресс Коллекшн».

<Дата> в ОСП по Онежскому району Архангельской области поступил судебный приказ ... от <Дата>, где был зарегистрирован в АИС ФССП России по Архангельской области и НАО <Дата>. В тот же день, то есть в трехдневный срок передан судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок (без учета нерабочих дней) со дня поступления к ней исполнительного документа <Дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и направила его в указанный день взыскателю, что прочитано взыскателем также <Дата>.

Установлено, что должник сменила фамилию на Колос.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием перспектив к взысканию. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю заказной почтой (ШПИ ...) и получен взыскателем <Дата>.

Нарушений должностными лицами службы судебных приставов положений Закона об исполнительном производстве, предусматривающих порядок возбуждения исполнительного производства и уведомления заинтересованных лиц, участвующих в исполнительном производстве, судом из представленных сведений не установлено.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Как указано в ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с отсутствием перспектив к взысканию, исполнительный документ направлен взыскателю, следовательно отсутствуют нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного выше, в данном конкретном случае, возложение в рамках настоящего дела на врио начальника ОСП по Онежскому району какой-либо публичной обязанности не требуется.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по Онежскому району, а также судебного пристава, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5455/2024 (33-680/2024)

УИД 25RS0005-01-2023-001222-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шепелевой Л.Вю к

Черкасову М.А. о

возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024), которым исковые требования удовлетворены частично, с Черкасову М.А. в пользу Шепелевой Шепелева (Горловская) Л.В. взысканы расходы на лечение в размере 32515 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано, с Черкасову М.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, водитель Черкасову М.А., находясь за рулем ..., государственный номер №, совершил наезд на него и оставил место ДТП. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ему был установлен диагноз: разрыв латерального мениска левого коленного сустава по т...

...ипу «ручки лейки» в вывихе, ушиб правового голеностопного сустава, ушиб правого когтевого сустава, перенесена операция. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 32515 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что 8195 руб. затрачены им по рекомендации врача на приобретение тутора коленного сустава для фиксации последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в части по доводам, изложенным в письменном виде, полагал, что истцом не представлено доказательств несения затрат на тутор коленного сустава и нуждаемость в последнем, кроме того указывал на то, что компенсации морального вреда не должна превышать 50000 руб. – 100000 руб..

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования подлежат удовлетворению, при этом размер морального вреда должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, допущенная судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, верным считать ответчика Черкасову М.А..

С решением не согласился представитель ответчика Серебрянский М.В., подал на него апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны тем, которые приводились в обоснование отзыва на исковое заявление относительно отсутствия оснований для взыскания 8195 руб. в счет компенсации вреда здоровью, также указал на несогласие с определенным судом размером морального вреда, полагал, что при определении последнего суд не учел: требования закона, его возражения относительно несущественности травмы и ее последствий. Суд односторонне воспринял обстоятельства дела, не учел, что ответчик при рассмотрении дела свою вину в ДТП признал, принес извинения, дал пояснения об отсутствии умысла на покидание места ДТП, выразил желание компенсировать моральный вред. Суд не принял во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возложил на ответчика чрезмерное имущественное бремя. С учетом изложенного просил решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму расходов на лечение до 24320 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до суммы, не превышающей 100000 руб..

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в силу ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, после полученной травмы ей пришлось заново учиться ходить, сначала на костылях, потом с тутором, ей было запрещено вставать на ногу, после операции ее мучили боли, она не могла спать. Сразу после операции ее вывезли на инвалидном кресле, в дальнейшем муж на руках носил ее до машины, по дому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит, поскольку факт несения затрат на тутор подтвержден, нуждаемость в нем следует из выписного эпикриза, размер морального вреда определен верно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик, находясь за рулем принадлежащего ему ..., гос. рег. знак №, совершил наезд на истца, причинил ему вред здоровью средней тяжести, оставил место ДТП. Суд учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района от 14.04.2022 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, кроме того постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Проанализировав заключение эксперта № 17-13/1782/2022 ГБУЗ «Приморское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, согласно которого у истца при проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 06.05.2022 был выявлен разрыв латерального мениска левого коленного сустава с вывихом мениска, медицинские документы из ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», в том числе выписной эпикриз, из которого следует, что истцу 23.05.2022 была проведена операция - шов наружного мениска левого коленного сустава, рекомендации врача, доказательства несения расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности – ТС, находящимся в собственности и под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ взыскал понесенные расходы на лечение на сумму 32515 руб., признав их необходимыми.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о возмещении расходов на лечение на сумму 24320 руб. ответчиком не оспаривается, он не соглашается с взысканием расходов на лечение только на сумму 8195 руб., затраченных на приобретение тутора, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на сумму 24320 руб. судебной коллегией не проверяется.

В свою очередь согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на лечение на сумму 8195 руб. судебная коллегия не может в силу следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована (л.д. 50), то необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку из выписного эпикриза от 23.05.2022 (л.д. 11) следует, что истцу было рекомендовано ношение тутора коленного состава до 6 недель, из чека на сумму 8195 руб. (л.д. 66) следует, что приобретен ортез на коленный сустав, что одно и тоже, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений п. 15 Постановления ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец испытал физическую боль в ходе ДТП, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, то с учетом длительности и характера лечения, возраст истца, поведение ответчика, который скрылся с места ДТП, не оказав помощь истцу, определил размер компенсации морального вреда в 250000 руб., удовлетворив требования в данной части частично, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, суд также указал, что доказательств нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не имеется, как нет и иных обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для оценки размера компенсации морального вреда. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1475 руб..

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для уменьшения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены все указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности операции, в том числе в связи с небольшим размером испрашиваемой компенсации медицинских расходов, о наличии единственного диагноза «повреждение мениска», об отсутствии доказательств, что истец страдает какими-либо заболеваниями и имеет иные существенные индивидуальные особенности, о том, что суд формально подошел к установлению обстоятельств дела, односторонне воспринял обстоятельства рассмотрения дел о привлечении ответчика к административной ответственности, по мнению судебной коллегии являются субъективным мнением стороны и на размер определенного судом морального вреда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того материалы дела не содержат доказательств имущественного положения ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствуют сведения о составе его семьи, нет свидетельства о рождении ребенка, об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2024.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-191/2018

(2-3124/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

25 января 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Черкасовой Марины Андреевны, Лощининой Елены Борисовны, Жарковой Нелли Рафиковны, Штейнбек Ларисы Адольфовны к ООО «УК «Город» о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании произвести перерасчет, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «УК «Город» об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 15 руб. с кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, а также по начислению вознаграждения председателю Совета дома – 60 руб. с квартиры – ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет платы на содержание и текущий ремонт жилья с суммы 15 руб. с кв.м на сумму 11 руб. с кв.м с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть сумму в счет будущих платежей, а также вернуть истцам оплаченные денежные средства в счет вознаграждения председателю Совета дома.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. От истцов ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, с указанием на то, что им известны последствия...

... отказа от иска и прекращения производства по делу в этой связи, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд полагает возможным принять от истцов отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска совершен добровольно без понуждения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска выносится определение о прекращении производство по делу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст.173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Принять от истцов Черкасовой Марины Андреевны, Лощининой Елены Борисовны, Жарковой Нелли Рафиковны, Штейнбек Ларисы Адольфовны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Черкасовой Марины Андреевны, Лощининой Елены Борисовны, Жарковой Нелли Рафиковны, Штейнбек Ларисы Адольфовны к ООО «УК «Город» о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании произвести перерасчет, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.В. Астанина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2023

Дело № 2-2362/23

25RS0005-01-2023-001222-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора Первомайского района

г. Владивостока Попова М.С.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой (Горловской) Лилии Викторовны к Черкасовой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Шепелева (Горловская) Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.04.2022 в районе <адрес> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Черкасова М.А. совершила наезд на истца и оставила место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебной медицинской экспертизой. Истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем понесены расходы на лечение. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение, в размере 32515 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что страховое возмещение истец не получала, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца <данные изъяты> Понесены расходы на медицинские услуги: <данные изъяты> всего на сумму 32 515 руб. Ответчик признана виновной в причинении вреда здоровью истц...

...а. Размер морального вреда обусловлен проблемами со сном, депрессией, длительным нахождением на больничном, а также непрекращающимися болями <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № 69099185240175 судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что 06.04.2022 в районе <адрес> по адресу: <адрес>, Черкасова М.А., находясь на рулем автомобиля Ниссан <данные изъяты>, совершила наезд на истца.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, Черкасова М.А. является собственником указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 Черкасова М.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

23.05.2022 истец обратилась к врачу-травматологу в <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра.

Из выписного эпикриза следует, что 23.05.2022 истцу выполнена операция – <данные изъяты>

В силу пункта 3 выводов заключения эксперта № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Шепелевой (Горловской) Л.В. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 Черкасова М.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением Шепелевой (Горловской) Л.В. вреда здоровью средней тяжести.

Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданская ответственность водителя Черкасовой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы на лечение истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер указанных расходов истца, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены шесть чеков на сумму 1 000 руб. <данные изъяты> чек на сумму 2000 руб. <данные изъяты> копия чека от 18.05.2022 на сумму 6620 руб. за <данные изъяты>; чек на сумму 4050 руб. <данные изъяты> за прием врача-<данные изъяты>; чек на сумму 5650 руб. за магнитно-резонансную томографию и рентгенологический снимок, всего на сумму 24 320 руб.

Несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью проведения операции в связи с причинением ответчиком вреда здоровью средней тяжести по рекомендации врачей, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства чек на сумму 8195 руб. <данные изъяты> истцом не подтверждена необходимость несения таких расходов, исходя из рекомендаций, указанных в выписном эпикризе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, потраченная на лечение, в размере 24 320 руб.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2022 истец пострадала, испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, заключением эксперта установлен вред здоровью средней тяжести, проведена операция.

Кроме того, суд учитывает фактическое поведение ответчика, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи истцу.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шепелевой (Горловской) Лилии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Марины Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Шепелевой (Горловской) Лилии Викторовны, <данные изъяты>, денежные средства, потраченные на лечение, в размере 24 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., всего 524 320 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать руб.).

Взыскать с Черкасовой Марины Анатольевны, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Дело № 2-680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, с участием старшего помощника прокурора А.И. Лихидченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Лилии Викторовны к Черкасовой Марине Анатольевне о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

при участии:

от истца – лично Шепелева Лилия Викторовна, паспорт;

от ответчика - представитель Серебрянский М.В., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Лилия Викторовна (истец) обратилась в суд с иском к Черкасовой Марине Анатольевне (ответчик) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за лечение в размере 32 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Черкасова М.А. находясь за рулем транспортного средства марки Nissan Juke гос.рег.знак № совершила наезд на Горловскую (ныне Шепелеву) Л.В. и оставила место ДТП. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истцу был поставлен диагноз разрыв латерального мениска левого коленного сустава по типу «ручки лейки» в вывихе, ушиб правого голеностопного устава, ушиб правового локтевого сустава, в результате полученных ...

...травм истец перенесла операцию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что квитанция на сумму 8195 рублей подтверждает приобретение тутора на коленный сустав, который куплен по рекомендации врача.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу, с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск. Суду пояснил, что оснований для взыскания тутора на коленный сустав не имеется, поскольку не представлено взаимосвязи между понесенными данными расходами и причиненного ущерба. Вместе с тем, учитывая положения гражданского законодательства о том, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется при наличии самого факта причинения вреда жизни и здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности, сторона ответчика считает, что надлежащим и обоснованным размером компенсации морального вреда является сумма не более 50 000 – 100 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Черкасова М.А. находясь за рулем транспортного средства марки Nissan Juke, гос.рег.знак Е443ТК125 совершила наезд на Горловскую Л.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести, оставила место дорожно-транспортного происшествия и скрылась с места совершения ДТП.

Согласно свидетельству о заключении брака № II №, Шепелев Алексей Павлович и Горловская Лилия Викторовна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Горловской Л.В. присвоена фамилия Шепелева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Марина Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки Nissan Juke гос.рег.знак № владельцем транспортного средства является Черкасова М.А.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненному ГБУЗ «<адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у гражданки Горловской Л.В. при проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ был выявлен разрыв латерального мениска левого коленного сустава, с вывихом мениска. Установить давность имевшегося повреждения, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Разрыв мениска коленного сустава мог быть причинен при резком вращательном или сгибательно-разгибательном движении в коленном суставе. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) а поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Ушиб правого голеностопного сустава. Ушиб правового локтевого сустава. <адрес> грудного отдела позвоночника» объективными данными на подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений) и судебно-медицинской оценке не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-травматологу в ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», ей проведены рентген и магнитно-резонансная томография, выявлено повреждение наружного мениска «ручка-лейка» левого коленного сустава, что подтверждается актом осмотра.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается выписным эпикризом (л.д. 91), что Шепелевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – шов наружного мениска левого коленного сустава.

Согласно материалам дела, стоимость лечения истца, а так же приобретенных медицинских препаратов составила 32 515 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что по рекомендации врача Шепелевой Л.В. приобретен тутор коленного сустава на сумму 8195 рублей (о чем имеется рекомендация врача в выписном эпикризе), оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представлено шесть чеков на сумму 1 000 рублей ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» за уколы анальгетиков; чек на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за сдачу теста на коронавирус; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620 рублей за сдачу анализов в ООО МЦ «Санас»; чек на сумму 4050 рублей ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» за прием врача-рентгенолога; чек на сумму 5650 рублей за магнитно-резонансную томографию и рентгенологический снимок, всего на сумму 32 515 рублей.

Оплата тутора произведена на следующий день, после получения рекомендации врача при выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что оснований для взыскания тутора на коленный сустав не имеется, поскольку не представлено взаимосвязи между понесенными данными расходами и причиненного ущерба, опровергается материалами.

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением Черкасовой М.А. подтвержден материалами дела.

Несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью проведения операции в связи с причинением ответчиком вреда здоровью средней тяжести по рекомендации врачей, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, потраченная на лечение, в размере 32 515 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2022 истец пострадала, испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, заключением эксперта установлен вред здоровью средней тяжести, проведена операция. Также суд оценивает длительность и характер лечения, возраст истца, а также поведение ответчика, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи истцу.

При этом вопреки позиции ответчика, доказательств наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, либо иные обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значение для оценки размера компенсации морального вреда в совокупности, не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Шепелевой Лилии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Марины Анатольевны, паспорт № в пользу Шепелевой Лилии Викторовны, СНИЛС № расходы на лечение в сумме 32515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Черкасовой Марины Анатольевны, паспорт № в доход бюджета Владивостокского городского округа 1 475 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

Судья Е.В. Панасюк