Гудов Алексей Павлович

Дело № 2-4096/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003157-05

г. Екатеринбург 01июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Зуевой А.В. Зуеву П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»обратилось в суд с иском к Зуевой А.В., *** года рождения, Зуеву П.В., *** года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из ответа на судебный запрос Отдела ЗАГС Кировского района г.Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 20.06.2024, Зуева А.В., *** года рождения, умерла ***, запись акта о смерти от 16.06.2023 № ***, Зуев П.В., *** года рождения, умер ***, запись акта о смерти от 21.02.2024 №***

Судом поставлен вопрос о прекращении производства в связи со смертью ЗуевойА.В., Зуева П.В.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращ...

...ает производство по делу.

Истец обратился в суд 24.05.2024, следовательно, правоспособность ЗуевойА.В., Зуева П.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если его стороны являются правоспособными субъектами.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ЗуеваА.В., Зуев П.В. умерли, при обращении истца у суда не имелось объективных оснований для отказа в принятии искового заявления к ответчикам, суд считает возможным производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Зуевой А.В., Зуеву П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 07.05.2024 № 718 в размере 16003,63 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 16003,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Зуевой А.В., Зуеву П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 718 в размере 16003,63 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Королева

<***>

Дело № 2-8068/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Екатеринбург 25 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зуев П.В. к Зуева А.В., Гудов А.П., ООО «Радомир-Инвест» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Зуев П.В. обратился в суд с указанным иском.

Дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание *** и *** не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Зуев П.В. к Зуева А.В., Гудов А.П., ООО «Радомир-Инвест» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <***> Е.А. Шимкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Калимулина Э.Р.,

подсудимого Гудова А.П.,

его защитника - адвоката Демченковой Т.В., представившего удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

а также потерпевшей "Я",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУДОВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Гудов А.П. обвиняется в том, что <дата обезличена> около 22 часов находясь возле <адрес обезличен> в г.Екатеринбург, встретил ранее знакомую ему "Я" У Гудова А.П. возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего "Я" путем обмана. Преследуя свою преступную цель, Гудов А.П. попросил у "Я" принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей для того, чтобы осуществить звонок. "Я", не подозревая о преступных намерениях Гудова А.П., передала ему свой мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, Гудов А.П. достал из телефона "Я" её сим-карту и передал ей. Удерживая в руках телефон "Я", Гудов А.П. путем обмана сказал ей, что данный телефон разрешил забрать её бывший супруг "К" в счёт своего долга перед Гудовым А.П., достоверно зная о том, что вводит "Я" в заблуждение. После этого Гудов А.П. с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, получив реальную возможность расп...

...орядиться им своему усмотрению. В дальнейшем Гудов А.П, продал похищенный телефон за 2 000 рулей, деньги потратил на свои собственные нужды, причинив "Я" значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Таким образом Гудов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая "Я" заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гудова А.П., в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый Гудов А.П. с прекращением уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель, считая ходатайство законным и обоснованным, не возражал против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гудов А.П. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в котором признал полностью.

Как установлено судом из пояснений "Я" подсудимый Гудов А.П. полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что примирение потерпевшей с подсудимым состоялось и полностью заглажен причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным ходатайство потерпевшей "Я" удовлетворить, уголовное дело прекратить на основания ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гудова Алексея Павловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня оглашения.

Подлинник постановления в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:

<...>

№ 1-438/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., изучив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гудова Алексея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы уголовного дела,

установил:

02 августа 2018 года уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гудова Алексея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Изучив материалы уголовного дела в порядке подготовки прихожу к следующему выводу.

В части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность следователя (дознавателя), вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить лицу, в отношении которого возбуждено ходатайство, потерпевшим и гражданским истцам по копии этого постановления.

Копия ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ...

...в отношении Гудова А.П. вручена обвиняемому Гудову А.П., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Однако дата вручения в расписке отсутствует (л.д. 111).

Потерпевшей по уголовному делу является Т. (л.д.34-35). Однако следователем в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного ходатайства потерпевшей не вручена.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность следственного органа, в частности, самостоятельное исполнение судом возложенной на следователя обязанности по вручению копии ходатайства, не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации.

Невручение потерпевшей копии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гудова А.П. является существенным нарушением требований законодательства, препятствует принятию судом данного ходатайства к своему производству.

В связи с чем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гудова А.П., а также материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

возвратить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гудова Алексея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Судья <...> Е.А. Иванченко

Дело № 1-195/2019

УИД: 66RS0003-02-2018-000907-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Гудова А.П.,

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению

Гудова Алексея Павловича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего у ИП ***6 уборщиком территории, зарегистрированного и проживающего в по адресу: *** не судимого, в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гудов А.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 22:00 у Гудова А.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях в ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки <...> стоимостью 17000; рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла ГудовА.П. прошел в комнату, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, за ним не наблюдает и его действия не контролирует, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевиз...

...ор марки <...> стоимостью 17000 рублей. Обратив Похищенное имущество в свою пользу, Гудов А.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Своими умышленными действиями Гудов А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от Гудова А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гудова А.П. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Гудова А.П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб полностью возместил.

В судебном заседании обвиняемый с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил. Поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, пояснил, что готов оплатить судебный штраф, понимает последствия его неуплаты.

Защитник поддержал ходатайство в полном объеме, указав на то, что обвиняемым причиненный вред заглажен путем передачи аналогичной аккумуляторной батареи и принесения извинений.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить ходатайство и назначить штраф в минимальном размере, пояснив, что Гудов А.П. возвратил похищенное имущество, претензий к нему не имеет. Пояснила, что знакома с его женой и детьми, которых большая сумма штрафа поставит в затруднительное положение.

Государственный обвинитель с учетом данных о личности обвиняемого и позиции представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предъявленное Гудову А.П. обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением и показаниями потерпевшей ***7, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, показаниями свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной Гудова и его признательными показаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Гудов А.П. судимостей не имеет, данных о привлечении его к уголовной ответственности не имеется. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен, претензий у потерпевшей не имеется. Гудов А.П. принес свои извинения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гудова А.П. подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что факт заглаживания причиненного преступлением вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частями 1, 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, имущественное положение Гудова А.П., получающего постоянный доход в сумме от 13500 рублей, имеющего на иждивении двоих детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Гудова Алексея Павловича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Гудову Алексею Павловичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30(тридцати) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гудову А.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Гудов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч 04621052830)

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

номер счета 40101810500000010010

Код бюджетной классификации 188 1 16 21 01001 6000 140

УИН 0

Председательствующий Р.И. Каримова

<...>

№ 1-219/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000095-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,

с участием государственных обвинителей Флянц Т.А., Юрковец Д.А.,

потерпевшего Ж. И.О.,

подсудимого Гудова А.П., защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гудова Алексея Павловича, *** ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 30.07.2022, в отношении которого 01.08.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гудов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировскому административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.05.2022 в период с 10:00 по 12:22 Гудов А.П., находясь рядом с торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9Б, обнаружил банковскую карту банка АО «АЛЬФА-БАНК», выпущенную в рамках банковского счета № ***, открытого в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60, на имя Ж.И.О. (далее - банковский счет потерпевшего), материальной ценности для последнего не представляющую, с оборудованной системой «PayPass», которая позволяет расплатиться посредством безналичного расчета без предоставления «ПИН-кода», совершая покупки на сумму до 1 000 рублей, после чего, предполагая наличие денежных с...

...редств на вышеуказанном банковском счете, у Гудова А.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Ж. И.О. денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем приобретения товаров в вышеуказанном торговом павильоне.

Реализуя преступный умысел, Гудов А.П., находясь в то же время, в том же месте, взял лежащую на земле вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Ж. И.О.

Продолжая реализацию преступного умысла, 28.05.2022 в период с 12:22 по 14:34, Гудов А.П., находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9Б, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Ж. И.О., приобрел продукцию, реализуемую в указанном торговом павильоне на суммы, не превышающие 1000 рублей, а именно: 999 рублей, 990 рублей, 990 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, а всего на общую сумму 9 779 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета в данном торговом павильоне, оплатив покупки не вводя «ПИН-код» карты, тем самым тайно похитил принадлежащие Ж. И.О. денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, Гудов А.П. тайно похитил принадлежащие Ж. И.О. денежные средства на общую сумму 9 779 рублей с банковского счета последнего, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гудов А.П. вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 28.05.2022 в период с 10:00 до 12:00 он вышел из дома и направился в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9, чтобы купить сигареты. Когда он подошел к указанному торговому павильону, обнаружил банковскую карту красного цвета банка «Альфа-Банк», после чего решил проверить наличие на ней денежных средств, для чего взял ее себе. Затем, он проследовал в указанный торговый павильон, где выбрал продукцию на сумму 900 рублей и успешно расплатился банковской картой. Когда он убедился, что на банковской карте имеются денежные средства, решил потратить их на собственные нужды. Затем, он совершил еще десять покупок, выбирая товар на сумму не более 1 000 рублей, чтобы при оплате не требовалось вводить «ПИН-код». При совершении двенадцатой транзакции оплата не прошла, он понял, что на карте закончились денежные средства, в связи с чем вышел из торгового павильона и направился домой, выбросив банковскую карту по пути. Всего он совершил покупок на сумму 9 779 рублей. Среди покупок были сигареты и продукты питания. Для осуществления покупок при помощи найденной им банковской карты в указанный торговый павильон он заходил дважды с разницей в два часа (т. 1 л.д. 87-90, 91-93, 105-106, 116-117, 125-127).

Вина Гудова А.П. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (л.д. 10) и показаний потерпевшего Ж. И.О. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 16.12.2021 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60, им открыт расчетный счет № ***, в рамках которого выпущена дебетовая банковская карта платежной системы «MASTERCARD», оборудованная системой «PayPass», которая позволяет расплатиться без ввода «ПИН-кода», совершая покупки на сумму до 1 000 рублей. 27.05.2022 в 20:00 он находился в баре «KILLFISH», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 46, со своей подругой и ее сестрой, распивал алкогольные напитки. В период с 22:30 до 23:00 того же дня они вышли из бара и на электросамокатах направились к дому № 8/1 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге. По пути они остановились во дворе дома № 24А по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, рядом с которым находился круглосуточный магазин, после чего присели на ближайшую скамейку и стали употребляли алкогольные напитки, приобретенные в магазине «ПивКо», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А. Затем, к ним подошли трое молодых людей и одна девушка, которые были знакомы с его подругой. 28.05.2022 в 00:44 они сходили в ларек, который располагался неподалеку, где он с помощью вышеуказанной банковской карты купил кофе и безалкогольные напитки, после чего положил ее в картхолдер, который убрал в правый карман куртки. Затем, он вернулся во двор дома № 24А по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге. В указанном картхолдере находилась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк» без денежных средств на остатке, дебетовая банковская карта АО «Альфа-Банк» с остатком на утро 27.05.2022 – 36 128 рублей 15 копеек, дисконтные карты различных магазинов, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан X-60», водительское удостоверение и удостоверение личности на его имя, а также наличные денежные средства в размере 300-400 рублей. Во дворе вышеуказанного дома он находился примерно до 03:00 28.05.2022, после чего на такси уехал домой и лег спать. 28.05.2022 в 14:43 ему позвонили сотрудники банка АО «Альфа-Банк» и сообщили, что по его банковской карте совершаются подозрительные операции по списанию денежных средств, после чего он обнаружил, что потерял свой картхолдер, и попросил заблокировать карту. Затем, он пошел в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60, взял выписку по счету и направился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В указанной выписке по счету он обнаружил информацию о списаниях денежных средств, которые не совершал, а именно:

- 28.05.2022 в 12:22, категория «Супермаркеты», сумма 999 рублей;

- 28.05.2022 в 12:22, категория «Супермаркеты», сумма 990 рублей;

- 28.05.2022 в 12:23, категория «Супермаркеты», сумма 990 рублей;

- 28.05.2022 в 12:23, категория «Супермаркеты», сумма 500 рублей;

- 28.05.2022 в 14:31, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:32, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:32, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:33, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:33, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:34, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей;

- 28.05.2022 в 14:34, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей.

Общая сумма похищенных денежных средств составила 9 779 рублей 00 копеек. Данный материальный ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 35-38, 40-41).

Из показаний свидетеля С. К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 30.07.2022 он находился на службе и к нему обратился дежурный оперуполномоченный Ш. А.В. с просьбой оказать содействие в установлении лица, совершившего кражу денежных средств с банковской карты. 30.07.2022, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он совместно с Б. Д.В. проехал к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9Б, на который указал потерпевший Ж. И.О., где опросил продавца торгового павильона. После этого, он совместно с Баэуром Д.В. вернулся в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что место, где были утеряны документы и банковские карты, относилось к территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, было принято решение запросить в данном отделе полиции информацию о местных жителях, имеющих судимости за совершение аналогичных преступлений. Через некоторое время из ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу им сообщили данные Гудова А.П., после чего он распечатал фотографию последнего и совместно с Б. Д.В. направился к вышеуказанному торговому павильона. По прибытии он показал фотографию Гудова А.П. продавцу, которая опознала его, как человека, совершавшего 28.05.2022 многократные покупки. В последующем Гудов А.П. обнаружен и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Н. Е.М. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализация табачных изделий и продуктов питания в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9Б. 28.05.2022 в обеденное время, когда она находилась на рабочем месте, в торговый павильон зашел мужчина примерно 30-35 лет, среднего роста, который ранее неоднократно заходил в ее магазин, которого в судебном заседании она опознала как подсудимого Гудова А.П. Она запомнила указанного мужчину в связи с тем, что в тот день он покупал много блоков сигарет. Никаких подозрений он у нее не вызвал, вел себя адекватно, оплачивал покупки банковской картой без ввода «ПИН-кода». После совершения нескольких покупок указанный мужчина ушел, но спустя время в тот же день вернулся и совершил еще несколько покупок (л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2022 осмотрен CD-R диск, представленный АО «АЛЬФА-БАНК», содержащий информацию о транзакциях по счету № *** за 28.05.2022, открытого на имя Ж. И.О. В ходе осмотра установлено, что по указанном счету 28.05.2022 совершены следующие транзакции:

- 28.05.2022 в 10:22, покупка на POS-терминале, сумма 999 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 10:22, покупка на POS-терминале, сумма 990 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 10:23, покупка на POS-терминале, сумма 990 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 10:23, покупка на POS-терминале, сумма 500 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:31, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:32, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:32, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:33, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:33, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:34, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек;

-28.05.2022 в 12:34, покупка на POS-терминале, сумма 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 65-71).

Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 72).

Согласно выписке по счету № *** (т. 1 л.д. 24-25) и скриншотам мобильного приложения АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 43-53) 28.05.2022 по банковскому счету, открытому на имя Ж. И.О., совершены следующим транзакции:

- 28.05.2022 в 12:22, категория «Супермаркеты», сумма 999 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:22, категория «Супермаркеты», сумма 990 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:23, категория «Супермаркеты», сумма 990 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 12:23, категория «Супермаркеты», сумма 500 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:31, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:32, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:32, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:33, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:33, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:34, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек;

- 28.05.2022 в 14:34, категория «Супермаркеты», сумма 900 рублей 00 копеек.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гудова А.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Ж. И.О. при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса Гудова А.П. в ходе предварительного следствия, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями Гудова А.П. и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Форма и содержание протокола осмотра предметов, соответствует установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данном протоколе.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Н. Е.М. и С. К.С., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Гудовым А.П. преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с чем, действия Гудова А.П. расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего Ж. И.О. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Гудов А.П. также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшего приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий Гудова А.П. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 9 779 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами на счете потерпевшего по своему усмотрению, с целью приобретения товаров для личных нужд.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего. В связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного следствия Гудову А.П. инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств потерпевшего произведено с банковского счета. В связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

Действия Гудова Алексея Павловича суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гудовым А.П. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Гудовым А.П. преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность Гудова А.П., суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 133-135, 136-137), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 143, 145), занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, места регистрации и жительства, положительно характеризуется по местам жительства (т. 1 л.д. 153, 154), работы, проживает совместно с матерью, сожительницей и двумя детьми, оказывает физическую и материальную помощь отцу, матери, сожительнице.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетних детей; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гудов А.П. подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные Гудовым А.П. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему, принятых последним.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него источника дохода, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Гудову А.П. наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гудова А.П., а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения Гудова А.П. после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, морального вреда, активного способствования Гудова А.П. раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие добровольного возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, принесение подсудимым потерпевшему неоднократных извинений, который тот принял, учитывая иные указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Гудовым А.П. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает возможным на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закону решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии заглаживания подсудимым причиненного преступлением потерпевшему вреда, путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому, а также согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию Гудова А.П., который не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, примирился с ним, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении Гудова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Из материалов дела следует, что Гудов А.П. задержан 30.07.2022 и содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу до избрания ему 01.08.2022 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 107-108, 114, 115).

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок содержания подсудимого Гудова А.П. под стражей в порядке задержания, назначенное ему наказание в виде штраф подлежит смягчению.

Потерпевшим Ж. И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Гудова А.П. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший Гудов А.П. указал, что отказывается от иска, просит прекратить по нему производство, в связи с чем производство по гражданскому иску прекращено судом.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с Гудова А.П., процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 847 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 177-178), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения Гудова А.П. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гудова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Гудова А.П. под стражей в порядке задержания с 30.07.2022 по 01.08.2022, смягчить назначенное Гудову А.П. наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Гудова Алексея Павловича от назначенного настоящим приговором наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гудова А.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновение у данного лица права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Гудова А.П. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 847 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – СD-R диск (т. 1 л.д. 72), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Гудов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров