Кассин Сергей Филиппович

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Кассину С. Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Кассину С.Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно п.п. «к» п. 21 которого абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанном жилом помещении, заключенного со специализированной организацией. (дата) в соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчика в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступили, направленное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. (дата) в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения в спорной квартире прибыли на адрес, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось, в связи с отсутствием жильца квартиры. Считают, что отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенног...

...о ответчиками со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу, как ответчика, так и других лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчикам, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в спорное жилое помещение, для проведения работ по приостановлению газоснабжения квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого и пользователем являются ответчики, иным способом произвести приостановление подачи газа в спорную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. С учетом требований ст. 25 Конституции РФ, просит суд обязать ответчика предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кассин С.Ф. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчика возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» общество создано в целях надежного и безаварийного газоснабжения потребителей… Основным видом деятельности общества являются: транспортировка газа по трубопроводам, обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования…

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ответчики не заключили, сведений о наличии договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с иной специализированной организацией не представили, препятствуют в проведении работ по приостановлению подачи газа, что создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации с непредвиденными последствиями.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от (дата) № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№) определено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения (п.5.5.1).

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. При этом, в соответствии с пунктом 3 данных Правил, абонентом может выступать как физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и юридическое лицо (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения закреплены в разделе 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

Так, в соответствии с п. 131 Правил (№), газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным: а) в многоквартирном доме: в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

В соответствии с п. 131(1) Правил (№), лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), определено, что "внутриквартирное газовое оборудование" – газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно п. 16, пп. «в» п. 17 Правил (№), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Судом установлено, что с (дата) ответчик Кассин С.Ф. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и, соответственно, он является потребителем газа для бытовых нужд, в связи с чем, на имя Кассина С.Ф. истцом открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки.

В соответствии с пп. «е» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 132 Правил (№), помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается в случае: а) отказа потребителем в допуске исполнителя в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения контрольной проверки состояния внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 34 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя; б) отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Подпунктом «б» пункта 80 Правил (№) определено, что исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом, до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления (п.81).

Судом установлено, что (дата) истцом в адрес ответчика Кассина С.Ф. направлено уведомление о необходимости предоставить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как поставщику газа, копию договора на ТО ВКГО. Также в уведомлении указано, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа (дата), предложено заключить договор на ТО ВКГО. Указанное уведомление ответчиком по почте не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, ответчик Кассин С.Ф. договор с истцом не заключил, в связи с чем, (дата) представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, однако, осуществить приостановление газоснабжения не удалось по причине отсутствия жильца квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения и на которые дана ссылка выше установлена обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, которые направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутриквартирного газового оборудования, принимая во внимание, что на день вынесения судом решения материалы дела не содержат сведений о заключении ответчиком такого договора, при этом истцом соблюден установленный порядок (предупреждения) уведомления ответчика, также принимая во внимание, что ответчик не является лицом, которое в силу п. 35 Правил (№), вправе отказаться от заключения такого договора и не может быть понуждено к его заключению, а отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, как считает суд, создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - удовлетворить.

Возложить на Кассина С. Ф. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), обязанность предоставить доступ в жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Кассина С. Ф. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025

Дело № 21-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края (л.д.3).

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 14 минут не содержал территорию прилегающую к дому № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок подъездов №№ 2-4 дома № 32, а также очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройств...

...а города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре определено, что содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.

В силу п. 5.3.3 Положения предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

Факт нарушения вышеуказанных требований и виновность Кассина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2014 г. с фотофиксацией (л.д.10,12-15); приказа о назначении генерального директора (л.д.17); Устава Общества; постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2009 г. № 958-па «О передаче функций управления многоквартирными домами».

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Соблюдение периодичности и сроков вывоза мусора, на что ссылается в жалобе Кассин С.Ф., не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку материалами дела установлено, что на момент проверки должностным лицом не обеспечено надлежащее содержание территории, местность в зоне ответственности захламлена бытовым мусором, снег не убран. Таким образом, установленная периодичность уборки явилась недостаточной и не позволила Кассину С.Ф. в полной мере выполнить требования правил благоустройства. При этом подобные недостатки выявлены и зафиксированы в тот же день и по иным объектам проверки, по которым административным органом 24 ноября 2014 г. составлены протоколы №№ 122, 129-134 об административном правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 38 минут не содержал территорию прилегающую к домам №13 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города...

... Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле домов №13 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1036, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № 06/1036 и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 32 минуты не содержал территорию прилегающую к домам №№ 15, 17 и 19 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства ...

...города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№№21/ 238-241, 245, 247, 248) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. №№ 06/35-06/41 и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле домов №№ 15, 17 и 19 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1037, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 15 часов 10 минут не содержал территорию прилегающую к домам №9 по ул. Культурной и № 83 по ул.Щорса в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройс...

...тва города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле домов №9 по ул. Культурной и № 83 по ул.Щорса в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1035, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 24 минуты не содержал территорию прилегающую к домам №№ 6 и 8 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства гор...

...ода Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле домов №№ 6 и 8 по ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1037, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 14 минут не содержал территорию прилегающую к дому № 34 по пр-ту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства горо...

...да Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле дома № 34 по пр-ту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1039, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 21-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кассина С.Ф. на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия, административный орган) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) Кассину С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением Кассин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 14 минут не содержал территорию прилегающую к дому № 32 корпус 2 по пр-ту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок домов, очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства ...

...города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Кассин С.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На рассмотрение судье Хабаровского краевого суда 24 марта 2015 г. поступили семь дел (№№21/ 238-241, 245, 247, 248) по жалобам Кассина С.Ф. на постановления Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. №№ 06/35-06/41 и решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дел, 20 ноября 2014г. в период с 14 до 15 часов 10 минут административным органом проведена проверка исполнения Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на улицах Культурной, Щорса и проспекте Московском, управление эксплуатацией которых обеспечивает ООО «Август ДВ Ком», всего семь территорий, в том числе возле подъездов № 1, 2, 3 дома № 32 по пр-ту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе проверки на территории возле каждого дома (подъезда) выявлены нарушения названного Положения.

По результатам проверки Комиссией 24 ноября 2014г. составлено семь протоколов об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено семь постановлений о назначении Кассину С.Ф. административного наказания, в том числе постановление от 25 ноября 2014г. № 06/1040, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, проверка территорий нескольких обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась Комиссией в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований нормативного акта в сфере городского благоустройства допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление Комиссии от 25 ноября 2014 г. № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушения правил содержания территории возле жилого дома № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 28 апреля 2015г. и вступило в законную силу.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако административная комиссия в тот же день вынесла еще одно постановление № о назначении Кассину С.Ф. административного наказания за нарушения правил благоустройства, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Кассин С.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление коллегиального органа, которое является избыточным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении коллегиальному органу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемые решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» Кассина С.Ф. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело №12-573/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Хабаровск 07 декабря 2016г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Кассина С.Ф. – Баранова В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кассина С. Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. Кассин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

19 сентября 2016г. Кассиным С.Ф. в судебный участок №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлена жалоба об отмене постановления мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.29). Жалоба поступила в суд 26 сентября 2016г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. ходатайство Кассина С.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу оставлено без удовлет...

...ворения.

Защитник Кассина С.Ф. – Баранов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Кассин С.Ф., его защитник Баранов В.Н., инспектор ГИБДД ФИО1., извещенные о месте, времени, дне рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив представленные материалы, текст жалобы, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Вместе с тем, задачей законодательства об административной ответственности, в частности, является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на любое процессуальное решение по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: какие права и каким именно процессуальным документом, по мнению заявителя, нарушены.

Поданная защитником Барановым В.Н. жалоба написана неразборчивым почерком, и не содержит просительной части, что влечет невозможность ее прочтения и определения порядка ее рассмотрения.

Указание в тексте жалобы: «Прошу восстановить срок подачи данной жалобы, т.к. Кассину С.Ф. она не вручена», не может быть расценено в качестве просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы именно на определение суда от 11 октября 2016г., поскольку конкретного указания на процессуальное решение не имеется, а Кассиным С.Ф. не была получена, как копия постановления мирового судьи от 26 февраля 2016г., так и копия определения суда от 11 октября 2016г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

По смыслу ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия обжалуемого определения судьи районного суда была получена защитником Кассина С.Ф. – Барановым В.Н. 11 октября 2016г. (л.д.46), следовательно, последним днем срока подачи жалобы являлось 21 октября 2016г., тогда как жалоба защитником подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 15 ноября 2016г. (л.д.50), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Однако ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 11 октября 2016г. в жалобе защитника Баранова В.Н. не содержится и к ней не приобщено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, жалоба подлежит возврату без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Возврат данной жалобы не препятствует повторной подаче жалобы с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, либо подаче жалобы на постановление мирового судьи от 26 февраля 2016г. в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Кассина С.Ф. – Баранова В. Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кассина С. Ф. оставить без рассмотрения и возвратить ее заявителю для устранения недостатков, изложенных в определении.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело №12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 января 2017г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев ходатайство защитника Кассина С.Ф. – Баранова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кассина С. Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. Кассин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

19 сентября 2016г. Кассиным С.Ф. в судебный участок №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.29).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. ходатайство Кассина С.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу оставлено б...

...ез удовлетворения.

Защитником Барановым В.Н. 27 декабря 2016г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подана жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда (л.д.66).

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие Кассина С.Ф., его защитника Баранова В.Н., должностного лица ГИБДД ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Проверив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по настоящему делу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявителем доводов в ходатайстве не приведено.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 10 часов 30 минут 11 октября 2016г., Кассин С.Ф. извещался путем направления ему соответствующего уведомления посредством почтовой связи, а также с помощью направления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11 октября 2016г. в отсутствие Кассина С.Ф., оснований полагать, что нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кассина С.Ф. от 10 октября 2016г., поступившее в суд 11 октября 2016г., из содержания которого следует, что ему известно о том, что рассмотрение его жалобы назначено на 11 октября 2016г. (л.д.43).

По смыслу ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитником Барановым В.Н. копия определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования по делу была получена в день его вынесения - 11 октября 2016г., что подтверждается распиской (л.д.46), следовательно, срок для его обжалования истекал 21 октября 2016г., тогда как жалоба на определение суда была сдана защитником Барановым В.Н. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15 ноября 2016г., которая возвращена заявителю для устранения недостатков, повторно 27 декабря 2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.66), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Копия обжалуемого определения суда от 11 октября 2016г. была направлена Кассину С.Ф. посредством почтовой связи по адресу его места жительства, однако за получением письма Кассин С.Ф. не явился, в связи с чем, копия определения судьи районного суда, направленная Кассину С.Ф. возвращена в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с истечением срока хранения 28 октября 2016г. (л.д.49).

Наличие у Кассина С.Ф. и его защитника Баранова В.Н. препятствий для своевременной подачи жалобы на определение судьи районного суда материалами дела не установлено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Кроме того, пропуск срока для обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, не препятствует подаче жалобы на это же решение в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства защитника Кассина С.Ф. – Баранова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кассина С. Ф. – отказать.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук