Черкасский Виктор Львович

Дело №5-157/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкасского ФИО7

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Черкасского ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Черкасский ФИО10 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Черкасский ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписывающего соблюдать всем физическими лицами ...

...социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Черкасского ФИО12 сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО13 осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Черкасского В.Л., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Черкасский ФИО14 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Черкасского ФИО15 было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени Черкасский В.Л. продолжил нарушать пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек.

Таким образом, своими действиями Черкасский ФИО16 нарушил пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Черкасский ФИО17 которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ он не признает, поскольку находился в центре Санкт-Петербурга по делам и ехал на велосипеде, когда был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО18 поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме.

Выслушав объяснения Черкасского В.Л., а также его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Черкасского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения Черкасским ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ. Копию протокола Черкасский ФИО20. получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкасский ФИО21 задержан в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения был задержан Черкасский В.Л., который после задержания был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими за совершение административного правонарушения был задержан Черкасский ФИО23 который после задержания был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Черкасский ФИО25 задержанный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ по адресу: <адрес>

- письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> проходило массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, не являющееся публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп.6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). В связи с допущенными указанными выше нарушениями им публично уведомлены с использованием звукоусиливающей аппаратуры все лица, участвующие в данном мероприятии, с требованием прекратить данное несогласованное в установленном порядке массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, а также все присутствующие граждане были уведомлены им о недопущении нарушений требований нормативных актов, касающихся санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, несмотря на законность его указанного требования о прекращении противоправного поведения, группа лиц в составе не менее 1000 человек отказалась выполнить его законные требования, продолжая участвовать в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в нарушение ч.3 ст.30, п.п.1, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». Таким образом, им были предупреждены все участники массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной о нарушении административного законодательства, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- копией паспорта Черкасского ФИО27

- справкой ИБДР в отношении Черкасского ФИО28

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, согласно которому в Комитет на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось;

- копиями удостоверений сотрудников полиции ФИО29

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ

- копией графика работы сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд критически оценивает версию Черкасского В.Л. и его защитника о его случайном пребывании в месте проведения массового мероприятия.

Эта версия полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые судом проверены, оценены и признаны допустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черкасского ФИО30. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, имел возможность дать свои объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте повлекло нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 №1721-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст.20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (п.п.1-6 ст.2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст.2).

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к мерам, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе применяемых в отношении больных инфекционными заболеваниями.

В силу пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID- 2019», гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», всем физическим лицам следует соблюдать социальную дистанцию от 1,5 метров до 2 метров.

При рассмотрении дела установлено, что Черкасский ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан на улице, то есть в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в количестве не менее 1000 человек у <адрес>, находясь на расстоянии менее 1 метра от других участников.

Несоблюдение дистанции между участниками указанного мероприятия, является нарушением указанных судом выше санитарных норм и правил.

На основании изложенного, суд считает вину Черкасского ФИО32 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, как участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд пришел к выводу, что совершенное Черкасским ФИО33 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасского ФИО35 и законных оснований для его освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Черкасского В.Л., в том числе состояние его здоровья и положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно материалам дела Черкасский ФИО34 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, холост, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Черкасскому ФИО36 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в виде административного ареста, но на минимальный срок. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Сведений о том, что Черкасский ФИО37 относится к числу лиц, к которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, суду не представлено.

На основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ суд считает необходимым срок административного задержания Черкасского В.Л. зачесть в срок административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черкасского ФИО38 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 мая 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин., находясь у <адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 1000человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, втом числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санит...

...арно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребыванияграждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т. ч. и гр. ФИО1 и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование гр.ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в т.ч. и гр. ФИО1 было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжил нарушать пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 1000 человек.

Таким образом своими действиями гр.ФИО1 нарушил пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом на представления его интересов защитником, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, что рядом с ним находились иные лица, материалами дела, в том числе представленной фотофиксацией данный факт не подтвержден, источник происхождения фотографии не известен, также имеется противоречие во времени и месте проведения публичного мероприятия и месте и времени задержания ФИО1, при этом протокол об административном правонарушении за сопротивление сотрудникам полиции при задержании не составлялся.

Заслушав в настоящем судебном заседании пояснения защитника, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2.2 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, из которого усматривается, что ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, чем нарушил пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был доставлен в 28 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.;

- рапортами о доставлении ФИО1 и объяснениями об этом свидетелей ФИО4 и ФИО5;

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ и графика работы сотрудников ППСП,

- протоколом АЗ № об административном задержании от 27.02.2022г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- объяснениями свидетеля ФИО6 по существу правонарушения, совершенного ФИО1;

- копией паспорта ФИО1;

- данными из Информационных баз данных о гражданине ФИО1;

- ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 25, 26, ДД.ММ.ГГГГг. на территории Санкт-Петербурга не поступало и не согласовывалось;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, как участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, поскольку нарушил пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку умысел ФИО1 был направлен именно на совершение данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Суд не усматривает противоречий во времени совершения правонарушения ФИО1 и во времени его задержания, поскольку <адрес> находится в одном микрорайоне города - в непосредственной близости от <адрес> Санкт-Петербурге, кроме того, согласно объяснениям сотрудника полиции ФИО4, ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции на велосипеде.

Так согласно поступившего в адрес суда объяснения свидетеля - сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, Потемкинская ул., у <адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественной месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). При попытке задержать ФИО1 на месте совершаемого правонарушения, ФИО1 попытался скрыться, уезжая на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем им совместно с прапорщиком полиции ФИО5 было осуществлено незамедлительное преследование ФИО1 В результате преследования, ФИО1 был задержан у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут и доставлен в 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, как назначение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, так и административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста часов.

При назначении административного наказания суд на основании ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ст.20.2.2 ч.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600; КПП 784201001, ОКТМО 40913000, номер счета получателя 03№ в Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России); БИК 014030106; кор/сч 40№, КБК 188 116 012 01 019 000 140; наименование платежа: ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ адм.штраф 28 отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление, либо непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

№ 12 - 1535/22

№ 5 - 157/22

Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в отношении

Черкасского В. Л., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года Черкасский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17 часов 55 минут 27 февраля 2022 года.

Защитник Черкасского В.Л. – адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 1 марта 2022 года.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. В ходе производства по делу были нарушены требования статьи 8 Конвенции, поскольку сотрудниками полиции осу...

...ществлено принудительное фотографирование и снятие отпечатков пальцев.

Черкасский В.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черкасского В.Л.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Карагодина В.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга не выполнены.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, Черкасский В.Л. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Черкасский В.Л.) 27 февраля 2022 года около 17 часов 50 минут, находясь у д. 11 по Потемкинской ул. в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID- 2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписывающего соблюдать всем физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID- 2019).

Действия Черкасского В.Л. квалифицированы судом по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность Черкасского В.Л. в совершении правонарушения, суд первой инстанции указал: протокол об административном правонарушении; протоколы применения мер административного принуждения; рапорты сотрудников полиции <...> Т.Г., <...> М.С. от 27.02.2022 года; объяснения сотрудников полиции <...> Т.Г., <...> М.С., <...> Д.В. от 27.02.2022 года; иными документами.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются существенные противоречия, которые не позволяют однозначным образом и абсолютно определенно установить обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции /л.д. 7,8/ объяснениям сотрудников полиции/л.д. 9,10/ Черкасский В.Л. был задержан 27 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 39.

При этом согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, Черкасскому В.Л. инкриминируется участие в массовом одновременном пребывании граждан 27 февраля 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 11, то есть в ином месте, чем где происходило задержание Черкасского В.Л.

Судьей при рассмотрении дела не выяснен вопрос, каким образом сотрудники полиции осуществили задержание Черкасского В.Л. всего через пять минут после времени участия в массовом одновременном пребывании граждан по иному адресу, чем по адресу массового одновременного пребывания граждан. При этом необходимо учитывать, что ул. Захарьевская, д. 39 находится в существенном удалении от Потемкиской ул., д. 11.

При таких обстоятельствах, в представленных материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые препятствуют признанию постановления законным и обоснованным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако указанное требование закона судом не выполнено, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

Таким образом, в постановлении надлежащим образом обстоятельства правонарушения не описаны, существенные противоречия, содержащиеся в процессуальных документах и постановлении по делу, судьей первой инстанции при рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить противоречия, надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства, дать им исчерпывающую и мотивированную оценку, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Черкасского В. Л., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Черкасского В.Л. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 12-2943/2022

(в районном суде № 5-480/2022) судья Дондик А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Черкасского В. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года Черкасский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина Черкасского В.Л. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

27 февраля 2022 около 17 час. 50 мин. Черкасский В.Л., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Война на Украине», и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утверждён...

...ных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Защитник Черкасского В.Л. – Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, ст. 31 Конституции Российской Федерации. Участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений норм законодательства не происходило, являлось правомерным, не содержащим признака противоправности. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены нарушения, гарантированные ст.ст. 5, 10, 11, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу.

Черкасский В.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Черкасского В.Л. – Карагодина В.Ю. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2022 около 17 час. 50 мин. Черкасский В.Л., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Война на Украине», и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, действия Черкасского В.Л. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Черкасского В.Л. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП; рапортами сотрудников полиции и их объяснениями; протоколом АЗ; копией постовой ведомости и графика работы; объяснениями сотрудника полиции Семенова Д.В.; копией паспорта; ответом заместителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; объяснениями Шахбазова Т.Г.; данными из информационных баз о гражданине Черкасского В.Л.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о наличии в действиях Черкасского В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности указанных выше и проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Черкасского В.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании рапортов, письменных объяснений сотрудников полиции и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Черкасского В.Л. административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что рапорты и объяснения сотрудников полиции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, не подтверждаются материалами дела.

Указание о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Черкасского В.Л., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Рассматриваемое дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Черкасского В.Л. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Черкасского В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 27 февраля 2022 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, нарушил п. 6, пп. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Черкасского В.Л. с учетом доводов стороны защиты, не имеется.

Довод о незаконности фотографирования, дактилоскопирования в отделе полиции отклоняется, так как из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Черкасского В.Л., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Черкасского В.Л. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Черкасскому В.Л. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Черкасскому В.Л. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

На момент рассмотрение настоящей жалобы, постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, которым было назначено административное наказание в виде ареста на 1 (одни) сутки, было отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, в связи с чем Черкасский В.Л. не подвергнут двум административным наказаниям за одно правонарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Черкасского В.Л., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Черкасского В. Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Дело № 12-371/18

(в районном суде дело № 5-129/18) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении

Черкасского В. Л., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года Черкасский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеуказанным постановлением вина Черкасского В.Л. установлена в том, что он в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 28 января 2018 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. дом 30А, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 500 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ».

Черкасский В.Л. добровольно присутствовал в массе граждан около 500 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 28 января 2018 года в период времени с 17.30 до 18.30 час. по адресу: Са...

...нкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30А, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

При этом Черкасский В.Л. находился совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 5 метров) от него другими участниками митинга, взялись в замок, образовав цепочку, также Черкасский В.Л. был одет в футболку белого цвета с карикатурным изображением кандидата в Президенты РФ по аналогии с запрещающим знаком с надписью черными буквами «2018NAVALNY.com», использовал футболку, как средство наглядной агитации, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...>., осуществляющий в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Черкасского В.Л. и потребовал прекратить митинг. Данное законное требование сотрудника полиции Черкасский В.Л. проигнорировал, в нарушение ч.3 ст.30, п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у Черкасского В.Л., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени последний продолжил нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно, целенаправленно продолжал участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, взявшись в замок, образовав цепочку, также Черкасский В.Л. был одет в футболку белого цвета с карикатурным изображением кандидата в Президенты РФ по аналогии с запрещающим знаком с надписью черными буквами «2018NAVALNY.com», использовал футболку, как средство наглядной агитации. Своими действиями Черкасский В.Л. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6, ч.4 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОООП УМВД России по Центральному району СПб Сентемова Р.Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Защитник – адвокат Семенов Д.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Черкасский В.Л. был дважды привлечен к ответственности за невыполнение одного и того же требования сотрудника полиции по ч.5 ст.20.2 и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В действиях Черкасского отсутствует событие и состав вмененного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административного правонарушения. В тексте, зачитанном сотрудником полиции <...>., отсутствует требование прекратить митинг и разойтись. А значит, отсутствует событие правонарушения, которое состоит в невыполнении требования сотрудника полиции. На видеозаписи не зафиксирован факт совершения вменяемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что доказывает невиновность Черкасского. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции. Судом рассмотрено дело в отсутствие прокурора, участие которого необходимо для поддержания обвинения. Задержание и привлечение Черкасского В.Л. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в его права гарантированные требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.10,11).

Черкасский В.Л. и его защитник – адвокат Семенов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Смольнинского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Смольнинским районным судом было установлено, что информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до сведения Черкасского В.Л., участвовавшем в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции <...>., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции Черкасский В.Л. проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Черкасского В.Л., было не менее 5 минут, продолжил своё участие в несогласованном митинге.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.03.2018, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, рапорты и объяснения сотрудников полиции <...> рапорт об обнаружении признаков правонарушения, фотофиксация и видео совершенного правонарушения, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции <...> к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, согласно которому не был согласован митинг, шествие 28 января 2018 года у дома 30А по Лиговскому пр. Санкт-Петербурга.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Черкасского В.Л. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Черкасского В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела фото, видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции <...> текстом его обращения к лицам, принимавшим участие в несогласованном мероприятии, о незаконности проводимого публичного мероприятия и требовании прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, основание не доверять которым не имеется.

Полномочия сотрудника полиции ОООП УМВД России по Центральному району СПб <...> в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Доводы жалобы о привлечении Черкасского В.Л. за одно и тоже событие правонарушения дважды не состоятельны, поскольку привлечение Черкасского В.Л. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, так как эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Черкасского В.Л. не имелось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 28 января 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.30А, поэтому права Черкасского на свободу выражения мнения не были нарушены.

Оснований для признания назначенного Черкасскому В.Л. наказания в виде административного ареста сроком на десять суток чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Черкасскому В.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года о признании Черкасского В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – адвокат Семенова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: Охотская Н.В.

Дело № 12-533/2018

(в районном суде № 5-128/18) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Черкасского В. Л., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года Черкасский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Вина Черкасского В.Л. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ:

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Черкасский В.Л., находясь по адресу: <адрес>, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 500 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ». Черкасский В.Л. добровольно присутствовал в массе граждан около 500 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ», являясь участником публичного мероприятия в виде митинга <дата> по адресу: <адрес>, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указа...

...нное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом Черкасский В.Л. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 5 метров) от него другими участниками митинга, держал под руки других участников митинга, образовывая «цепочку», Черкасский был одет в футболку белого цвета с карикатурным изображением кандидата в Президенты РФ по аналогии с запрещающим знаком с надписью черными буквами «2018. Navalny.com», используя футболку как средство наглядной агитации.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до Черкасского В.Л. сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Р.Б., осуществляющим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном митинге, в том числе и Черкасского В.Л. и потребовал прекратить митинг посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование Черкасский В.Л. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Черкасского В.Л., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Черкасский В.Л. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно продолжал участвовать в проведении данного несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, своими действиями Черкасский В.Л. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.

Защитник Черкасского В.Л. – адвокат Семенов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Смольнинского районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Черкасский В.Л. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение – по ст. 20.2 ч. 5 и по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции <...> Р.Б., который якобы требовал прекратить публичное мероприятие, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела текстом обращения <...> к собравшимся. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О полиции», <...> Р.Б. обязан был назвать свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию граждан служебное удостоверение, что им сделано не было. У Черкасского В.Л. отсутствовала обязанность выполнять требования <...> Р.Б. Не был вызван прокурор для поддержания обвинения, его функции взял на себя суд, чем нарушил право Черкасского В.Л. на справедливое судебное разбирательство. Черкасский участвовал в несогласованном мероприятии, реализовывая свое право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Привлечение Черкасского к административной ответственности за это является вмешательством в реализацию его прав. Доказательствами по делу не опровергнуто, что действия Черкасского не носили мирный характер или нарушили права других лиц. Власти предприняли меры для поддержания порядка при проведении мероприятия, при этом нет оснований считать, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия помешало властям осуществить все необходимые приготовления и меры предосторожности В обжалуемом постановлении суд не учел позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ. Наказание, назначенное Черкасскому, не соответствует принципам соразмерности. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения были использованы в качестве доказательств по делу.

Будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Черкасский В.Л. и его защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Черкасского В.Л. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Черкасского В.Л. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Смольнинского районного суда. Полномочия сотрудника полиции <...> Р.Б., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Черкасский В.Л. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата>, поэтому права Черкасского В.Л. на свободу выражения мнения не были нарушены. Доводы стороны защиты о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушения основаны на неверном толковании норм права, так как ст. 19.3 и 20.2 КоАП РФ имеют различные объекты посягательства и объективную сторону.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.2 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Черкасского В. Л. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Семенова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.