Черкесова Евгения Андреевна

61RS0008-01-2024-004622-29 Дело №2а-3874/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего - судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Черкесовой Е.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в обосновании указав, что Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, ...

...которая составила – №.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются бесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований уплате налогов, и проверить вопрос о сроках возможно только в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи документов в суд; взыскать с Черкесовой Е.А., ИНН №, недоимки по: - пени в размере №.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отношении неявившегося в суд административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами, следующее.

Суд полагает необходимым восстановить срок для подачи документов в суд. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования являются небесспорными, поскольку формально, возможно, пропущен срок на обращение в суд. Мировой судья обоснованно указал, что проверить указанный вопрос в приказном производстве невозможно, и что вопрос о сроках может быть разрешен только в судебном заседании, в рамках искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ, обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Мировым судом было вынесено Определение об отказе в принятии заявления. Сроки потрачены на дальнейшую переписку не по вине инициатора. Также до настоящего времени налогоплательщиком задолженность не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась и накапливалась длительное время. Согласно материалам дела, административный ответчик систематически уклонялся от обязанности самостоятельно уплачивать пени, поэтому, с учетом принципа справедливости, срок на подачу иска подлежит восстановлению.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила – №.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Поскольку задолженность не была погашена, налоговый орган обратился в суд.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016г. №- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Согласно п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ, обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

На основании ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.1 ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен институт единого налогового счета(ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности

Согласно ст.46 НК РФ, в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ, в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе - это отрицательное сальдо единого счета.

Таким образом, задолженность лица по уплате налогов, сборов и страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

В связи с отменой ст. 71 НК РФ Инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п. п. 3, 4 ст. 46 НК РФ).

Направление после ДД.ММ.ГГГГг. требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона N 263-ФЗ).

В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

При обращении в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в просительной части заявления указывается только та задолженность, которая не являлась ранее предметом взыскания в рамках ст.ст. 47, 48 НК РФ.

По общему правилу Решение налогового органа о взыскании задолженности принимается не позднее двух месяцев после того, как истек срок исполнения требования об уплате задолженности (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Также, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году, предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; - не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей; - либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей; - либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; - либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом также принимается во внимание, что неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от административного ответчика взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета. Применительно кп. 6 ст. 52НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (ПисьмоМинфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403).

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес>(ИНН №) к административному ответчику Черкесовой Е.А.(ИНН №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании недоимки по пени, - удовлетворить.

Взыскать с Черкесовой Е.А., ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>(ИНН №) недоимки по: - пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черкесовой Е.А., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0008-01-2022-000153-18

№ 2а-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Черкесова Е.А., ИНН <данные изъяты> взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Черкесова Е.А. взыскании недоимки на общую сумму 62979.98 рублей, в том числе:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхованиеработающего населения вфиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинскогострахования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 714.46 руб.,пеня в размере 82.96 руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения вфиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинскогострахования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10430 руб., пеня вразмере 403.67 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере,зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе поотмененному, за расчетные периоды начиная с 1 ...

...января 2017 года): налог в размере 49942.73 руб.,пеня в размере 1406.16 руб.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Черкесова Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАСРФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, крайнее требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец мог обратиться ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черкесова Е.А. налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 26.03.2021 года и истек 26.09.2021 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 13.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 13.01.2022 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Черкесова Е.А. взыскании с неё недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Черкесова Е.А. взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Черкесова Е.А. взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-972/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Черкесовой ЕЮ, Черкесова СН, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинина РВ к Администрации города Ростова-на-Дону, 3-е лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах Черкесовой ЕЮ, Черкесова СН, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинина РВ к Администрации города Ростова-на-Дону, просил обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить истцам Черкесовой ЕЮ, Черкесову СН, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинину РВ по договору социального найма жилое помещение, отвечающее са­нитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,5 кв.м, включающее не менее 2 комнат.

При подаче иска прокурор ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жильцов дома № по <адрес>, из которого следует, что указанный дом признан аварийным, вместе с тем до настоящего времени жильцы дома, занимающие жилые помещения по...

... договорам социального най­ма, не отселены.

В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации горо­да Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Черкесова ЕЮ является нанимателем жилого помещения - муниципальной изолированной квартиры №, общей площадью 53,5 кв.м, со­стоящей из 2 комнат, в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи нанимателя 8 человек - Черкесова ЕЮ, Черкесов СН, Сабинина ЕИ, Вехова ОИ, Черкесо­ва ЕА, Титиева АС, Вехова AM, Сабинин РВ.

Вместе с тем, отселение граждан из жилого дома, признанного аварий­ным, администрацией города Ростова-на-Дону не произведено. Черкесова ЕЮ, Черкесов СН, Сабинина ЕИ, Вехова ОИ, Черкесова ЕА, Титиева АС, Вехова AM, Сабинин РВ продолжают проживать в доме, техническое состояние которого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проживание жильцов в доме, признанном аварийным, может привести к нарушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и охрану здоровья, так как не исключена возможность обрушения жилого дома № по <адрес>.

В связи с изложенным, с учетом требования закона о предоставлении в связи с отселением из аварийного жилья равнозначного по общей площади жи­лого помещения ранее занимаемому жилью, истцам должно быть предоставле­но жилое помещение общей площадью не менее 53,5 кв.м.

Доступность жилья для граждан, а также обеспечение безопасных и ком­фортных условий проживания в нем, являлись целью подпрограммы «Пересе­ление граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда», выполняемой в рамках программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом администрацией города не было принято мер по отселению граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В процессе производства по гражданскому делу к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица по инициативе суда привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону; по ходатайству представителя Администрации г.Ростова-на-Дону в качестве Соответчика привлечен МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

В процессе производства по гражданскому делу требования прокурора в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, истцы просили суд обязать МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону предоставить им изолированное жилье, площадью 120-144 кв.м, согласной социальной норме расселения на улучшение жилищных условий.

Истец Сабинина ЕИ, в том числе являясь законным представителем Сабинина РВ и Титиевой АС, в судебное заседание явилась, от исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и требований к МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону отказалась в полном объёме, пояснив, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец Вехова ОИ, в том числе являясь законным представителем Веховой АМ, в судебное заседание явилась, от исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и требований к МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону отказалась в полном объёме, пояснив, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Суду пояснила, что Черкесов СН в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявление о восстановлении нарушенного права не обращался, выехал из г.Ростова-на-Дону несколько лет назад, контактов с ним не имеется.

В судебное заседание явилась истец Черкесова ЕЮ от исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и требований к МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону отказалась в полном объёме, пояснив, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец Черкесова ЕА в судебное заседание явилась, от исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и требований к МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону отказалась в полном объёме, пояснив, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., действующая в интересах Черкесовой ЕЮ, Черкесова СН, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинина РВ, в судебное заседание явилась, учитывая позицию Истцов, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание не явились истец Черкесов СН, Ответчики Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ Департамент ЖКХ и энергетики, 3-е лица - МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, которые были извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку Истцы добровольно отказались от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Истцам разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявление об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, установлено, что Истцы включены в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ» в Областную адресную программу и, для семьи Истцов с составом 8 человек закуплены две трехкомнатные квартиры, площадью 68, 91 кв.м, в <адрес> города) с заключением договоров найма до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принятия отказа Истцов от иска прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и к МКУ Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, и прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Черкесовой ЕЮ, Черкесова СН, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинина РВ от иска к Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ Департаменту ЖКХ и энергетики, 3-е лица МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; принять отказ Черкесовой ЕЮ, Сабининой ЕИ, Веховой ОИ, Черкесовой ЕА, Титиевой АС, Веховой АМ, Сабинина РВ об обязании МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону предоставить изолированное жилье, площадью 120-144 кв.м, согласной социальной норме расселения на улучшение жилищных условий. Производство по гражданскому делу - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-8271/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону, к Черкесову С.Н 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Черкесову С.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении.

Истец просит расторгнуть договор социального найма на <адрес> в <адрес> с Черкесовым С.Н., выселить Черкесова С.Н.из <адрес> в <адрес> в <адрес> состоящую из 3-х комнат. Общей площадью 67,0 кв.м. в г.Ростове-на-Дону, предоставленную на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения де...

...ла извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону, к Черкесову С.Н 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело № 2-1142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2017 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Черкесовой Е.Ю., Сабининой (Титиевой) Е.И., Веховой О.И., Черкесовой Е.А., Черкесову С.Н., 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону, Отделение № 2 Межрайонного отдела УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Черкесовой Е.Ю., Сабининой (Титиевой) Е.И., Веховой О.И., Черкесовой Е.А., Черкесову С.Н., 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону, Отделение № 2 Межрайонного отдела УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону о выселении с предоставлением другого жилого помещения

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по...

... вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1142/2017 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Черкесовой Е.Ю., Сабининой (Титиевой) Е.И., Веховой О.И., Черкесовой Е.А., Черкесову С.Н., 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону, Отделение № 2 Межрайонного отдела УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону о выселении с предоставлением другого жилого помещения,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Пахайло И.Г.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2017 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Черкесовой Е.Ю., Сабининой (Титиевой) Е.И., Веховой О.И., Черкесовой Е.А., Черкесову С.Н., третьи лица - МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону Отделение № Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону», Администрация города Ростова-на-Дону о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Черкасовой Е.Ю., Сабининой (Титиевой) Е.И., Веховой О.И., Черкесовой Е.А., Черкесову С.Н., третьи лица – МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону Отделение № Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, МКУ «отдел образования <адрес>», Администрация города Ростова-на-Дону о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону и Черкесовой Е.Ю. был заключен договор социального найма жило...

...го помещения №, в соответствии с которым была предоставлена <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 53,5 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: дочь Титиева (в настоящее время Сабинина) Е.И., дочь Вехова О.И., дочь Черкесова Е.А., внучка Титиева А.С., внучка Вехова Е.И., бывший муж Черкесов С.Н..

Согласно свидетельства о государственной регистрации № <адрес> является собственностью муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанное постановление были внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в «Список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности» дополнили разделом «<адрес>», в котором была указана ответчица Черкесова Е.Ю. составом семьи 7 человек.

Согласно распоряжению администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении состава семьи и включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке» Черкасова С.Н., ответчики включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке составом семьи из 8 человек: Черкесов С.Н., бывшая жена Черкесова Е.Ю., дочь бывшей жены Черкесова Е.А., дочь бывшей жены Вехова О.И., внучка Вехова А.М., дочь бывшей жены Сабинина Е.И., внучка Титиева А.С., внук Сабинин Р.В.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади» для отселения из аварийного жилья семье Черкесова С.Н., составом семьи 4 человека (Черкесов С.Н., дочь Вехова О.И., внучка Вехова А.М.), предоставлена 3-комнатная <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми Сабининой Е.И. предоставляется для отселения однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. по <адрес>

Истец просит суд, расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкесовой Е.Ю..

Выселить ответчиков Черкесова С.Н., Черкесову Е.А., Вехову О.И., с несовершеннолетней Веховой Е.И., составом семьи 4 человека, из <адрес> – в предоставленную <адрес>, площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков Сабинину Е.И., с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Сабининым Р.В., Черкесову Е.Ю., составом семьи 4 человека, из <адрес> – в предоставленную <адрес>

Снять с регистрационного учета в <адрес>: Черкесова С.Н., Черкесову Е.А. Вехову О.И., с несовершеннолетней Веховой Е.И., Сабинину Е.И., с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Сабининым Р.В., Черкесову Е.Ю..

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Черкесовой Е.Ю..

Выселить ответчиков Черкесова С.Н., Черкесову Е.А., Вехову О.И., с несовершеннолетней Веховой Е.И., составом семьи 4 человека, из <адрес> – в предоставленную <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков Сабинину Е.И., с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Е.И. Р.В., Черкесову Е.Ю., составом семьи 4 человека, из № в <адрес> – в предоставленную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, лит. А1.

Снять с регистрационного учета в <адрес>: Черкесова С.Н., Черкесову Е.А., Вехову О.И., с несовершеннолетней Веховой Е.И., Сабинину Е.И., с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Сабининым Р.В., Черкесову Е.Ю..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их с учетом уточнения.

Ответчики Сабинина Е.И., Черкесова Е.Ю. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку квартира, в которую их переселяют, не отвечает по площади по нормам на одного человека, а также у Сабининой Е.И. двое разномполых несовершеннолетних детей.

Ответчик Черкесов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамент координации строительства и перспективного строительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» <адрес> и Черкесовой Е.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым была предоставлена <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 53,5 кв.м. (л.д. 17-20).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: дочь Титиева (в настоящее время Сабинина) Е.И., дочь Вехова О.И., дочь Черкесова Е.А., внучка Титиева А.С., внучка Вехова А.М., бывший муж Черкесов С.Н. (л.д. 12, 33).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанное постановление были внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в «Список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности» дополнили разделом «<адрес>», в котором была указана ответчица Е.Ю. составом семьи 7 человек.

Согласно распоряжению администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении состава семьи и включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке» Черкасова С.Н., ответчики включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке составом семьи из 8 человек: Черкесов С.Н., бывшая жена Черкесова Е.Ю., дочь бывшей жены Черкесова Е.А., дочь бывшей жены Вехова О.И., внучка Вехова А.М., дочь бывшей жены Сабинина Е.И., внучка Титиева А.С., внук Сабинин Р.В.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади» для отселения из аварийного жилья семье Черкесова С.Н., составом семьи 4 человека (Черкесов С.Н., дочь Вехова О.И., внучка Вехова А.М.), предоставлена 3-комнатная <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Сабининой Е.И. предоставляется для отселения однокомнатная <адрес> (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в квартире, которая подлежит расселению, № по <адрес> №, состоящая из двух комнат, в данный момент отсутствует горячая вода и отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотреныстатьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующегонаселенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает требования истца обоснованными, предоставленная ответчикам Черкесову С.Н., Черкесовой Е.А., Веховой О.И., с несовершеннолетней Веховой А.М. трехкомнатная <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес> и предоставленная ответчикам Сабининой Е.И., с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Сабининым Р.В., Черкесовой Е.Ю. однокомнатная <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Кроме того, истцом не был соблюден критерий равнозначности по площади, с учетом площади предоставляемых помещений большей, чем была у ответчиков. Однако, судом принимаются во внимание доводы истцовой стороны о том, что иных помещений в настоящее время нет, в связи с чем, права ответчиков в данном случае не нарушаются, а наоборот с учетом большей площади и благоустроенности, улучшаются жилищные условия.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Сабининой Е.Л. о том, что нарушаются ее права, в связи с предоставлением ей с матерью и двумя ее разнополыми детьми однокомнатной квартиры, поскольку дынные обстоятельства при переселении из аварийного жилья не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкесовой Е.Ю..

Выселить Черкесова С.Н., Черкесову Е.А., Вехову О.И. с несовершеннолетней Веховой Е.И., составом семьи 4 человека из <адрес> в <адрес> в предоставленную <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выселить Е.И. с несовершеннолетними Титиевой А.С. и Сабининым Р.В., Черкесову Е.Ю., составом семьи 4 человека из <адрес> в <адрес> в предоставленную <адрес>, площадью 46,1 кв.м., по адресу: <адрес> лит.А1

Снять с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> Черкесова С.Н., Черкесову Е.А., Вехову О.И., Вехову Е.И. Сабинину Е.И., Титиеву А.С., Сабинина Р.В., Черкесову Е.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

СУДЬЯ: