Штейнле Андрею Яковлевичу

Дело № 33-6871/2019

(Номер суда первой инстанции№2-960/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

при участии прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Макаровой Н.Т.,

Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Местной православной религиозной организации Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабасова К.С. к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу Бабасова К.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в бюджет муниципального образования г. Ишим расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Мали...

...ниной Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабасов К.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (МПРО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2019г. около 14 часов 25 минут на перекрестке улиц <.......>, Штейнле А.Я. управляя транспортным средством Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Приходу Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), МПРО, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сопруненко И.В. В результате ДТП истцу (пассажиру Лада приора) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью трех недель.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г. Штейнле А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 12.24 КоАП. На момент совершения происшествия Штейнле А.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 150 000 рублей (л.д. 70-71).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабасов К.С. и его представитель - адвокат Тупиков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пономарева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования частично, в пределах суммы в 25 000 рублей.

Третьи лица Штейнле А.Л., Сопруненко И.В., законные представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетнего Базылевича А.О. - Базылевич Н.В., Базылевича О.В., принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.), в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять новое решение.

По мнению представителя, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является завышенной не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец находился на стационарном лечении всего семь дней, после выписки состояние его здоровья было удовлетворительное. При этом академическая задолженность по учебе у истца, на что он ссылался образовалась до поступления на стационарное лечение, следовательно, полученная травма в результате дорожно-транспортного происшествия не отразилась на успеваемости истца, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, а также представленной в материалы дела справки Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова от 05.09.2019 г.

Обращает внимание, что в решении неверно указано наименование ответчика - организации Приход Никольского Кафедрального Собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Действующие наименование организации Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Пономарева И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Бабасов К.С. и третье лицо Сопруненко И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019г. около 14 часов 25 минут на <.......>, Штейнле А.Я. управляя транспортным средством Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Местной православной религиозной организации (далее МПРО) Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), нарушив п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <.......> 55 под управлением Сопруненко И.В., в результате чего истцу (пассажиру автомобиля Лада приора) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью трех недель.

На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г. Штейнле А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 12.24 КоАП.

По заключению эксперта №146 от 08.02.2019г. у Бабасова К.С. установлены следующие повреждения: частичный разрыв правого акромиально- ключичного сочленения; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Hiace, являлось МПРО Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с которым водитель Штейнле А.Я. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.

По решению Ишимского городского суда Тюменской области от 28.08.2019г. (не вступившего в законную сиу) в пользу Сопруненко И.В. с МПРО Приход Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) взыскана компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 г. (л.д. 76-79).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения телесных повреждении при воздействии источника повышенной опасности, находящегося под управлением Штейнле А.Я. являющего работником ответчика. При этом судом учтено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - Прихода Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия истец получил вред здоровью средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Прихода Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что судом допущена описка в мотивированной и резолютивной части решения суда в наименовании ответчика, вместо «Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» указано «Приход Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», которая подлежит исправлению без направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Местной православной религиозной организации Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.), без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в наименовании ответчика указав как « Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.