Сопруненко Иван Витальевич

Дело № 2-971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 28 августа 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Беленцова Валерия Геннадьевича,

истца Сопруненко Ивана Витальевича и его представителя – адвоката Тупикова Андрея Владимировна,

представителя ответчика – Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Партриархат) – Пономаревой Ирины Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Штейнле Андрея Яковлевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабасова Кайржана Сансызбаевича,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 – Базылевич Надежды Владимировны,

при секретаре Долгушиной Вере Семеновне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2019 по иску Сопруненко Ивана Витальевича к Местной ФИО4 религиозной организации Приходу Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопруненко И.В. обратился в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приходу Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской ФИО4 Церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что Штейнле Андрей Яковлевич, управляя транспортным средством автомобилем Toйota Hiace, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № №, под его управлением. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вина водителя Штейнле А.Я. подтверждается постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником Toйоta Hiace, государственный номер №, является ответчик. Шнейнле А.Я. работает у ответчика водителем и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. В результате дорожного транспортного происшествия ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70 000 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Сопруненко И.В., настаивая на иске, дополнительно пояснил, что с полученными травмами на стационарном лечении он не находился, в больнице он был только один день, на амбулаторном лечении находился двадцать дней.

Представитель истца – адвокат Тупиков Андрей Владимирович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, исковые требования Сопруненко И.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что подтверждающих нахождение истца на амбулаторном лечении документов не имеется, поскольку истец листок нетрудоспособности не оформлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабасов Кайржан Сансызбаевич исковые требования Сопруненко И.В. поддержал, дополнительно пояснил, что тоже пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием Сопруненко И.В. и Штейнле А.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - несовершеннолетнего ФИО7 – Базылевич Надежда Владиславовна /л.д.26/ суду пояснила, что ее сын ФИО15 также пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием Сопруненко И.В. и Штейнле А.Я., однако, претензий ни к кому она не имеет.

Представитель ответчика - Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Пономарева Ирина Николаевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, исковые требования Сопруненко И.В. признала обоснованными, однако, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и не соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, просит его уменьшить, ссылаясь на то, <данные изъяты> К тому же, в момент дорожно-транспортного происшествия Сопруненко И.В. двигался на автомобиле с недопустимой скоростью движения. Разумным считает размер компенсации морального вреда не более 5 000 рублей. При этом не оспаривает, что водитель Штейнле А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Штейнле Андрей Яковлевич также считает размер компенсации морального вреда явно завышенным. Пояснил, что работает у ответчика водителем, ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования Сопруненко И.В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником автомобиля ТОЙОТА HIACE, с государственным регистрационным знаком №, является Местная православная религиозная организация Приход Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) /л.д.23/.

Из копии постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Штейнле А.Я., управляя транспортным средством автомобилем ТОЙОТА HIACE, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ПРИОРА, государственный номер № под управлением водителя Сопруненко И.В., который двигался по главной дороге, совершил столкновение, при котором водитель Сопруненко И.В. получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ТОЙОТА HIACE, государственный номер № ФИО17 получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный номер № Бабасов К.С. получил средней тяжести вред здоровью.

Данным постановлением Штейнле А.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей /л.д.5-7/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Сопруненко И.В. установлены <данные изъяты>

Согласно заключению № дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обозревалось в судебном заседании, у Сопруненко И.В. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Штейнле А.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-30/ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.22/.

Поскольку суд полагает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Сопруненко И.В. и Местная православная религиозная организация Приход Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Партриархат), с учетом положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика – Местную православную религиозную организацию Приход Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу положений части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что Сопруненко И.В. переживал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильную физическую боль после полученных повреждений.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность расстройства здоровья, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу Сопруненко И.В. следует взыскать 15 000 рублей. Суд считает, что 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения легкого вреда здоровью, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части иска о компенсации морального вреда Сопруненко И.В. надлежит отказать. При этом суд учитывает, что доказательств тому, что истец находился на амбулаторном лечении и проходил лечение, суду им не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сопруненко Ивана Витальевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Сопруненко Ивана Витальевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 /Пятнадцать тысяч/ рублей.

В остальной части иска Сопруненко Ивану Витальевичу отказать.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: №

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-971/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова

Дело № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим <адрес> 09 сентября 2019 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора - помощника Ишимского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., истца Бабасова К.С., представителя истца Тупикова А.В., представителя ответчика Пономаревой И.Н., третьих лиц со стороны ответчика Штейнле А.Я., Сопруненко И.В., законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика несовершеннолетнего Базылевича А.О. – Базылевич Н.В., Базылевича О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2019 по иску Бабасова К.С. к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бабасов К.С., с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> г.Ишима <адрес>, Штейнле А.Я. управляя транспортным средством ToйoтaHiace, государственный номер №, собственником которого являетсяПриход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), МПРО, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА № под управлением Сопруненко И.В. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя Штейнле А.Я., подтверждается постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.В момент совершения ДТП Штейнле А.Я. исполнял свои трудовые обязанности. Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасност...

...ью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ш не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 стоящего Кодекса.В результате ДТП Истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением.Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей (л.д. 2-4, 70-71).

В судебном заседании истец Бабасов К.С., представитель истца адвокат Тупиков А.В., действующий по ордеру на уточненном иске настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Суду дополнительно пояснили, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений он был освобожден от занятий

Представитель Ответчика -Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности, признает факт собственности автомобиля ToйoтaHiace, государственный номер № №, факт того, что виновный в совершении ДТП управлявший данным автомобилем во время ДТП Штейнле А.Я. является работником Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес>, что не требует дальнейшего доказывания по делу (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Не оспаривая и признавая вину и ответственность ответчика за последствия ДТПс исковыми требованиями согласны частично, с учетом материального положения ответчика, взыскания в пользу пострадавшего в результате ДТП Сопруненко И.В.по решению суда компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, просит удовлетворить исковые требования частично, в пределах суммы в 25 000 рублей.

Третьи лица Штейнле А.Я., Сопруненко И.В., законные представители третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетнего Базылевича А.О. – Базылевич Н.В., Базылевича О.В., принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвовавших по делу, заключение прокурора о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что 15 января 2019 года около 14 часов 25 минут водитель Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) Штейнле А.Я. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА г.н. № под управлением Сопруненко И.В. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения. Вина водителя Штейнле А.Я., подтверждается постановлением Ишимского городского суда Тюменской области по административному делу №5-35/2019 от 27 февраля 2019г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-7). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабасова К.С. установлены следующие повреждения: частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно не вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сопруненко И.В. к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 76-79).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в совершении ответчиком в отношении истца административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их не обоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Ишим подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабасова К.С. к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу Бабасова К.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима <адрес> Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной формеизготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-960/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Дело № 33-6871/2019

(Номер суда первой инстанции№2-960/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

при участии прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Макаровой Н.Т.,

Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Местной православной религиозной организации Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабасова К.С. к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу Бабасова К.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Прихода Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в бюджет муниципального образования г. Ишим расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Мали...

...ниной Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабасов К.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Приходу Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (МПРО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2019г. около 14 часов 25 минут на перекрестке улиц <.......>, Штейнле А.Я. управляя транспортным средством Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Приходу Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), МПРО, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сопруненко И.В. В результате ДТП истцу (пассажиру Лада приора) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью трех недель.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г. Штейнле А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 12.24 КоАП. На момент совершения происшествия Штейнле А.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 150 000 рублей (л.д. 70-71).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабасов К.С. и его представитель - адвокат Тупиков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пономарева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования частично, в пределах суммы в 25 000 рублей.

Третьи лица Штейнле А.Л., Сопруненко И.В., законные представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетнего Базылевича А.О. - Базылевич Н.В., Базылевича О.В., принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.), в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять новое решение.

По мнению представителя, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является завышенной не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец находился на стационарном лечении всего семь дней, после выписки состояние его здоровья было удовлетворительное. При этом академическая задолженность по учебе у истца, на что он ссылался образовалась до поступления на стационарное лечение, следовательно, полученная травма в результате дорожно-транспортного происшествия не отразилась на успеваемости истца, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, а также представленной в материалы дела справки Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова от 05.09.2019 г.

Обращает внимание, что в решении неверно указано наименование ответчика - организации Приход Никольского Кафедрального Собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Действующие наименование организации Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Пономарева И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Бабасов К.С. и третье лицо Сопруненко И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019г. около 14 часов 25 минут на <.......>, Штейнле А.Я. управляя транспортным средством Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Местной православной религиозной организации (далее МПРО) Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), нарушив п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <.......> 55 под управлением Сопруненко И.В., в результате чего истцу (пассажиру автомобиля Лада приора) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью трех недель.

На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 г. Штейнле А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 12.24 КоАП.

По заключению эксперта №146 от 08.02.2019г. у Бабасова К.С. установлены следующие повреждения: частичный разрыв правого акромиально- ключичного сочленения; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Hiace, являлось МПРО Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с которым водитель Штейнле А.Я. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.

По решению Ишимского городского суда Тюменской области от 28.08.2019г. (не вступившего в законную сиу) в пользу Сопруненко И.В. с МПРО Приход Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) взыскана компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 г. (л.д. 76-79).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения телесных повреждении при воздействии источника повышенной опасности, находящегося под управлением Штейнле А.Я. являющего работником ответчика. При этом судом учтено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - Прихода Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия истец получил вред здоровью средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Прихода Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что судом допущена описка в мотивированной и резолютивной части решения суда в наименовании ответчика, вместо «Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» указано «Приход Никольского Кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», которая подлежит исправлению без направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Местной православной религиозной организации Приход Никольского кафедрального собора Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля Епископа Тихона (Бобова В.Д.), без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в наименовании ответчика указав как « Местная православная религиозная организация Приход Никольского Кафедрального Собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.