Аксамитин Олег Витальевич

№ 2-2169/2024

64RS0043-01-2024-002738-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Аксамитина ФИО4 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

Аксамитин ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истцы не явились, о разбирательстве в отсутствие заявления не просили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.В силу абзц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Аксамитина ФИО6 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2734/2024

64RS0043-01-2024-003793-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксамитина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Аксамитин О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10655 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 772783 рублей, а с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения решения в размере 4799 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года были удовлетворены частично требования Аксамитина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей и установлен факт продажи истцу товара - телевизора LG с недостатками.

Действуя добросовестно, Аксамитин О.В. 11 декабря 2023 года направил ответчику данный телевизор с требованием о возмещении понесенных убытков, однако данные его требования как потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с ...

...иском.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса. В поданном заявлении представителем истца был подтвержден факт исполнения ответчиком основного обязательства по возмещению убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» представлены письменные возражения с приложением платежного поручения № 548005 от 10 июля 2024 года.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2022 года истцом у ответчика был приобретен телевизор LG стоимостью 479990 рублей, при эксплуатации которого был выявлен ряд недостатков товара.

Указанное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года по делу № 2-2338/2023 по иску Аксамитина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр».

Данным решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» возложена обязанность заменить Аксамитину О.В. товар ненадлежащего качества телевизор LG OLED77C2RLA (2022) на аналогичный товар надлежащего качества.

С общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Аксамитина О.В. взысканы убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойка в общем размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

На Аксамитина О.В. возложена обязанность подготовить к возврату товар -телевизор LG OLED77C2RLA (2022) для общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № 2-2338/2023 также усматривается, что 24 ноября 2023 года ответчиком в Волжский районный суд города Саратова было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, мотивированное уклонением истца от принятия исполнения решения суда путем уклонения от согласования даты, времени и места доставки товара на замену, а также передачи аналогичного товара на период замены. При этом из приложенных к данному заявлению документов следует, что с целью согласования вопроса о замене товара ответчиком истцу 30 октября 2023 года было направлено соответствующее письмо, которое было возвращено за истечением срока хранения, также осуществлялись неоднократные телефонные звонки.

11 декабря 2023 года Аксамитиным О.В. ответчику был направлен телевизор LG, с приложением сопроводительного письма с требованием о возмещении понесенных убытков. Стоимость данных услуг по пересылке составила 10655 рублей, что подтверждено чеком, также данная стоимость отражена в почтовой квитанции, копия которой приложена к исковому заявлению.Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Технопарк-Центр» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года отказано.

Определением от 18 марта 2024 года была произведена замена взыскателя с Аксамитина О.В. на Черковского П.А.

В поданных в рамках рассмотрения настоящего дела возражений ответчиком указывалось на отсутствие у него возможности по возмещению истцу убытков по пересылке товара ввиду неуказания истцом конкретной суммы данных расходов, выразив готовность по возмещению суммы расходов.

08 июля 2024 года ответчиком были получены реквизиты истца, и 10 июля 2024 года платежным поручением № 548005 Аксамитину О.В. были перечислены денежные средства в размере 10655 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев Н.А. пояснил, что указать в заявлении, приложенном к товару, конкретную сумму при пересылке товара его доверитель не имел возможности, поскольку стоимость была определена уже после упаковки товара, однако квитанция об отправке и чек были им представлены в материалы дела № 2-2338/2023, где ответчик имел возможность с ними ознакомиться и удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей затраты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, в рассматриваемом случае относятся не к убыткам, а к расходам.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по содержанию Закона о защите прав потребителей право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки на данные расходы не предусмотрено.

Таким образом, начисление неустойки на указанные истцом расходы противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Более того, судом принимается во внимание, что истцом в направленном 11 декабря 2023 года сопроводительном письме не указывалась конкретная сумма расходов, о возмещении которой им были заявлены требования, сам по себе факт приобщения соответствующего платежного документа в материалы дела в рамках рассмотрения иного процессуального вопроса, не свидетельствует о получении данных сведений ответчиком, находящимся в ином регионе, и не принимавшим личного участия при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что данные расходы были понесены истцом добровольно, не носили вынужденный характер вследствие каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, не были обусловлены нарушением прав истца как потребителя, и были ему компенсированы в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, производных требований о возмещении судебных расходов суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аксамитина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 18 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Дело № 2-4745/2024

64RS0043-01-2024-007474-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при помощнике судьи Шишкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксамитина Олега Витальевича к ООО «Меркурий Мода» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2024 года истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.12.2024 года.

13.12.2024 года в судебное заседание истец и его представитель не явились по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст....

... 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Аксамитина Олега Витальевича к ООО «Меркурий Мода» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене при условиях представления документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья подпись Д.А. Серов

иные данные

иные данные

иные данные

№ 2-1054/2025

64RS0043-01-2025-000949-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на 02.05.2025 г., 24.04.2025 г. истец не явились, о разбирательстве в отсутствие заявления не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.В силу абзц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2338/2023

64RS0043-01-2023-002212-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности 07 февраля 2023 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее - ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «Технопарк-Центр» телевизора LG стоимостью 479 990 руб., а также понес убытки по доставке товара на сумму 7 730 руб. В процессе эксплуатации в срок до 15 дней в товаре выявился недостаток, не работает wi-fi, а также телевизор периодически не включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию вместе с приложенными документами с просьбой заменить товар, предоставить на время замены безвозмездно товар, а также возместить убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по доставке товара, которая по независящим от истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ была возвращена потребителю, в связи с отказом адресат...

...а в получении. Однако требования удовлетворены не были.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертному заключению в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружен недостаток, который является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Технопарк-Центр» заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки; обязать ООО «Технопарк-Центр» в течение 3-х дней со дня предъявления требования о замене товара предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, уплаченных за доставку товара в размере 7 730 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований о замене товара в течение 7 дней в размере 479 990 руб., неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического выполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований в течение 3-х дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами в размере 4799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков по доставке товара в размере 4799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 2 233 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Технопарк-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ответчика ООО «Технопарк-Центр» был приобретен телевизор LG OLED77C2RLA (2022) стоимостью 479 990 руб., а также услуги по доставке стоимостью 7 730 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает wi-fi, а также телевизор периодически не включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию через курьерскую компанию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула, в течение трех дней со дня предъявления требования о замене безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, возместить убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отправление в связи с отказом в получении возвращено отправителю.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телевизионном аппарате LG OLED77C2RLA (2022): s/n:209INNG68495 выявлен и подтвержден заявленный дефект (недостаток): «не работает функция WI-FI, нет соединения». Других недостатков в процессе исследования не выявлено.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной неисправности функции WIFI в исследуемом аппарате, является наличие производственного дефекта компонентов модуля WIFI. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Присутствуют также признаки некачественной производственной пайки (монтажа) микросхемы модуля wifi. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Кроме того эксперт приходит к выводу, что недостаток товара устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата составит 3 180 руб., включая стоимость запчастей. Время проведения ремонта в авторизованном сервисном центре в течение 1 часа.

Информация об устранении недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства отсутствует. Ремонт аппарата таким методом не производится.

Методики определения времени и даты появления производственного недостатка не существует. Данный недостаток выявился в период эксплуатации товара.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - так же не обнаружено

Намеренно повредить товар (искусственно создать подобный дефект) без вскрытия аппарата невозможно. Признаков раннего вскрытия и повреждения товара в процессе исследования не выявлено.

Внешние следы повреждения на товаре отсутствуют.

Следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной Эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных Действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Ориентировочная средняя стоимость нового телевизора LG OLED77C2RLA на время проведения данного исследования составляет 344 782 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Технопарк-Центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта № 74-23 от 28.08.2023 года, учитывая, что истец обратился с претензией замене товара в пятнадцатидневный срок, а требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и взыскании стоимости убытков в связи с доставкой товара в размере 7 730 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о замене товара ненадлежащего качества, ФИО2 обязан подготовить к возврату товар – телевизор LG OLED77C2RLA (2022) в полной комплектации для ООО «Технопарк-Центр», а ООО «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества, возмещении убытков в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что неустойка в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после возврата письма) по ДД.ММ.ГГГГ (день несения решения суда); неустойка в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день несения решения суда).

Расчет неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества: 344782 руб. *1%* 258 дней = 889537 руб. 56 коп.

Расчет неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара: 344782 руб. *1%* дней = 551651 руб. 20 коп.

Расчет неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков 344782 руб. *1%* дней = 551651 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества до 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 65 500 руб. ((130 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены, а суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предоставить ФИО2 подменный товар на время замены спорного товара, так как по данным требованиям немедленное исполнение судебного акта действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а после вступления решения в законную силу ответчик вправе исполнить решение суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о неполучении претензии не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку потребитель по отношению к продавцу товара является слабой стороной, суд приходит к выводу, что направление претензии истцом по юридическому адресу регистрации ответчика является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО2 направляя претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, истец со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 233 руб., в материалы дела представлены квитанция на сумму 959 руб. 50 коп. (893 руб. + 66 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 959 руб. 50 коп., которые связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены представленными квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Девайс».

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами и экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 39 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика, взыскав с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ООО «Девайс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 400 руб., из которых по имущественному требованию 3 800 руб. (3 200 руб. + 2% (130 000 руб. - 100 000 руб.)) и 600 руб. по требованиям о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6304 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества телевизор LG OLED77C2RLA (2022) на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойку в общем размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 подготовить к возврату товар -телевизор LG OLED77C2RLA (2022) для общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья подпись И.В.Тютюкина

Судья Агеева Е.Г. дело № 33-1626/2023

2-1-5319/2022

64RS0042-01-2022-008078-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас» к Яковлевой С.А., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л., Борисову Д.Л., Борисовой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание здания, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Борисова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании, по апелляционным жалобам Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л. , Борисова Д.Л., Борисовой Э.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Борисова Д.Л. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Адамас» - Кесина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Мизгиревой Я.Л. - Ремневой Т.В., поддерж...

...авшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченно ответственностью «Адамас» (далее по тексту – ООО «Адамас») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой С.А., Коленко Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л.., Борисову Д.Л., Борисовой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание здания, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 28 апреля 2019 года, ООО «Адамас» осуществляет управление и техническое обслуживание нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением собственников помещений также определена стоимость содержания здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м., стоимость текущего ремонта в размере 5,00 рублей за 1 кв.м.

Борисову Л.Л., умершему 31 января 2019 года, на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 558,1 кв.м, и 451,8 кв.м, расположенные в указанном торгово-офисном здании, управление которым осуществляет истец.

Из наследственного дела следует, что наследниками Борисова Л.Л., принявшими наследство после умершего являются: супруга Яковлева С.А., дочь наследодателя Борисова Э.Л., сын наследодателя Борисов Д.Л., сын наследодателя Коленко Л.Л., дочь наследодателя Мизгирева Я.Л. Наследники имеют по 1/5 доли наследственной массы.

Оплату за услуги по техническому обслуживанию здания за период: май 2019 года - июль 2022 года ответчики не вносили, что послужило основанием для обращения ООО «Адамас» в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с Яковлевой С.А. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: май 2019 года - июль 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,40 рублей. Взыскать с Борисовой Э.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,40 рублей. Взыскать с Борисова Д.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей. Взыскать с Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей. Взыскать с Мизгиревой Я.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 174,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей.

Борисов Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании от 28 апреля 2019 года, в обоснование которого указал, что являясь наследником имущества умершего Борисова Л.Л., уведомление о планируемом проведении собрания собственников помещений, не получал. В связи с чем был лишен возможности участия в собрании. Из содержания протокола общего собрания собственников невозможно установить, кем и каким образом принимались решения по вопросам повестки дня, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению протоколов (решения) общих собраний собственников. Указывает, что стоимость работ по содержанию здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м, текущего ремонта в размере 5,00 рублей за 1 кв.м является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ. При этом ООО «Адамас» фактически не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Считает, что все собственники помещений должны были заключить соглашение о передаче ООО «Адамас» в управление нежилого здания, а подсчет голосов в данном случае не имел необходимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Яковлевой С.А. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: май 2019 года - июль 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Борисовой Э.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Борисова Д.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Коленко Л.Л в лице законного представителя Коленко Т.Ю. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года – апрель 2022 года в размере 157 060 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Адамас» - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Борисова Д.Л. к ООО «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коленко Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Борисов Д.Л., Борисова Э.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалоб авторы ссылаются на нарушение ООО «Адамас» процедуры проведения собрания, а, именно, не уведомление всех собственников помещений, а также отсутствие кворума при принятии решения. Полагают, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Считают, что все собственники помещений должны были заключить соглашение о передаче ООО «Адамас» в управление нежилого здания, а подсчет голосов в данном случае не имел необходимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию и ремонту здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, форма проведения собрания - очно-заочная. Собрание проводилось по инициативе: ООО «Адамас», в лице директора Бичурина М.Х.

Очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся в 18 часов 00 минут 15 мая 2019 года во дворе вышеуказанного офисного здания.

Заочный этап голосования проводился с 15 мая 2019 года с 18 часов 00 минут по 31 мая 2019 года 18 часов 00 минут. Передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 31 мая 2019 года до 18 часов 00 минут (включительно), по адресу: в офис ООО «Адамас», <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 28 апреля 2019 года, на собрании присутствовало 8 собственников (представителей собственников).

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Утверждение повестки дня

Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета и подписания настоящего протокола.

Выбор управляющей компании для управления офисным зданием.

Утверждение стоимости ставки по содержанию и ремонту общего имущества.

Утверждение договора управления.

Производить расчет на КР СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

7. Включить в плату за содержание нежилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в офисном здании, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в офисном здании.

8. Выставление отдельной строкой в квитанции «Вывоз снега», согласно вставленным счет фактурам и распределять пропорционально нежилых помещений.

9. Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний, принятых ими решений.

Ограничивать коммунальные услуги должникам.

Расторжение договора управления по инициативе ООО «Адамас».

По итогам голосования собственники помещений решили:

Утвердить повестку дня.

Председателем собрания выбрана Городецкая О.В., секретарем собрания – Зингер Ю.Г.

Управляющей компанией здания выбрано ООО «Адамас».

Утверждена стоимость ставки по содержанию офисного здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м, стоимость текущего ремонта в размере 5 рублей за 1 кв.м.

Утвержден договор управления с ООО «Адамас».

Производить расчет на КР СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Включить в плату за содержание нежилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в офисном здании, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в офисном здании.

Выставление отдельной строкой в квитанции «Вывоз снега», согласно вставленным счет фактурам и распределять пропорционально нежилых помещений.

Утвердили место хранения протоколов и других документов общих собраний в офисе ООО «Адамас» по адресу: <адрес>.

Утвердили порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях путем рассылки СМС-уведомлений или письменных уведомлений заказными письмами.

Ограничивать собственников нежилого здания по поставке коммунальных услуг, если сумма задолженности за услугу превышает 10 000 рублей.

ООО «Адамас» имеет право расторгнуть договор управления в одностороннем порядке при уведомлении собственников путем рассылки СМС-уведомлений за 15 дней или письменных уведомлений заказными письмами.

Согласно актам выполненных работ, ООО «Адамас» в спорный период оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений нежилого здания (л.д. 114-250 т. 1).

Лицами, участвующими в деле заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.3, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, статей 10, 48, 145, 146, 153, 154, ЖК РФ установив, что собственники помещений здания на общем собрании приняли решение об установлении платы по содержанию офисного здания и текущего ремонта, применив как к первоначальным исковым требованиям, так и к встречным срок исковой давности, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Яковлевой С.А., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л., Борисова Д.Л., Борисовой Э.Л. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания.

Вывод суда о наличии у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, изложенном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно сведениям наследственного дела № 25321835-12/2019, находящегося в производстве нотариуса Балабановой Г.В., после умершего Борисова Л.Л. наследниками, подавшими заявления на принятие наследства, являются: дочь наследодателя - Борисова Э.Л., сын – Борисов Д.Л., сын – Коленко Л.Л., дочь Мизгирева Я.Л., супруга – Яковлева С.А.

Из технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного 17 апреля 2006 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а также выписок Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2023 года следует, что спорные помещения с кадастровыми номерами № расположены в нежилом здании коммерческого центра по адресу: <адрес>

Согласно расшифровки тарифной ставки «техническое обслуживание» нежилого помещения», представленной ООО «Адамас», в спорный период истцом осуществлялось техническое обслуживание внутренних электрических сетей, внутренних водопроводных сетей, внутренних сетей водоотведения, внутренних сетей отопления, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей отопления, технического обслуживания конструктивных элементов, аварийно-диспетчерской службы, подготовка к отопительному сезону, уборка придомовой территории, техническое обслуживание крыши. Также осуществлялся текущий ремонт сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, кровли, вентиляции.

Согласно актам от 22 сентября 2020 года № 5, от 15 сентября 2021 года № 27, от 21 сентября 2022 года № 28, представителями ООО «Адамас» и ООО «Энгельс Тепло Сервис» проведены гидравлические испытания трубопроводов внутридомовых тепловых сетей.

Из актов весеннего осмотра здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, от 13 мая 2019 года, 26 апреля 2020 года, 13 апреля 2021 года, 12 апреля 2022 года следует, что сотрудниками ООО «Адамас» проводился осмотр фасада и кровли здания, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. По результатам осмотра принято решение, что здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте.

Выпиской из журнала АДС по заявкам подтверждается устранение возникших аварийных ситуаций при эксплуатации здания – устранение течи крана, включение электричества и др.

На основании договора подряда от 24 февраля 2022 года № 02/02-2022, заключенного между ООО «Адамас» (заказчик) и ИП Барбаряном К.А. (подрядчик), проведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: г<адрес>

Согласно отчетам технических служб ООО «Адамас» о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту нежилого здания, в спорный период сотрудниками истца проводилось обслуживание инженерных систем здания, осмотр кровли, уборка придомовой территории.

Согласно актам приемки-передачи оказанных услуг за спорный период, представленных ООО «Адамас» в суд апелляционной инстанции, управляющая компания оказала услуги по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1. Акты подписаны представителем ООО «Адамас», Городецким А.В., Аксамитиным О.В., Петенковым А.В. (за Зингер Ю.Г.).

Из актов от 18 декабря 2021 года и 21 февраля 2022 года следует, что сотрудниками ООО «Адамас» производились ремонтные работы систем канализации и отопления здания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в спорный период проводилось техническое обслуживание здания, а также ремонтные работы инженерных систем и содержание прилегающей территории.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в ином размере, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Достоверных доказательств того, что ООО «Адамас» не оказывало ответчикам услуги по содержанию и обслуживанию здания либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере и периоде взысканной с ответчиков задолженности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске ООО «Адамас» срока исковой давности предъявления настоящих исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску указывает период взыскания задолженности – с мая 2019 года по июль 2022 года. С иском ООО «Адамас» обратилось в суд 18 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, заключенных между ООО «Адамас» и иными собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, платежи вносятся ежемесячно, до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года.

С учетом применения срока исковой давности к первоначальным заявленным исковым требованиям, расчет размера задолженности ответчиков выглядит следующим образом.

Расчет ежемесячной платы за помещение площадью 558,11 кв.м.: содержание здания 558,10 кв.м х 16,60 рублей = 9 264,46 рублей, текущий ремонт 558,10 кв.м х 5 рублей = 2 790,50 рублей. Итого размер ежемесячного платежа составляет 12 054,96 рублей.

Расчет ежемесячной платы за помещение площадью 451,8 кв.м.: содержание здания 451,8 кв.м х 16,60 рублей = 7 499,88 рублей, текущий ремонт 451,8 кв.м х 5 рублей = 2 259 рублей. Итого размер ежемесячного платежа составляет 9 758,88 рублей.

Размер ежемесячного платежа за оба помещения составляет 21 813,84 рублей (12054,96+9758,88).

Таким образом, с Яковлевой С.А. в пользу ООО «Адамас» подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июль 2019 года - июль 2022 года (заявленный истцом период) в размере 161 422 рублей (21813,84 х 37 мес. / 5). С Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас» подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июль 2019 года - апрель 2022 года (заявленный истцом период) в размере по 148 334 рублей с каждого (21813,84 х 34 мес. / 5). В связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску Борисовым Д.Л. экспертное исследование № 021ФЛ-2023/12, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно выполнено по заявлению Борисова Д.Л., Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ООО «Адамас» не извещался о проведении исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Кроме того авариное состояние общего имущества, принадлежащего собственникам не опровергает оказание услуг ООО «Адамас» по техническому обслуживанию спорного здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному исковому заявлению установленного шестимесячного срока исковой давности для оспаривания протокола от 28 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство с 02 февраля 2019 года, Борисов Д.Л. при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники имущества, а также при должной добросовестности в исполнении собственником своих обязанностей по несению расходов на содержание имущества не мог на протяжении длительного времени не знать о состоявшемся 28 апреля 2019 года собрании собственников помещений нежилого здания.

Таким образом, Борисовым Д.Л. пропущен срок для обращения с указанными исковыми требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Борисова Д.Л. в любом случае не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года изменить в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас».

Взыскать с Яковлевой С.А. <дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - июль 2022 года в размере 161 422 рубля.

Взыскать с Борисовой Э.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Борисова Д.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Коленко Л.Л. (<дата> г.р.) в лице законного представителя Коленко Т.Ю. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Мизгиревой Я.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи