Щелчков Сергей Жоржович

Дело № 2-2-187/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Щелчкова С.Ж. – Архипова Д.С., представителя ответчика администрации Балтайского муниципального района <адрес> Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова С. Ж. к администрации Балтайского муниципального района <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец Щелчков С.Ж. обратился в суд с иском к администрации Балтайского муниципального района <адрес> (далее – Администрация), в обоснование которого указал о том, что 1 марта 2021 г. между истцом и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения № с кадастровым номером №.

Согласно заключенному договору ширина оградительной дамбы составляет 13,6 м.

Из текста поступившей со стороны Администрации в адрес истца претензии ему стало известно, что 3 сентября 2021 г. <адрес> вынесла на имя главы Балтайского муниципального района представление об устранении нарушения земельного природоохранного законодательства. Прокуратурой в рамках проведенной проверки было установлено, что ширина оградительной дамбы, входящей в состав береговой зоны и выделенной истцу на правах аренды, является местом общего пользования.

Установленный прокурорской проверкой факт привел к нарушению запрета на использование земельных участков в пределах береговой полосы, установленного п. 3 ч. 4 ст. 27...

... ЗК РФ, что влечет за собой изменение границ земельного участка, выделенного в рамках договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ч. 2 ст. 620 ГК РФ, истец обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 1 марта 2021 г. с кадастровым номером №, и 29 октября 2021 г. данный договор расторгнут.

С момента заключения договора аренды и до момента его расторжения истцом за аренду земельного участка уплачены денежные средства в размере 386188 руб. 81 коп.

Отправленная в адрес ответчика 8 августа 2024 г. претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 386188 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12155 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от 1 марта 2021 г. истец намеревался использовать в предпринимательской деятельности для разведения рыбы (форели) и мелкого рогатого скота, по сути, для целей крестьянского фермерского хозяйства. Спорный земельный участок был сформирован Администрацией. Истец знал о наличии рядом с земельным участком водного объекта (реки) и хотел его использовать, был заинтересован в земельном участке именно с рекой, поэтому на предложение Администрации отказался уточнять границы земельного участка. На спорном земельном участке истцом было проведено электричество, засыпаны дороги, сделаны подъездные пути. Также, представитель истца пояснил о том, что истец обращался к кадастровому инженеру для формирования земельного участка в новых границах, однако, это невозможно исходя из целей истца по использованию земельного участка.

До 2022 г. истец пытался использовать иной смежный арендуемый земельный участок с кадастровым номером № без земельного участка с кадастровым номером №.

С 2021 г. истец и Администрация вели переписку в связи со сложившейся ситуацией.

Также, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривала получение Администрацией заявленных ко взысканию истцом денежных средств в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, истец Щелчков С.Ж. (ИНН №) с 1 августа 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно договору аренды земельного участка № от 1 марта 2021 г. Администрация (арендодатель) предоставляет, а Щелчков С.Ж. (арендатор) принимает в аренду оградительную дамбу, назначение: сооружение. 0 этажный площадь застройки 2102,6 кв.м, инв. №:II, лит II адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1600 м по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации Б-Озерки, расположенного за пределами участка, с земельным участком с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, сроком на 44 года (л.д. 8-12).

Конкретная цель предоставления обозначенного объекта недвижимости в договоре аренды не указана.

Согласно приведенным выше объяснениям истец намеревался использовать объект аренды в предпринимательской деятельности для разведения рыбы (форели) и мелкого рогатого скота.

В соответствии с платежным поручением № от 15 апреля 2021 г. арендная плата по договору аренды земельного участка № от 1 марта 2021 г. за март 2021 г. перечислена Щелчковым С.Ж. как индивидуальным предпринимателем (л.д. 14).

В соответствии со ст. 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2 гектара.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2024 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 21092=/-1270.77.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, учитывая наличие у истца Щелчкова С.Ж. как на дату заявленного договора аренды, так и на дату рассмотрения настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, виды его деятельности, суд приходит к выводу о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Щелчкова С. Ж. к администрации Балтайского муниципального района <адрес> о взыскании убытков передать на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Судья Агеева Е.Г. дело № 33-1626/2023

2-1-5319/2022

64RS0042-01-2022-008078-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас» к Яковлевой С.А., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л., Борисову Д.Л., Борисовой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание здания, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Борисова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании, по апелляционным жалобам Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л. , Борисова Д.Л., Борисовой Э.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Борисова Д.Л. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Адамас» - Кесина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Мизгиревой Я.Л. - Ремневой Т.В., поддерж...

...авшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченно ответственностью «Адамас» (далее по тексту – ООО «Адамас») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой С.А., Коленко Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л.., Борисову Д.Л., Борисовой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание здания, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 28 апреля 2019 года, ООО «Адамас» осуществляет управление и техническое обслуживание нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением собственников помещений также определена стоимость содержания здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м., стоимость текущего ремонта в размере 5,00 рублей за 1 кв.м.

Борисову Л.Л., умершему 31 января 2019 года, на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 558,1 кв.м, и 451,8 кв.м, расположенные в указанном торгово-офисном здании, управление которым осуществляет истец.

Из наследственного дела следует, что наследниками Борисова Л.Л., принявшими наследство после умершего являются: супруга Яковлева С.А., дочь наследодателя Борисова Э.Л., сын наследодателя Борисов Д.Л., сын наследодателя Коленко Л.Л., дочь наследодателя Мизгирева Я.Л. Наследники имеют по 1/5 доли наследственной массы.

Оплату за услуги по техническому обслуживанию здания за период: май 2019 года - июль 2022 года ответчики не вносили, что послужило основанием для обращения ООО «Адамас» в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с Яковлевой С.А. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: май 2019 года - июль 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,40 рублей. Взыскать с Борисовой Э.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,40 рублей. Взыскать с Борисова Д.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей. Взыскать с Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 147,95 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей. Взыскать с Мизгиревой Я.Л. задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 170 174,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,20 рублей.

Борисов Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании от 28 апреля 2019 года, в обоснование которого указал, что являясь наследником имущества умершего Борисова Л.Л., уведомление о планируемом проведении собрания собственников помещений, не получал. В связи с чем был лишен возможности участия в собрании. Из содержания протокола общего собрания собственников невозможно установить, кем и каким образом принимались решения по вопросам повестки дня, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению протоколов (решения) общих собраний собственников. Указывает, что стоимость работ по содержанию здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м, текущего ремонта в размере 5,00 рублей за 1 кв.м является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ. При этом ООО «Адамас» фактически не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Считает, что все собственники помещений должны были заключить соглашение о передаче ООО «Адамас» в управление нежилого здания, а подсчет голосов в данном случае не имел необходимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Яковлевой С.А. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: май 2019 года - июль 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Борисовой Э.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Борисова Д.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Коленко Л.Л в лице законного представителя Коленко Т.Ю. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года – апрель 2022 года в размере 157 060 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. С Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июнь 2019 года - апрель 2022 года в размере 157 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Адамас» - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Борисова Д.Л. к ООО «Адамас» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в офисном здании – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коленко Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Борисов Д.Л., Борисова Э.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалоб авторы ссылаются на нарушение ООО «Адамас» процедуры проведения собрания, а, именно, не уведомление всех собственников помещений, а также отсутствие кворума при принятии решения. Полагают, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Считают, что все собственники помещений должны были заключить соглашение о передаче ООО «Адамас» в управление нежилого здания, а подсчет голосов в данном случае не имел необходимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию и ремонту здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, форма проведения собрания - очно-заочная. Собрание проводилось по инициативе: ООО «Адамас», в лице директора Бичурина М.Х.

Очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся в 18 часов 00 минут 15 мая 2019 года во дворе вышеуказанного офисного здания.

Заочный этап голосования проводился с 15 мая 2019 года с 18 часов 00 минут по 31 мая 2019 года 18 часов 00 минут. Передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 31 мая 2019 года до 18 часов 00 минут (включительно), по адресу: в офис ООО «Адамас», <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 28 апреля 2019 года, на собрании присутствовало 8 собственников (представителей собственников).

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Утверждение повестки дня

Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета и подписания настоящего протокола.

Выбор управляющей компании для управления офисным зданием.

Утверждение стоимости ставки по содержанию и ремонту общего имущества.

Утверждение договора управления.

Производить расчет на КР СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

7. Включить в плату за содержание нежилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в офисном здании, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в офисном здании.

8. Выставление отдельной строкой в квитанции «Вывоз снега», согласно вставленным счет фактурам и распределять пропорционально нежилых помещений.

9. Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний, принятых ими решений.

Ограничивать коммунальные услуги должникам.

Расторжение договора управления по инициативе ООО «Адамас».

По итогам голосования собственники помещений решили:

Утвердить повестку дня.

Председателем собрания выбрана Городецкая О.В., секретарем собрания – Зингер Ю.Г.

Управляющей компанией здания выбрано ООО «Адамас».

Утверждена стоимость ставки по содержанию офисного здания в размере 16,60 рублей за 1 кв.м, стоимость текущего ремонта в размере 5 рублей за 1 кв.м.

Утвержден договор управления с ООО «Адамас».

Производить расчет на КР СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Включить в плату за содержание нежилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в офисном здании, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в офисном здании.

Выставление отдельной строкой в квитанции «Вывоз снега», согласно вставленным счет фактурам и распределять пропорционально нежилых помещений.

Утвердили место хранения протоколов и других документов общих собраний в офисе ООО «Адамас» по адресу: <адрес>.

Утвердили порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях путем рассылки СМС-уведомлений или письменных уведомлений заказными письмами.

Ограничивать собственников нежилого здания по поставке коммунальных услуг, если сумма задолженности за услугу превышает 10 000 рублей.

ООО «Адамас» имеет право расторгнуть договор управления в одностороннем порядке при уведомлении собственников путем рассылки СМС-уведомлений за 15 дней или письменных уведомлений заказными письмами.

Согласно актам выполненных работ, ООО «Адамас» в спорный период оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений нежилого здания (л.д. 114-250 т. 1).

Лицами, участвующими в деле заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.3, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, статей 10, 48, 145, 146, 153, 154, ЖК РФ установив, что собственники помещений здания на общем собрании приняли решение об установлении платы по содержанию офисного здания и текущего ремонта, применив как к первоначальным исковым требованиям, так и к встречным срок исковой давности, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Яковлевой С.А., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л., Мизгиревой Я.Л., Борисова Д.Л., Борисовой Э.Л. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания.

Вывод суда о наличии у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, изложенном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно сведениям наследственного дела № 25321835-12/2019, находящегося в производстве нотариуса Балабановой Г.В., после умершего Борисова Л.Л. наследниками, подавшими заявления на принятие наследства, являются: дочь наследодателя - Борисова Э.Л., сын – Борисов Д.Л., сын – Коленко Л.Л., дочь Мизгирева Я.Л., супруга – Яковлева С.А.

Из технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного 17 апреля 2006 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а также выписок Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2023 года следует, что спорные помещения с кадастровыми номерами № расположены в нежилом здании коммерческого центра по адресу: <адрес>

Согласно расшифровки тарифной ставки «техническое обслуживание» нежилого помещения», представленной ООО «Адамас», в спорный период истцом осуществлялось техническое обслуживание внутренних электрических сетей, внутренних водопроводных сетей, внутренних сетей водоотведения, внутренних сетей отопления, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей отопления, технического обслуживания конструктивных элементов, аварийно-диспетчерской службы, подготовка к отопительному сезону, уборка придомовой территории, техническое обслуживание крыши. Также осуществлялся текущий ремонт сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, кровли, вентиляции.

Согласно актам от 22 сентября 2020 года № 5, от 15 сентября 2021 года № 27, от 21 сентября 2022 года № 28, представителями ООО «Адамас» и ООО «Энгельс Тепло Сервис» проведены гидравлические испытания трубопроводов внутридомовых тепловых сетей.

Из актов весеннего осмотра здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, от 13 мая 2019 года, 26 апреля 2020 года, 13 апреля 2021 года, 12 апреля 2022 года следует, что сотрудниками ООО «Адамас» проводился осмотр фасада и кровли здания, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. По результатам осмотра принято решение, что здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте.

Выпиской из журнала АДС по заявкам подтверждается устранение возникших аварийных ситуаций при эксплуатации здания – устранение течи крана, включение электричества и др.

На основании договора подряда от 24 февраля 2022 года № 02/02-2022, заключенного между ООО «Адамас» (заказчик) и ИП Барбаряном К.А. (подрядчик), проведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: г<адрес>

Согласно отчетам технических служб ООО «Адамас» о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту нежилого здания, в спорный период сотрудниками истца проводилось обслуживание инженерных систем здания, осмотр кровли, уборка придомовой территории.

Согласно актам приемки-передачи оказанных услуг за спорный период, представленных ООО «Адамас» в суд апелляционной инстанции, управляющая компания оказала услуги по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1. Акты подписаны представителем ООО «Адамас», Городецким А.В., Аксамитиным О.В., Петенковым А.В. (за Зингер Ю.Г.).

Из актов от 18 декабря 2021 года и 21 февраля 2022 года следует, что сотрудниками ООО «Адамас» производились ремонтные работы систем канализации и отопления здания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в спорный период проводилось техническое обслуживание здания, а также ремонтные работы инженерных систем и содержание прилегающей территории.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в ином размере, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Достоверных доказательств того, что ООО «Адамас» не оказывало ответчикам услуги по содержанию и обслуживанию здания либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере и периоде взысканной с ответчиков задолженности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске ООО «Адамас» срока исковой давности предъявления настоящих исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску указывает период взыскания задолженности – с мая 2019 года по июль 2022 года. С иском ООО «Адамас» обратилось в суд 18 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, заключенных между ООО «Адамас» и иными собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, платежи вносятся ежемесячно, до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года.

С учетом применения срока исковой давности к первоначальным заявленным исковым требованиям, расчет размера задолженности ответчиков выглядит следующим образом.

Расчет ежемесячной платы за помещение площадью 558,11 кв.м.: содержание здания 558,10 кв.м х 16,60 рублей = 9 264,46 рублей, текущий ремонт 558,10 кв.м х 5 рублей = 2 790,50 рублей. Итого размер ежемесячного платежа составляет 12 054,96 рублей.

Расчет ежемесячной платы за помещение площадью 451,8 кв.м.: содержание здания 451,8 кв.м х 16,60 рублей = 7 499,88 рублей, текущий ремонт 451,8 кв.м х 5 рублей = 2 259 рублей. Итого размер ежемесячного платежа составляет 9 758,88 рублей.

Размер ежемесячного платежа за оба помещения составляет 21 813,84 рублей (12054,96+9758,88).

Таким образом, с Яковлевой С.А. в пользу ООО «Адамас» подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июль 2019 года - июль 2022 года (заявленный истцом период) в размере 161 422 рублей (21813,84 х 37 мес. / 5). С Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас» подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период: июль 2019 года - апрель 2022 года (заявленный истцом период) в размере по 148 334 рублей с каждого (21813,84 х 34 мес. / 5). В связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску Борисовым Д.Л. экспертное исследование № 021ФЛ-2023/12, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно выполнено по заявлению Борисова Д.Л., Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ООО «Адамас» не извещался о проведении исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Кроме того авариное состояние общего имущества, принадлежащего собственникам не опровергает оказание услуг ООО «Адамас» по техническому обслуживанию спорного здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному исковому заявлению установленного шестимесячного срока исковой давности для оспаривания протокола от 28 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство с 02 февраля 2019 года, Борисов Д.Л. при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники имущества, а также при должной добросовестности в исполнении собственником своих обязанностей по несению расходов на содержание имущества не мог на протяжении длительного времени не знать о состоявшемся 28 апреля 2019 года собрании собственников помещений нежилого здания.

Таким образом, Борисовым Д.Л. пропущен срок для обращения с указанными исковыми требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Борисова Д.Л. в любом случае не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу ООО «Адамас».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года изменить в части периода и размера задолженности, взысканной с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Л.Л. в лице законного представителя Коленко Т.Ю., Мизгиревой Я.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас».

Взыскать с Яковлевой С.А. <дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - июль 2022 года в размере 161 422 рубля.

Взыскать с Борисовой Э.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Борисова Д.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Коленко Л.Л. (<дата> г.р.) в лице законного представителя Коленко Т.Ю. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

Взыскать с Мизгиревой Я.Л. (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с июля 2019 года - апрель 2022 года в размере 148 334 рубля.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи