Студенов Никита Викторович

Дело № 2-1499/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011063-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

с участием:

прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеновой Елены Николаевны к Студенову Никите Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Студенову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Студенова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Студенову Н.В. о признании не приобретшим право пользования, а к Студенову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указав в обоснование своих требований следующе.

Истец является членом семьи нанимателя Студеновой Н.П. вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчики, являющийся племянником истца и бывшим супругом соответственно.

Квартира была предоставлена на основании ордера ее родителям: Студенову Николаю Васильевичу, который умер /дата/ году, и Студеновой надежде Петровне.

В орде также был включен брат истца – Студенов Виктор Николаевич, который умер /дата/ году. При жизни брат состоял в браке со Студеновой Анной Сергеевной, которая в свое время также была зарегистрирована в квартире, от брака родился Студенов Никита Викторович. Фактически семья брата проживала в доме <адрес>, который впоследствии и был оформлен ими в собственность, реги...

Показать ещё

...страция носила формальный характер.

Студенов Н.В. в квартире никогда не проживал, вещей не завозил, право пользования жилым помещением не предъявлял, обязанности нанимателя жилого помещения не нес, проживал в доме с родителями, где был прикреплен к поликлинике и посещал школу.

Кроме того, в 1995 году истец вступила в брак со Студеновым Сергеем Викторовичем, они проживали в данной квартире, однако /дата/ брак был расторгнут, Студенов С.В. забрав все свои вещи выехал добровольно из квартиры, создал новую семью и проживает в ином жилом помещении.

Ответчики, указывает истец, не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, вещей в квартире не имеют, в квартиру не вселялись, регистрация ответчиков нарушает права истца и членов ее семьи, так как вынуждены нести дополнительные расходы за ответчиков.

Поэтому истец просила признать Студенова Никиту Викторовича не приобретшим право пользования жилым помещением, а Студенова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В судебное заседание представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с согласием на вынесение заочного решения. Ранее представитель истца поясняла в судебном заседании, что поддерживает исковые требования.

Ответчики Студенов Н.В. и Студенов С.В. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует повестка, направленная почтой с уведомлением в адрес регистрации ответчиков и по фактическому месту жительства, однако возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, с согласия участников процесса, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Студенова Н.П., Студенов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции «Октябрьский» отдела полиции №6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.3 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу положений 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что Студенову Николаю Васильевичу на основании ордера № от /дата/ и членам его семьи: жена – Студенова Н.П., дочь – Студенова Е.Н. и сын – Студенов В.Н. была предоставлена квартира <адрес> что подтверждается ордером (л.д.9).

Студенова Елена Николаевна является дочерью Студенова Николая Васильевича, что усматривается из свидетельства о рождении (л.д.11).

/дата/ умер Студенов Виктор Николаевич, /дата/ умер Студенов Николай Васильевич, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.12-13).

/дата/ брак между Студеновым Сергеем Викторовичем и Студеновой Еленой Николаевной прекращен, что подтверждается свидетельством о его расторжении (л.д.14).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: с /дата/ Студенова Надежда Петровна, Студенова Елена Николаевна, с /дата/ Студенов Никита Викторович, с /дата/ Студенов Сергей Викторович (л.д. 15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ульянова Т.Г. и Трофимова Т.Н. пояснили, что ответчики в квартире не проживают, Студенов Н.В. в квартире никогда не проживал, а Студенов С.В., являющийся бывшим супругом истца выехал добровольно после прекращения семейных отношений с истцом, забрав все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался никто из ответчиков, бремя расходов по квартире не несут.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Студенов Н.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как в квартиру никогда не вселялся, его регистрация в жилом помещении носила формальный характер, после достижения совершеннолетия также никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял, вещей его в квартире никогда не было, бремя содержания жилого помещения не нес, в связи с чем, является не приобретшим право пользования квартирой №<адрес>. Ответчик Студенов С.В. в связи со вступлением в брак со Студеновой Е.Н. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, однако после прекращения семейных отношений и расторжения брака в августе 2018 года добровольно выехал из квартиры забрав все свои вещи, за квартиру не оплачивает, вселяться не пытается, иным образом своих прав на данное жилое помещение не предъявляет, членом семьи нанимателя не является, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика не приобретшими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

В связи с чем, данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Студенова Никиты Викторовича, /дата/ года рождения, и Студенова Сергея Викторовича, /дата/ года рождения, с регистрационного учета из квартиры <адрес>

Руководствуясь ст.194, 197, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Студеновой Е.Н. удовлетворить.

Признать Студенова Никиту Викторовича не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>.

Признать Студенова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Студенова Никиты Викторовича и Студенова Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

Судья Третьякова Ж.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Васильевой Н.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Бахаревой С. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Студенову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Студенова Н.В. в порядке регресса 76 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный №

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0284945808, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведени...

Показать ещё

...е проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для производства осмотра. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра, истец, ссылаясь на наличие права регрессного требования, обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рососстрах» к Студенову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ПАО СК «Рососстрах» - Бахарева С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ считает, что законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика. Считает, что истцом соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Также отмечает, что законом не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред обязанности по предоставлению ТС на осмотр. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст.964 ГК РФ, и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что Закон об ОСАГО не содержит норм об обязательном указании в требовании о предоставлении ТС на осмотр конкретного и заранее установленного места осмотра, а также конкретной даты и времени такого осмотра. Все требования, направляемые ПАО СК «Росгосстрах» в адрес виновников в ДТП, не имеют заранее установленных дат и мест осмотра, а также экспертных организаций. В первую очередь это связано с тем фактом, что ТС причинителем вреда необходимо предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, при этом дата получения требования виновником заранее и заведомо неизвестна и известна быть не может. Кроме того ТС причинителя вреда может оказаться и вовсе нетранспортабельным, в связи с чем осмотр необходимо будет проводить по месту нахождения ТС.

Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что истец имел возможность сообщить о необходимости предоставления ТС на осмотр путем телефонной и телеграфной связи, поскольку такой способ извещения страхователя не предусмотрен законом. Указанный способ не позволяет достоверно подтвердить исполнение страховщиком обязанности по извещению страхователя, а также имеется риск неверной идентификации лица-адресата, которому будет передано требование.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что законом не предусмотрено повторное извещение причинителя вреда о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством № г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, г/н №, принадлежащему Темирбаеву М.А. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.25-26).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ Темирбаев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства №, г/н №, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра № (л.д.28-30).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика, определена относимость выявленных повреждений к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта (л.д.31-55).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба в размере 76100 руб. выплачена Темирбаеву М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 3 ст. 11, подп. «з» п. 1 ст. 14, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что крайним днем предоставления транспортного средства на осмотр в случае получения ответчиком извещения ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после утверждения ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указав, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на преодоление которых и направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела усматривается, что результаты независимой технической экспертизы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - непредставлением транспортного средства, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд верно указал на то обстоятельство, что не предоставление виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Как следует из материалов дела, ответчику требование было направлено по адресу проживания ответчика, указанному в изведении о ДТП, почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление № прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

Таким образом, страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения, не дождавшись истечения срока, указанного в уведомлении о предоставлении ответчиком транспортного средства, т.е. непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлияло для признания заявленного события страховым случаем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховщик располагал сведениями о номере телефона Студенова Н.В., поскольку указанные сведения содержались в извещении о ДТП, истец не был лишен возможности известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, хоть и обязанность такая у страховщика отсутствует; также страховщик имел возможность проверить сведения отчета об отслеживании сайта Почты России, чтобы убедиться в своевременной доставке отправленной ответчику корреспонденции, однако этого не сделал.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Страховщик не был лишен возможности известить ответчика по телефону, если бы действительно имел намерение передать соответствующую информацию.

Однако, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.

Формальное направление уведомления не означает о надлежащем извещении Студенова Н.В. о необходимости предоставления им транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу выше приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с иском, ПАО «СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах заявленного ДТП.

Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенных Определениях.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Бахаревой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-4403/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-003776-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Студенову Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Студенову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ вследствие виновных действий ответчика Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0284945808, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для производства осмотра. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра, истец, ссылаясь на наличие права регрессного требов...

Показать ещё

...ания, обратился в суд с указанным иском.

Поэтому просит взыскать со Студенова Н.В. 76 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - Студенов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, /дата/ вследствие виновных действий ответчика Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Темирбаеву М.А. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.25-26).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0284945808 (л.д.58-61).

/дата/ Темирбаев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23-24).

/дата/ произведен осмотр транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра № (л.д.28-30).

В соответствии с экспертным заключением № от /дата/, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика, определена относимость выявленных повреждений к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта (л.д.31-55).

Согласно акта от /дата/ заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба в размере 76100 руб. выплачена Темирбаеву М.А., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.56).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от /дата/ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34204) (далее Правила №-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3.6 во взаимосвязи с п. 3.11 Правил N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

При этом неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от /дата/ N 1059-О, от /дата/ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства для проведения осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Студенов Н.В. был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи (л.д.8,9-20), при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм из содержания требования не следует время и место проведения осмотра.

Кроме этого, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.21-22), требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено Студенову Н.В. /дата/ (ШПИ 14577079039956) и прибыло в место вручения /дата/ в 14ч.20м.

Таким образом, с учетом установленного Законом срока предоставления транспортного средства на осмотр, равного пяти рабочим дням дней со дня получения такого требования, крайним днем предоставления транспортного средства на осмотр в случае получения ответчиком извещения /дата/, являлось /дата/, то есть уже после утверждения ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от /дата/, а также выплаты страхового возмещения /дата/.

При этом все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а также надлежащих сведений о том, что Студенов Н.В. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

В данном случае, непредставление Студеновым Н.В. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При этом суд отмечает, что страховщик не воспользовался правом продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 6 в корреляции с абз. 4 пункта 3.11 вышеназванных Правил №, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности исходных данных для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В этой связи суд отмечает, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, а также размера ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Студенова Н.В. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Темирбаева М.А. Страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении им транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП о собственнике, а потому неполучение владельцем транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усмотрено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

С учетом того, что решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Студенову Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В.Третьякова

Свернуть

Дело №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Демина С.О.

защитника – адвоката Корягиной О.В. представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов «<данные изъяты>»

подсудимого Студенов Н.В.

потерпевших потерпевший 1 , Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Студенов Н.В. , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Студенов Н.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в ночное время Студенов Н.В. стало известно, что в <адрес> проживает ранее незнакомый ему потерпевший 1 , у которого в указанной квартире может храниться крупная денежная сумма, о чем Студенов Н.В. в сообщил неустановленному следствием лицу в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельно производство (далее по тексту неустановленное лицо). После чего у Студенов Н.В. и неустановленного лица возник совместный преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевший 1 , с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сг...

Показать ещё

...овору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - в <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, /дата/ около 19 часов 00 минут Студенов Н.В. и неустановленное лицо пришли к дому <адрес> зашли в подъезд, поднялись на лифте на седьмой этаж, подошли к входной двери в <адрес>, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, дождавшись, когда дверь в указанную квартиру откроется, незаконно, вопреки воли жильцов, проникли в неё. После чего неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Студенов Н.В. , напал на потерпевший 1 : направил в сторону последнего, находящегося в коридоре указанной квартиры, неустановленный предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>», и, тем самым, угрожая потерпевший 1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно со Студенов Н.В. потребовали, чтобы потерпевший 1 передал им имеющиеся у него денежные средства.

Далее неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший 1 кулаком не менее двух ударов в область лица и головы, отчего потерпевший 1 ощутил физическую боль, и, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны неустановленного лица и Студенов Н.В. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление неустановленному лицу, в результате чего выбил рукой из руки последнего неустановленный предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>», и стал также наносить удары неустановленному лицу, в результате чего между ним и неустановленным лицом началась борьба, в ходе которой неустановленное лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками в область лица и головы потерпевший 1 , отчего потерпевший 1 ощутил физическую боль.

Студенов Н.В. в это же время, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес кулаками не менее двух ударов в область спины потерпевший 1 , отчего потерпевший 1 ощутил физическую боль, однако, продолжил оказывать сопротивление неустановленному лицу и Студенов Н.В. и стал кричать своей знакомой Потерпевший №2, которая находилась в комнате, чтобы та принесла биту. Когда Потерпевший №2 выбежала из комнаты в коридор квартиры с битой в руках, Студенов Н.В. , действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выхватил из рук Потерпевший №2 биту, и, применяя биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее семи ударов битой в область тела и головы Потерпевший №2, отчего последняя ощутила физическую боль, при этом Студенов Н.В. требовал, чтобы Потерпевший №2 передала ему и неустановленному лицу все имеющиеся в квартире денежные средства.

В ходе оказания сопротивления неустановленному лицу и Студенов Н.В. потерпевший 1 упал на пол, и в это время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал руками душить потерпевший 1 , отчего последний ощутил физическую боль, и в это же время услышал, что Потерпевший №2 плачет, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, перестал оказывать неустановленному лицу сопротивление, и попросил, чтобы неустановленное лицо и Студенов Н.В. не трогали Потерпевший №2

В это же время Студенов Н.В. , действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в комнате совместно с Потерпевший №2, держа в руке биту, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил требовать, чтобы последняя передала ему все имеющиеся в квартире денежные средства, после чего, увидев, что потерпевший 1 прополз вглубь коридора, ближе ко входу в комнату, где он находился, подошел к потерпевший 1 , и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия биту, нанес ею последнему три удара в область спины, отчего потерпевший 1 ощутил физическую боль.

Далее неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, потребовал, чтобы потерпевший 1 лег на пол в комнате, где находились Студенов Н.В. и Потерпевший №2 потерпевший 1 выполнил требование неустановленного лица, после чего неустановленное лицо присел, и, надавив коленом на спину потерпевший 1 , приставив к затылку последнего неустановленный предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №2 передала ему и Студенов Н.В. все имеющиеся в квартире денежные средства, после чего завел за спину руки потерпевший 1 и стал их связывать, однако, не смог связать.

Потерпевший №2, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны неустановленного лица и Студенов Н.В. в отношении неё и потерпевший 1 , выполнила их требования и передала Студенов Н.В. денежные средства в сумме 220000 рублей, принадлежащие потерпевший 1

После чего Студенов Н.В. и неустановленное следствием лицо совместно с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Студенов Н.В. и неустановленное лицо причинили потерпевший 1 ущерб на общую сумму 220000 рублей, в последующем похищенными денежными средствами Студенов Н.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в результате совместных преступных действий Студенов Н.В. и неустановленного лица, у потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области (справа/слева не указано), ушиб грудной клетки в виде ссадин (в форме полуовалов) (справа/слева в медицинском документе не указано).

В результате совместных преступных действий Студенов Н.В. и неустановленного следствием лица, у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде «припухлости» мягких тканей в правой и левой теменной областях; кровоподтеки на внутренней поверхности левого предплечья и в средней трети левой голени.

В судебном заседании подсудимый Студенов Н.В. с изложенным обвинением не согласился в полном объеме, вину не признал полностью, однако в ходе судебного следствия вину признал. В ходе допроса также показал, что /дата/ он отдыхал в клубе «<данные изъяты>», где встретил давнего знакомого свидетель 2 , который рассказал на его вопрос «Курит ли он наркотики», что напротив школы №, где жили потерпевшие, торгуют наркотическим средством, при этом спросил его, может ли он что-то сделать, пресечь их действия. Но напрямую ничего не просил. Он перевел этот разговор и пригласил его на тренировки. После этого они пару раз созванивались. В день произошедшего, он провел тренировку, а потом поехал в институт, а уже возвращаясь обратно, на остановке, он зашел в русские блины, где встретил знакомого свидетель 7, с которым когда-то учился. свидетель 7 стал ему рассказывать, что идет к потерпевшим за наркотиками и стал его звать собой, попить чаю. Он сразу вспомнил разговор с свидетель 2 , ему стало интересно посмотреть, что там происходит. Тогда он и свидетель 7 сразу пошли к потерпевшим, зачем он уже не помнит, при этом когда они заходили в подъезд, он встретил ему знакомого свидетель 1 , который в это время выходил из лифта и находился, как он понял в состоянии наркотического опьянении, тогда он понял, что у потерпевших наркопритон. На его вопрос свидетель 1 ответил, что находился на седьмом этаже у «барыг». Тогда свидетель 7 в суете сказал «давай выйдем», он вышел, а свидетель 7 стал удерживать дверь, чтобы она не закрылась. Поднявшись, ему свидетель 7 показал дверь в квартиру потерпевших, а когда они стали подходить к двери, свидетель 2 в это время стал выходить из квартиры потерпевших, и в этот момент свидетель 7 стал проталкивать его в дверной проем на потерпевшего. А свидетель 2 лег на пол, как он понял, последний испугался. После чего у него с потерпевшим завязалась драка, в ходе которой последний стал кричать своей девушке «неси биту», и продолжал наносить ему удары, он также стал в ответ наносить ему удары. В этот момент он не видел, что делал свидетель 7. Потерпевшая, когда он находился к ней спиной, нанесла битой ему 2-3 удара по спине и его голове. Тогда он развернулся, выхватил биту и кинул ее в коридор, а потерпевшая в этот момент она упала на пол. Он потерпевшей ударов не наносил, также он не видел, что ей кто-то наносил удары. свидетель 2 в это время лежал на полу, а свидетель 7 кричал «барыги». После свидетель 7 повалил потерпевшего на пол, его руки находились за головой, а потерпевшую увел в комнату. Он спрашивал у потерпевшего, зачем он его бьет и на кого он работает. Ни свидетель 2 , ни потерпевшего он на полу не удерживал, а только стоял между ними. После чего свидетель 7 заставил зайти их в туалет, а ему сказал, что он теперь с ним, и что его тоже будут искать, а также сказал, что не дай бог он что-то кому-то расскажет. В связи с чем, он немного испугался. Когда они спустились и вышли на улицу он пошел в сторону <адрес>» на работу. Как они спустились и вышли из подъезда, он не помнит. А уже вечером ему позвонила мама, и рассказала, что его ищут. Через несколько дней, поскольку у него не было плохого умысла, он сам пришел в полицию. Никакого оружия у него при себе не было, и ни у кого он его не видел. Он денежные средства в квартире не видел, и ничего из квартиры не брал. Требований о передаче денег он не слышал, и сам не высказывал. Считал, что свидетель 2 и потерпевшие его оговаривают, поскольку у них пропали деньги и им нужно на кого-то указать. Потерпевших он до этого не знал, а вот свидетель 2 и свидетель 1 его знали и узнали, поэтому допускал, что последние рассказали о нем, и потерпевшие на него все повесили. свидетель 2 понимал, что его могут также привлечь, поэтому стал его оговаривать, написал явку с повинной. свидетель 1 его не оговаривает. Ему не известно, о том, знакомы ли свидетель 1 и свидетель 7. В лифте с свидетель 1 они не ехали. Он наркотические средства не употребляет, и не планировал их употреблять. Если бы оперуполномоченный на опознании не указал на него, то потерпевшие его бы не опознали.

в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Студенов Н.В. были оглашены его показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ

в качестве подозреваемого, показал, что /дата/ он один пошел в ночной клуб «<данные изъяты>», где встретил ранее ему знакомого молодого человека свидетель 2 , с которым разговорились, обговаривали личные вопросы, точнее он делился интересными моментами из своей жизни, а он из своей, он пригласил его на тренировку в бойцовский клуб «<данные изъяты>», в связи с чем продиктовал ему свой номер телефона, он также дал ему свой номер телефона, его номер телефона он не записывал, он был у него во входящих сообщениях. Слышал ли кто-то их разговор или нет, он точно сказать не может, так как в клубе играла достаточно громко музыка. В ходе общения он пригласил его /дата/ на тренировку в бойцовский клуб «<данные изъяты>». На этом их общение прекратилось. /дата/ в дневное время он поехал на работу, где пробыл до 15 часов 00 минут, после чего занимался своими делами, а /дата/ он ночевал дома. /дата/ в вечернее время он созванивался с свидетель 2 , кто кому звонил он не помнит, в ходе беседы свидетель 2 спросил как его самочувствие, поговорили о тренировках и на этом разговор закончился. /дата/ к 09 часам 00 минутам он поехал на работу, где пробыл до 10 часов 40 минут, после чего он поехал на учебу. Около 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, так как заходил в киоск «<данные изъяты>», где ел, он был один. На остановке общественного транспорта он встретил ранее ему мало знакомого молодого человека по имени свидетель 7, прозвище «свидетель 7», полные его данные ему не известны, с которым знакомы с /дата/, контактного номера телефона у него не было, так как общение никакое не поддерживали, общались только при встречах на <адрес>», общих дел у них не было. Слава сам к нему подошел и спросил, что он тут делает, он ему ответил, что был в киоске «<данные изъяты>», на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Между ними завязалась беседы, в ходе которой слава предложил ему покурить «плана», на, что он согласился, так как ранее уже курил «план», свидетель 7 ему сказал, что здесь не далеко живет «<данные изъяты>», у которого можно взять, покурить или употребить, тогда он совместно со свидетель 7 пошли, куда точно он не знал, шел за свидетель 7. Таким образом они пришли к дому расположенному напротив школы №, номер дома он не знает, он не обратил внимание, это была <адрес> подошли к подъезду, номер которого он назвать не может, не обращал внимание, подойдя к домофону, свидетель 7 набрал номер, какой именно он не видел, на звонок в домофон ответили, свидетель 7 сказал, что забыл дома ключ и входную дверь открыли. Они прошли в подъезд, на лифте поднялись на 7 этаж, когда лифт остановился свидетель 7 сказал, что это не этот этаж, в этот момент двери лифта кто-то придержал, и в лифт вошел ранее ему знакомый свидетель 1 , с которым поздоровался, сказав друг другу по пару фраз. После чего на лифте спустились на первый этаж и прошли к выходу из подъезда, но находясь около двери он также разговаривал с свидетель 1 , который спросил его, что он тут делает, на что он сказал, что с парнем и указал на свидетель 7, который стоял не далеко от них, пояснив, что они пришли за травой. После чего свидетель 7 ему сказал, «ты то, куда пошел», он остановился, а свидетель 1 пошел далее. За все время с момента их встречи до того как они находились в подъезде данного дома, у свидетель 7 звонил телефон, но сколько раз он сказать не может, не обращал на это внимание, также, он не обратил внимание, и на то, приходили ли ему сообщения или нет. Он совместно со свидетель 7 вернулись в подъезд, находясь около лифта он спросил у свидетель 7», ты то почему на выход пошел, он пояснил, что хотел узнать кто это был, с кем он разговаривал, и он ему ответил, кто это был, после чего они зашли в лифт, приехав на 7 этаж, он первый вышел из лифта, за ним следом свидетель 7 Он остановился, и спросил свидетель 7 куда идти, он указал ему на лево, тогда он повернулся и пошел на лево, в этот момент он услышал как открывается дверь квартиры, которая находится непосредственно перед ним и за дверью кто-то разговаривал. В этот момент дверь открылась, и его в спину сильно толкнули, кто именно он не видел, но кроме свидетель 7 на лестничной площадке больше никого не было, от данного толчка он залетел в квартиру, так как не ожидал толчка. За ним следом вошел свидетель 7, находясь в коридоре квартиры, он увидел, как на пол лег какой-то молодой человек, кто это был, он сказать не может, так как сам был в шоке. Перед ним стоял ранее ему не знакомый молодой человек, который был крупного телосложения, свидетель 7 в этот момент начал кричать «всем лежать, мордой в пол барыги, при этом еще были нецензурные выражения». Дословно он все воспроизвести не может, так как был в шоковом состояние. В этот момент парень который находился пред ним крикнул давай биту, как он понял, он это кричал девушки, которая стояла позади него. Этот же парень нанес ему удар в область лица, между нами завязалась потасовка, сколько ударов он нанес и куда, он сказать не может, он пытался его схватить и удержать. Спустя пару секунд он почувствовал как ему наносят удары по голове и спине, спустя три или четыре нанесенных ему удара он развернулся, и девушка попятилась назад, как он предполагал, она испугалась. свидетель 7 в этот момент кричал «биту забирай», он забрал биту и бросил на пол, удары битой никому не наносил. Что в этот момент делал свидетель 7 он не видел, так как он был позади него, только слышал, что он кричит, что дословно он кричал он сказать не может, слышал слова частично «барыги». Было ли у свидетель 7 что-то в руках или нет, он также сказать не может, так как не видел его. Повернувшись, он увидел, что свидетель 7 молодому человеку, который стоял пред ним, теперь лежит на полу держит руки. Данный молодой человек говорил ему, не трогай девушку, он спросил, «что происходит», после чего сказал «я не собираюсь ее бить». В этот момент он увидел как свидетель 7 куда-то пошел, девушка пошла за свидетель 7 в комнату, что они там делали он не видел, так как он в данный момент у молодого человека лежащего на полу он спрашивал «что происходит». Он с уверенностью сказать не может, но он не видел в руках у свидетель 7 каких - либо предметов. Спустя 30 секунд свидетель 7 совместно с девушкой вышли из комнаты. Девушка открыла дверь какой-то комнаты, и свидетель 7 в этот момент туда толкнул ее, а также втолкнул туда двух парней, и подпер дверь стулом. Он начал спрашивать у свидетель 7, что происходит. Он стал направляться к выходу, так как хотел уйти, но свидетель 7 ему крикнул «стой», «куда ты», и после чего сказал ему, что «ты меня не видел, молчи, ты теперь в теме, тебя посадят». Он в этот момент открыл дверь и выбежал, побежал в сторону <адрес>», бежал не останавливаясь. Вышел свидетель 7 следом за ним или позже он сказать не может, так как не видел, поскольку, когда бежал даже не оборачивался. В руках у свидетель 7 в момент нахождения в квартире, когда свидетель 7 совместно с девушкой вышел из комнаты, я не видел каких-либо предметов и денег. После чего он пошел на работу, где пробыл до 21 часов 40 минут /дата/, находясь на тренировки, он осознал, что произошло, ему стало страшно, он боялся свидетель 7, в связи, с чем он снял номер в гостинице, где остался ночевать. /дата/ ему на сотовый телефон позвонила мама, и спросила, что он натворил, также сказала, что его спрашивали сотрудники уголовного розыска. Он понял в связи с чем его ищет полиция, он испугался и не знал, что делать, так как боялся каких - либо действий со стороны свидетель 7, он не знал, что делать, в связи с чем дома не появлялся. От знакомых он узнал, что его ищет его адвокат, встретившись с которым, он поговорил и решил прийти в полицию и рассказать обо всем произошедшем. В разбойном нападении он не участвовал, признает, что нанес побои потерпевшему потерпевший 1 , по факту опознания пояснить ничего не может, (т. 1 л.д. 158-160);

После оглашения показал, что давал такие показания, однако не подтверждает показания, в той их части где указано, что он не рассказывал о разговоре с свидетель 2 состоявшемся в клубе, а также в той части где указано, что он употреблял план. Он не помнит, чтобы с свидетель 1 он ехал в лифте, они встретились на первом этаже. Его не смутило, что свидетель 7 позвонил не в квартиру где продают наркотики, а в другую квартиру, сославшись, что забыл ключи.

в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления он не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Ему не было известно, о том, что свидетель 7 собирается совершать преступление, признает свою вину в причинении телесных повреждений потерпевший 1 . Далее давать показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, (т. 1 л.д. 181-183);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления он не признает. Показания данные им /дата/ он подтверждает полностью. Далее давать показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, (т. 2 л.д. 66-67);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Студенов Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших:

потерпевший 1 , который показал, что на момент совершения преступления, он проживал по <адрес>, со своей девушкой Потерпевший №2, примерно за час до ограбления, к нему в гости заходил его друг свидетель 1 , который пробыв у него немного, ушел, а уже минут через 10-15 к нему пришел его друг свидетель 2 , который пробыв у немного, вызвал такси. Он стал его провожать, а Потерпевший №2 в это время была в большой комнате. Когда свидетель 2 обулся, то сам открыл входную дверь, где в это время на лестничной площадке он увидел двоих парней, это был Студенов Н.В. , и еще не установленное лицо, который втолкнул Студенов Н.В. к ним в квартиру. Который сразу налетел на свидетель 2 , а другой парень, у которого был травматический пистолет «<данные изъяты>», нанес ему удар по голове, в связи с чем завязалась драка, в ходе которой он выбил пистолет. Он крикнул Потерпевший №2, чтобы она принесла бейсбольную биту, а сам в это время продолжал драться с неустановленным лицом, который требовал у него деньги. Он сопротивлялся и пытался вытолкнуть его, чтобы закрыть дверь. Студенов Н.В. в этот момент забрал у Потерпевший №2 биту. Неустановленное лицо стало его душить, он стал просить, чтобы его отпустили, после чего Студенов Н.В. 2-3 раза ударил битой ему по спине и сказал, чтобы он прополз в большой коридор и лег на пол. Когда зазвонил домофон, все очень испугались. Пролежав 1,5 минуты на полу, ему сказали, чтобы он шел в туалет, также с ним закинули в туалет свидетель 2 и Потерпевший №2. Дверь в туалет подперли тумбочкой, а когда Студенов Н.В. и второй молодой человек ушли, он открыл дверь, в квартире был бардак, он поднял с пола биту и побежал их догонять. Когда он вышел, то встретил своего друга, позвонил отцу и вызвал полицию. В результате чего Студенов Н.В. и молодой человек похитили 220000 рублей, которые лежали в тумбочке. У него были телесные повреждения- ушиб спины. Действия Студенов Н.В. и неустановленного молодого человека он воспринимал как совместные, также они вели разговоры, их цель была похитить деньги. Неустановленное лицо требовал деньги и угрожал Потерпевший №2, что убьет ее.

в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего потерпевший 1 были оглашены его показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых в <адрес> он проживал с Потерпевший №2, где в комнате, в прикроватной тумбочке, в чехле, предназначенном для планшетного компьютера у них хранились денежные средства в сумме 220000 рублей, принадлежащие ему и Потерпевший №2. О том, что у них дома с Потерпевший №2 имеется крупная сумма денег, знали он и Потерпевший №2, а так же его близкие друзья свидетель 3 и свидетель 2 . /дата/ в обеденное время ему на сотовый телефон поступило смс- сообщение от товарища свидетель 1 , о том, что может зайти в гости. Так же звонил его товарищ свидетель 2 , который часто бывает у него в гостях, и который сообщил, что так же придет в гости. Около 18 часов пришел свидетель 1 , поздоровался, пробыв около 5 минут, ушел. Около 18 часов 15 минут пришел свидетель 2 , а когда собирался уходить, он решил его проводить, при этом Потерпевший №2 находилась в комнате. В тот момент, когда свидетель 2 открыл входную дверь в квартиру, с лестничной площадки, ворвались двое молодых людей, у одного из которых в правой руке он сразу увидел травматический пистолет «<данные изъяты>», который был направлен в его сторону, втолкнул в коридор квартиры Студенов Н.В. , которого он опознал при проведении опознания. На шеях обоих молодых людей были намотаны шарфы так, чтобы скрывали лица, но у Студенов Н.В. было видно лицо. Влетев в коридор квартиры, Студенов Н.В. сбил с ног свидетель 2 , который открыв дверь находился на пути Студенов Н.В. , при этом, Студенов Н.В. , кулаком своей руки нанес свидетель 2 удар по голове, от которого свидетель 2 упал на пол в коридоре. В это время, молодой человек, который втолкнул Студенов Н.В. в квартиру, вошел в коридор квартиры и бросился на него и сразу нанес ему кулаком своей правой руки, не менее двух ударов в лицо и по голове, от которых он почувствовал физическую боль. Он начал защищаться и стал кулаками наносить нападавшему удары, нанес один удар в голову, второй удар по руке, которым выбил из рук нападавшего пистолет, который упал у входной двери. Во время нападения, молодой человек с пистолетом и Студенов Н.В. , требовали от него, чтобы он передал им деньги: «Давай деньги!». Студенов Н.В. почти сразу подскочил к нему и стал наносить ему удары кулаками своих рук по спине, при этом нанес ему не менее двух ударов, от которых он почувствовал физическую боль. Он в это время оказывал сопротивление Студенов Н.В. и второму молодому человеку. Он стал кричать Потерпевший №2, которая находилась в большом коридоре, расположенном в глубине квартиры, чтобы она принесла биту. Потерпевший №2 принесла биту и, оказывая сопротивление, стала наносить битой удары по спине Студенов Н.В. , а он в это время с другим молодым человеком, боролись на полу, в ходе чего наносили друг другу удары руками по голове и лицу, при этом, молодой человек пытался дотянуться до пистолета, который лежал на полу. Он пытался не дать молодому человеку дотянуться до пистолета, в ходе борьбы молодой человек нанося удары в область лица и головы, стал его душить руками, при этом, он услышал, что Потерпевший №2 плачет и сказал молодому человеку, чтобы они отпустили Потерпевший №2, пообещав, что он не буду сопротивляться. После этого, молодой человек отпустил его, при этом, свидетель 2 лежал на полу в коридоре, а Потерпевший №2 и Студенов Н.В. в коридоре не было. Он слышал голос Потерпевший №2 из спальни, где находились деньги. При этом, Студенов Н.В. громко требовал от Потерпевший №2 отдать ему деньги. Он стал кричать, чтобы никто не трогал Потерпевший №2. В это время, он прополз в глубь коридора, а молодой человек поднял травматический пистолет, который находился на полу в коридоре, прикрыл входную дверь в квартиру. В это же время, к нему подошел Студенов Н.В. , у которого находилась в руке бита, данной битой Студенов Н.В. нанес ему три удара по правой стороне спины, от которых он испытал острую физическую боль. После этого, Студенов Н.В. ушел в спальню, где находилась Потерпевший №2. После чего, руками стал толкать его в комнату, тем самым давая понять, чтобы он лег на пол в комнату. Он выполнил требования молодого человека, лег на пол, на живот, после чего молодой человек присел над ним, надавив коленом на его спину, при этом, приставил пистолет к его затылку, от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье Потерпевший №2. Молодой человек в это время, обращаясь к Потерпевший №2, потребовал от нее передать им деньги, пригрозив тем, что убьет его. Потерпевший №2 в это время находилась в спальне вместе со Студенов Н.В. , что там происходило, он не видел. Он стал кричать, чтобы они не трогали Потерпевший №2. В это же время, молодой человек, который угрожал ему пистолетом, присел возле него, завел его руки за свою спину и стал связывать их, но не смог связать. В это же время, стал звонить домофон в квартиру, звонил достаточно долго, после чего, молодой человек сорвал со стены домофон, а затем сел верхом на его спину и снова приставил пистолет к его затылку. В это время Потерпевший №2 и Студенов Н.В. находились в спальне и он слышал, что Студенов Н.В. требует от Потерпевший №2 передать все деньги, говорил что это мало и надо больше. После этого, молодой человек поднял его с пола и провел в туалет, после чего, следом за ним в туалет втолкнули свидетель 2 и Потерпевший №2, закрыв дверь в туалет и подставив к двери тумбочку. После чего, Студенов Н.В. и молодой человек стали осматривать квартиру, открывали шкафы и другие предметы, при этом домофон продолжал звонить. Он, свидетель 2 и Потерпевший №2 находились в туалете, при этом, Потерпевший №2 просила его не выходить в коридор. свидетель 2 был очень напуган, говорил, что нас убьют, находился в истерическом состоянии. Спустя некоторое время, в квартире стало тихо и он понял, что» Студенов Н.В. и молодой человек ушли, тогда он вышел из туалета, увидел, что в квартире беспорядок, на полу в коридоре лежала бита, которую он взял и накинув куртку, вышел из квартиры с намерением догнать Студенов Н.В. и молодого человека и забрать у них свои деньги. Он вышел из квартиры, вызвал лифт, при этом, когда он нажимал кнопку вызова лифта, лифт ехал, и остановился на его этаже, из лифта вышел свидетель 3 , который шел к нему в гости. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 220000 рублей, что для него является значительным ущербом,(т. 1 л.д. 31-34, 248-250);

Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий

Потерпевший №2, которая показал, /дата/ к ним заходил в гости сначала свидетель 1 , а потом свидетель 2 . Спустя какое -то время свидетель 2 сказал, что он поедет к другу, чтобы потерпевший 1 его проводил. Она услышала в коридоре звуки и стала выходить, когда увидела потерпевший 1 и свидетель 2 и еще двух человек, один из которых был Студенов Н.В. , они дрались. потерпевший 1 сказал ей принести биту. Когда она принесла биту, то ударила ею Студенов Н.В. , который бил потерпевший 1 . После чего она отпустила биту, и у нее началась истерика, в этот момент зазвонил домофон. Человек, которой угрожал потерпевший 1 , сказал, чтобы она отдала деньги, иначе он их убьет, после чего они все перешли в комнату, где она стала выкидывать из чехла деньги. После чего их просили зайти в туалет, а когда стало тихо, они вышли. потерпевший 1 оделся, взял биту и пошел на улицу, а когда вышла на улицу она, то увидела потерпевший 1 и его друга, они обсуждали случившееся. На улице из нападавших никого не было, после они зашли в дом, и потерпевший 1 вызвал полицию. В результате нанесенных ударов, у нее были синяки, ссадины, частичная потеря зрения. Действия нападавших, она воспринимала как совместные.

в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 были оглашены его показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых, она до /дата/ проживала в <адрес> совместно с сожителем потерпевший 1 . В квартире в прикроватной тумбочке, в чехле, предназначенном для планшетного компьютера, хранились денежные средства в сумме 220000 рублей. /дата/ ей было известно о том, что в гости в дневное время придет товарищ потерпевший 1 свидетель 2 . Около 18 часов к ним приходил свидетель 1 , который находился в квартире около 5 минут, после чего ушел. 18 часов 15 минут пришел свидетель 2 , а когда уходил, то потерпевший 1 стал его провожать, при этом она в это время находилась в комнате. В какой то момент она услышала стук, крики - потерпевший 1 крикнул чтобы она принесла биту. Она выбежала в коридор, и увидела, что двое неизвестных ей парней, один из которых Студенов Н.В. , которого она опознала при приведении опознания, находились в коридоре квартиры. При этом, она увидела что потерпевший 1 лежит на полу, а Студенов Н.В. наносит ему в область спины. Как только она увидела, что происходит, она испугалась и битой стала наносить удары Студенов Н.В. в область спины, после чего Студенов Н.В. переключился на нее и стал забирать, она сопротивлялась. В это же время, потерпевший 1 лежал на полу, а молодой человек стал наносить ему удары кулаками в область лица, головы, стал его душить. потерпевший 1 находился на полу, в коридоре, после чего у молодого человека в руках появились пластиковые предметы, которыми он стал пытаться связать руки потерпевший 1 . Студенов Н.В. забрал у нее биту и стал ею наносить ей удары в область тела и головы, всего не менее 7 раз. Так как она находилась в шоке, она не чувствовала боли. В момент, когда Студенов Н.В. наносил ей удары, он стал требовать денежные средства, ценные вещи, второй парень, угрожая, удерживал потерпевший 1 . Она поняла, что сопротивляться бесполезно, и она решила отдать денежные средства, которые находились в квартире, а именно 220 000 рублей, и прошла в комнату вместе со Студенов Н.В. . Она достала денежные средства, которые передала Студенов Н.В. , он стал их распихивать по карманам, при этом говорил «Где еще, давай еще». После чего ее совместно с потерпевший 1 , и свидетель 2 закрыли в туалет, а сами стали обшаривать квартиру. И в какой -то момент, все затихло, она поняла, что они ушли. потерпевший 1 открыл дверь и они вышли, она увидела, что в квартире беспорядок, но больше ни чего не пропало. После чего потерпевший 1 сказал, что он побежит за ними, одел куртку и выбежал, а свидетель 2 стал ждать ее, так как она решила пойти за потерпевший 1 вслед. Когда вышли на улицу, она видела потерпевший 1 и еще одного знакомого свидетель 3 , как она поняла он пришел к ним в гости, но не успел зайти. В тот момент свидетель 3 как раз звонил в домофон квартиры, но он не видел, чтобы кто-то выходил в этот момент из подъезда, (т. 2 л.д. 4-5);

Оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий, при этом уточнила, что в комнате она была не только со Студенов Н.В. , там находились и потерпевший 1 и неустановленное лицо

Кроме того, виновность подсудимого Студенов Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

свидетель 2 , который показал, что /дата/. он встретился в клубе со Студенов Н.В. , в ходе разговора которому он рассказал про потерпевший 1 , который занимается продажей наркотиков, и предложил ему побить его, за то что торгует наркотиками, на что Студенов Н.В. согласился. /дата/ он также встречался со Студенов Н.В. , которым он обсуждал вопросы про потерпевший 1 , также он показал окна квартиры последнего и сказал номер его квартиры. /дата/ часа ему в три часа позвонил Студенов Н.В. и спросил когда он пойдет к потерпевший 1 в гости, на, что он ответил, что часов в шесть, а уже потом он написал потерпевший 1 , что придет к нему в гости часов в шесть. Также в ходе разговора со Студенов Н.В. , он договорился, что когда он будет выходить от потерпевший 1 , то Студенов Н.В. войдет в квартиру и его побьет, и скажет ему, что это за то, что он продает наркотики. Он пришел в гости к потерпевший 1 , а когда стал уходить, то сам открыл дверь, и в этот момент его обратно втолкнули в квартиру и уложили на пол. Студенов Н.В. был не один, с ним также был ему незнакомый молодой человек. У потерпевший 1 требовали деньги. После чего их подняли с пола и заперли в туалет, а когда в квартире стихло, потерпевший 1 вышел из туалета, взял биту и вышел на улицу их догонять

свидетель 3 , который показал, что /дата/ он принес потерпевший 1 хлеб, но позвонив в домофон, ему никто не ответил, тогда он стал звонить на телефон, но ему также никто не ответил, а когда дверь открылась, он зашел в подъезд и встретил потерпевший 1 в лифте, который был избит, весь опухший, и в ярости, и сказал, что его ограбили.

в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля свидетель 3 были оглашены его показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых /дата/ году примерно около 19 часов 30 минут, он приехал к потерпевший 1 домой, по адресу <адрес>, предварительно списавшись с ним в соц. сети «<данные изъяты>», подойдя к подъездной двери, он набрал на домофоне номер <адрес> ждал, когда ему откроют дверь, но подъездную дверь, никто не открывал, он стоял возле двери примерно около 5- 10 минут, но ее так никто не открывал, при этом в домофон также никто не отвечал. Он пытался дозвониться потерпевший 1 на сотовый телефон, но потерпевший 1 также не отвечал на звонки. Из подъезда никто не выходил и никто не входил. Когда открылась дверь он поднялся на лифте на 7-ий этаж, где увидел потерпевший 1 в ссадинах и ушибах, после чего потерпевший 1 тут же зашел в лифт и они поехали на 1-ый этаж, и потерпевший 1 рассказал о том, что в их квартиру вломились двое неизвестных, у одного из которых в руках был пистолет <данные изъяты>, которые им угрожали, их избили и ограбили, (т. 1 л.д. 48-50);

Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

свидетель 1 , который показал, что /дата/ после работы он зашел к потерпевший 1 в гости, где находился около 15 минут, когда потерпевший 1 сказал, что к нему должен прийти в гости свидетель 2 , он пошел домой, а когда выходил, то в закрывающемся лифте, который он остановил, он встретил Студенов Н.В. и еще одного человека. Студенов Н.В. сказал, что он приходил к знакомому человеку. У неустановленного лица, он видел, что из-под локтя светила указка травматического оружия. Потом ему стало известно, что потерпевший 1 ограбили.

в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля свидетель 1 были оглашены его показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых /дата/ около 17 часов 50 минут он приехал к потерпевший 1 домой в гости, где также находилась его девушка Потерпевший №2. В какой-то момент потерпевший 1 ему сообщил, что сейчас к нему должен в гости прийти свидетель 2 , после чего он решил собраться и уйти. После того, как он собрался и вышел в подъезд, то подошел к лифту и увидел, что в этот момент лифт начинал закрываться, он сразу же нажал на кнопку вызова лифта, что бы задержать его, когда лифт открылся он увидел двух молодых людей, один из них был в маске, либо в шарфе, на лице, он видел только его глаза, на голове был одет капюшон, при этом он стоял скрестив руки в районе груди, а из -под локтя он заметил, что у него, что -то светится в виде лазера. На тот момент он подумал, что у данного человека, либо лазерная указка, либо пистолет «<данные изъяты>» с лазерным прицелом, так как он интересовался оружием, и знал, что именно у пистолета «<данные изъяты>» есть такой прицел. Разглядев второго парня, он узнал в нем своего старого знакомого Студенов Н.В. . В этот момент Студенов Н.В. , так же узнал его, удивился, встрече, после чего он с ним поздоровался и спросил его, что он тут делает, на что он ответил, что он якобы приехал сюда к своему знакомому, а второй парень молчал, после чего он спустился с парнями на первый этаж и отправился к выходу, при этом вышеуказанные люди так же вмести с ним пошли на выход, но в какой-то момент он заменил, что Студенов Н.В. , стал придерживать подъездную дверь ногой, что бы она не закрылась, после чего он с ним попрощался и он ушел, но при этом как он понял, что Студенов Н.В. с парнем в маске либо шарфе вернулись обратно в подъезд. Примерно около 20 часов 00 минут ему на телефон позвонил общий знакомый с потерпевший 1 , свидетель 4 , который сообщил, что на потерпевший 1 напали двое неизвестных, в его квартире избили и ограбили неизвестные, и в этот момент он понял, что данное преступление совершили Студенов Н.В. и второй парень, (т. 1 л.д. 51-53);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме

Кроме того, виновность подсудимого Студенов Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрена <адрес>, где в коридоре на полу лежит бита, нарушен порядок, (т. 1 л.д. 7-17);

- сообщением из лечебного учреждения от /дата/, у Потерпевший №2 установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», по поводу травмы пояснила, /дата/ избита дома неизвестным, (т. 1 л.д. 27);

- сообщением из лечебного учреждения от /дата/, у потерпевший 1 установлен диагноз «ушиб грудной клетки, растяжение связок», по поводу травмы пояснила, /дата/ избита дома неизвестным, (т. 1 л.д. 28);

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата/, из которого потерпевший 1 опознал Студенов Н.В. , как лицо совершившее в отношении него и его девушки Потерпевший №2 преступление, (т. 1 л.д. 136-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата/, из которого Потерпевший №2 опознала Студенов Н.В. , как лицо совершившее в отношении нее и потерпевший 1 преступление, (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки от /дата/, в ходе которой потерпевший 1 указывает на Студенов Н.В. , как на лицо совершившее в отношении него разбойное нападение в <адрес>, совместно с другим лицом, при установленных судом обстоятельствах, при этом Студенов Н.В. не оспаривает своего присутствия в момент совершения преступления, (т. 1 л.д. 161- 163);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого у потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области (справа/слева не указано), ушиб грудной клетки в виде ссадин (в форме полуовалов) (справа/слева в медицинском документе не указано), которые образовались от двух и более воздействий твердых тупых предметов, в возможный срок их образования /дата/, (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде «припухлости» мягких тканей в правой и левой теменной областях; кровоподтеки на внутренней поверхности левого предплечья и в средней трети левой голени, которые образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможный срок их образования /дата/ (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены бита деревянная изъятая с места происшествия, (т. 2 л.д. 6);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Студенов Н.В. . в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Оценивая приведенные показания подсудимого Студенов Н.В. в которых он указывает, что в ходе борьбы наносил потерпевшему потерпевший 1 в квартире последнего, суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения.

Приведенные показания Студенов Н.В. в которых указал, что фактически случайно оказался в квартире потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2, а также каких-либо противоправных действий в отношении последних не принимал, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2, которые последовательно указали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о том, что именного Студенов Н.В. и неустановленное лицо неожиданно для них напали, причинили телесные повреждения, и похитили денежные средства, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 1 , письменными материалами уголовного дела, а также признательной позицией подсудимого Студенов Н.В. к предъявленному обвинению.

При этом судом проверен довод подсудимого Студенов Н.В. , о том, что при его допросе не всегда присутствовал защитник, который время от времени выходил, при этом следователь продолжал его допрашивать, при этом не подтвердив свои показания в которых указал о разговоре с свидетель 2 накануне произошедшего, считая его надуманным вызванным желанием избежать ответственности, при этом суд учитывает показания свидетеля -следователя свидетель 5 , в которых, производила допрос Студенов Н.В. , в постоянном присутствии защитника, который в ходе допроса кабинет не покидала, посторонние при допросе не присутствовали, все присутствующие с содержанием протокола допроса были ознакомлены, в который имели возможность внести замечания, после чего его подписали, при этом каких-либо жалоб в том числе на состояние здоровья, Студенов Н.В. не высказывал, на это не указывал и его защитник. При этом оснований у свидетеля свидетель 5 оговаривать подсудимого Студенов Н.В. по мнению суда не имеется, об этом не свидетельствует и обстоятельства их знакомства -породу деятельности свидетеля, а также привлечения к уголовной ответственности именно Студенов Н.В. , соответственно и личной заинтересованности в исходе дела. При этом учитывает, и то, что свидетель свидетель 2 в своих показаниях подробно указал об обстоятельствах встречи с подсудимым в ночном клубе, содержанию их разговора, в том числе и в день совершения преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого Студенов Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия к предъявленному обвинению, в которой указывал о своей непричастности к совершенному преступлению как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное, о чем также указал подсудимый Студенов Н.В. в последнем слове.

Оценивая показания, потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2 суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного следствия. При этом возникшие противоречия в показаниях потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2, а именно о последовательности действий каждого из участника группы при совершении преступления, о количестве ударов, не влияют на выводы суда о виновности Студенов Н.В. в совершении преступления, при этом учитывает, что после их оглашения в судебном заседании, потерпевшие фактически подтвердили их, при этом учитывает давность произошедших событий, обстоятельства его совершения, что по мнению суда вызывает стойкое желание забыть обстоятельства произошедшего.

Оценивая приведенные показания свидетелей свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 1 , суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, при этом не влияют на выводы суда о виновности Студенов Н.В. в совершении преступления и возникшие противоречия в показаниях свидетелей: свидетель 3 в которых не указывал, о том, что потерпевший потерпевший 1 ему рассказал, о том, что у нападавших при себе был пистолет «<данные изъяты>»; свидетель 1 в которых указал, что Студенов Н.В. и неустановленное лицо с которыми он встретился в лифте, вышли с ним из подъезда, поскольку после их оглашения, указанные подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также суд учитывает и давность произошедших событий.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные потерпевшие и свидетели лица могли бы оговорить подсудимого Студенов Н.В. , при этом учитывает, что каждый из них в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшими и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Не опровергает указанного и показания подсудимого Студенов Н.В. , в которых указал, что потерпевший потерпевший 1 указал, на него как на лицо совершившее преступление, из личной заинтересованности в исходе дела, при этом учитывает, что на Студенов Н.В. указали потерпевшие при опознании, а также учитывает и показания свидетеля свидетель 2 , в которых указал, что именно Студенов Н.В. совместно с неустановленным лицом напали на потерпевший 1 и Потерпевший №2 когда он открыл дверь в квартиру последних, и именно от него стало известно Студенов Н.В. место жительства потерпевших.

К доводу подсудимого Студенов Н.В. о том, что попав в квартиру фактически оборонялся от действий потерпевшего потерпевший 1 , суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевших потерпевший 1 , Потерпевший №2, в которых указали, Студенов Н.В. и неустановленное лицо неожиданно для них проникли в их квартиру, где напали на них, применяя насилия опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, применяя предмет используемый в качестве оружия, в связи с чем к позиции подсудимого, в которой указывал о том, что для него также было неожиданно оказаться в квартире потерпевших, в которую он попал от толчка неустановленного лица, при этом учитывает и показания свидетеля свидетель 1 , в которых указал, что выходя от потерпевших задержал лифт который находился на седьмом этаже, где находились Студенов Н.В. и неустановленное лицо, после на котором они все вмести спустились вниз, однако последние фактически из подъезда не вышли.

При этом довод подсудимого Студенов Н.В. о недопустимости доказательства, а именно протоколов предъявления лица для опознания от /дата/ в которых потерпевшие опознали подсудимого, поскольку потерпевший 1 указал на него присутствующий оперуполномоченных сотрудник, суд находит несостоятельным, при этом учитывает вышеприведенные обстоятельства о которых указал свидетель 2 , в том числе и о том, что именно Студенов Н.В. совершил преступление, а также, что последнего опознал, не только потерпевший 1 , но и Потерпевший №2 каждый из них в индивидуальном порядке, в ходе которого постоянно присутствовал защитник, а также и то, что проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

При этом показания свидетеля свидетель 6 , в которых указала о положительных качествах подсудимого Студенов Н.В. суд считает необходимым учесть в качестве положительной характеристик подсудимого Студенов Н.В. , при этом ее же показания о том, что со слов подсудимого ей известно, что он принимал участие только в драке, преступление не совершал, суд не считает их надуманными, поскольку соответствуют ранее высказанной позиции подсудимого к предъявленному обвинению, а также учитывает, что об указанном ей стало известно со слов последнего.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также, учитывая то, что суд считает вину Студенов Н.В. в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд приходит к выводу, что имело место нападение, поскольку носило для потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2 внезапный характер, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия потерпевших с целью завладения имуществом, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными доказательствами подтверждено, что Студенов Н.В. и неустановленное лицо применяли насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку применяли предмет в качестве оружия -конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>», при этом учитывает его умышленное использование для физического и психического воздействия на потерпевшего потерпевший 1 при нападении, а также биту для физического и психологического воздействия на потерпевших Потерпевший №2 и потерпевший 1 , демонстрировали их, тем самым угрожая ее применением, кроме того выводы суда основаны на показаниях потерпевших: потерпевший 1 где указывал, что неустановленное лицо направил в его сторону предмет конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>», после чего нанес удары кулаком своей руки в область головы, после чего Студенов Н.В. нанес удары кулаком своей руки в область его спины, после чего упал, а неустановленное лицо стал его душить, а также приставлять предмет конструктивно схожий с травматическим пистолетом «<данные изъяты>» к его голове; Потерпевший №2, которая указала, что именно Студенов Н.В. ей неоднократно нанес удары битой, а также угрожал ею; проведенной очной ставкой между потерпевшим потерпевший 1 и подсудимым Студенов Н.В. ходе которой потерпевший 1 указал аналогичные обстоятельства

При применении предмета конструктивно схожего с травматическим пистолетом «<данные изъяты>» и биты, нанесении множественных ударов кулаками по телу и в жизненно-важный орган – голову потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2, при этом активными действиями неустановленного лица направленные на удушение потерпевший 1 , создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших

При этом суд учитывает, что от действий неустановленного лица и Студенов Н.В. у потерпевший 1 и Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, которые установлены на основании экспертных заключений

Суд считает состоявшимся квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», так как в преступлении участвовало два человека заранее до совершения преступления объединившихся, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имуществом потерпевшего потерпевший 1 . Сговор на совершение преступления неустановленным лицом и Студенов Н.В. возник до начала действий, направленных последними на хищение чужого имущества, об этом свидетельствую их согласованные действия, они вмести прибыли в место жительство потерпевших, проникли в квартиру, стали наносить удары, в том числе применив в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом и биту. Об этом свидетельствует и показания свидетеля свидетель 2 , о том, что именно с его слов Студенов Н.В. стало известно о потерпевшем потерпевший 1 , его мести жительства, а также времени, когда свидетель свидетель 2 будет находится в квартире потерпевшего и выходить из нее, при этом учитывает, что указанные обстоятельства согласовывались как заблаговременно, так и в день совершения преступления, а также показания потерпевших, о том, что действия нападавших они воспринимали как совместные, направленные на достижение единой цели завладения имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого Студенов Н.В. и неустановленного лица нашла свое подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом потерпевшего потерпевший 1 , а именно денежными средствами.

Суд считает также, что преступление совершено подсудимым Студенов Н.В. и неустановленным лицом с незаконным проникновением в жилище, поскольку нападение произошло в квартире потерпевших, доступ в которую подсудимому и неустановленному лицу не был разрешен, однако, Студенов Н.В. и неустановленное лицо неправомерно, с целью хищения чужого имущества помимо воли потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2 проникли в их квартиру, в то время, когда свидетель свидетель 2 открыл входную дверь, при этом осознавали, что заходить в квартиру потерпевших без их разрешения они не имели права.

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый Студенов Н.В. и неустановленное лицо осуществили нападение на потерпевших с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия Студенов Н.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Студенов Н.В. <данные изъяты>

Суд находит данное заключение врачей достоверным, поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимому Студенов Н.В. преступление совершено в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли Студенов Н.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Студенов Н.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Студенов Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, который по месту жительства соседями, свидетелем свидетель 6 , по месту работы, получения специального образования, характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Студенов Н.В. обстоятельствами, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, намерения возмещать ущерб, положительные характеристики, состояние здоровья (заболевания), принес извинения потерпевшим, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья матери (заболевание)

При этом не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольную явку Студенов Н.В. в полицию, поскольку о последнем сотрудникам полиции уже было известно, его искали, при этом учитывает и его показания от /дата/, в которых не указывал о своей причастности к совершению преступления, а напротив давая показания всячески пытался уклониться ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного Студенов Н.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Студенов Н.В. должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

В силу требований ст. 58 УК РФ, определить Студенов Н.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

след материи, бумажный конверт, следы рук, полотенце, пластиковые элементы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> на основании ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить;

бита деревянная хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> на основании ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности потерпевший 1 ;

бита деревянная изъятая в ходе обыска по месту жительства Студенов Н.В. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> на основании ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности Студенов Н.В. ;

чехол от планшетного компьютера хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2 на основании ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в ее распоряжении ;

Исковые требования потерпевшего потерпевший 1 на сумму 220000 рублей 00 копеек, о взыскании с подсудимого Студенов Н.В. данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Студенов Н.В. . Иск подлежит возмещению подсудимым Студенов Н.В. в сумме 220000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Студенов Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима

Срок наказания исчислять с /дата/

Меру пресечения Студенов Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Студенов Н.В. под стражей в период с /дата/ по /дата/, включительно

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Студенов Н.В. в пользу потерпевший 1 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства:

след материи, бумажный конверт, следы рук, полотенце, пластиковые элементы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

бита деревянная хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевший 1 ;

бита деревянная изъятая в ходе обыска по месту жительства Студенов Н.В. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Студенов Н.В. ;

чехол от планшетного компьютера хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении ;

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2788/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4403/2023 (УИД 54RS0007-01-2023-003776-63) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Студенову Никите Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Студенову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2023 г. вследствие виновных действий Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством Mazda Capella, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe.

На дату ДТП гражданская ответственность Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение разме...

Показать ещё

...ра ущерба, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для производства осмотра. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра, истец, ссылаясь на наличие права регрессного требования, обратился в суд с указанным иском.

Истец просил взыскать со Студенова Н.В. в порядке регресса 76 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 483 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав регрессного требования к ответчику. Кроме того, суд неправомерно допустил расширительное толкование ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 02 января 2023 г. вследствие виновных действий Студенова Н.В., управлявшего транспортным средством Mazda Capella, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe, принадлежащему Темирбаеву М.А. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность Студенова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 января 2023 г. Темирбаев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства Hyundai Santa Fe, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 23 января 2023 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выполненным по инициативе страховщика, определена относимость выявленных повреждений к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

18 января 2023 г. ответчику было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу его проживания, указанному в изведении о ДТП, почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 20 января 2023 г., и 21 февраля 2023 г. вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Актом от 25 января 2023 г. заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба в размере 76 100 руб. выплачена Темирбаеву М.А., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установив, что крайним днем предоставления транспортного средства на осмотр в случае получения ответчиком извещения 20 января 2023 г., являлось 27 января 2023 г., то есть уже после утверждения ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от 25 января 2023 г., а также выплаты страхового возмещения 26 января 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указав, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Обращаясь с иском, ПАО «СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами верно установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы представителя истца в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Свернуть