Каюмова Рита Узбековна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чишмы 12 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Каюмовой Р.У., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Каюмова Р.У. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

25 июня 2019 года в рамках профилактических мероприятий <данные изъяты> направленных на выявление незаконных фактов реализации алкогольной продукции были организованы засадные мероприятия и выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции гр. Каюмовой Р.У. из дома по адресу: <адрес>, которая продала 0,5 литров алкогольную продукцию за 100 руб., чем нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каюмова Р.У. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Каюмовой Р.У.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным тов...

...аропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по <адрес> гр. Каюмова Р.У. реализовала водку 1,5 литра за 250 руб.тем самым нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по Чишминскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту продажи Каюмовой Р.У. в доме, расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции объемом 0,5 литров водки за 100 руб., свободная реализация которой запрещена.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.В соответствии с п.п. 9 и п.п. п.п. 12 п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доказательствами, подтверждающими вину Каюмовой Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ являются: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему; рапорт; протокол объяснения сторон; протокол объяснения Валиахметовой Ф.Х., Каюмовой Р.У., Амировой Г.Р.; протокол об административном правонарушении; заключение эксперта № 766/2019 от 18 июля 2019 года, выводы которой: представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 35,5 % об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как не соответствуют требованиям: п.5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением №1)» по физико-химическим показателям (заниженная объемная доля этилового спирта); п.5.1.2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением №1)» и п.3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям (жидкость с наличием посторонних включений).

Согласно требованиям ст.3 п.2 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о нарушении Каюмовой Р.У. требований ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Каюмовой Р.У. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

При назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины и её личность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Каюмовой Р.У., судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Каюмову Р.У. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения,

Спиртосодержащую жидкость, изъятую и описанную в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: Отдел МВД России по Чишминскому району, <данные изъяты>, банк получателя: Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, КБК: <данные изъяты>

Дело № 2-6120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к Каюмовой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Каюмовой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа № на сумму займа 10000 руб., с выплатой процентов 547,5% в год. Обязательства по возврату займа заемщик должным образом не исполнил. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло к ООО КА «Фабула». Должник уведомлен об уступке прав требования. Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 10000 руб., проценты 39900 руб., пени 29755,42 руб. При этом истец применил положения ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности», указав на запрет начисления процентов по договорам займа при достижении суммы начисленных процентов 4-х кратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79655,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ...

...имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик Каюмова Р.У. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ЛД-Групп» и Каюмовой Р.У., займодавец передает заемщику сумму займа 10000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения займа подтверждается распиской.

Согласно условиям договора (п.4) заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом 548% годовых (1,5% в день) от суммы займа.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» уступило свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КА «Фабула».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрено право на передачу прав кредитора третьим лицам (п.13).

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Истцом исчислены проценты по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 39900 руб. Ко взысканию предъявлены проценты 39900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исчислению из расчета 10000 х1,5 % х20 дней= 3000 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.2, 4 договора займа срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 1,5 % в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание.

Суд считает, что подлежат исчислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 г. (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 4106,46 руб. (10000 руб. х 19,8 % : 365 дней х 757 дн.).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты 7106,46 руб. (3000 + 4106,46), а также сумму основного долга 10000 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Истец рассчитал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 29755,42 руб.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пени до 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 724,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КА «Фабула» к Каюмовой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КА «Фабула» с Каюмовой Р.У. сумму займа 10000 рублей, проценты за пользование займом 4106,46 руб., пени 4000 рублей, расходы по госпошлине 724,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Жучкова М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7536/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к Каюмовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО КА «Фабула» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ООО КА «Фабула» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Каюмовой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа №... на сумму займа 10 000 рублей, с выплатой процентов 547,5% в год. Обязательства по возврату займа заемщик должным образом не исполнила. На основании договора уступки прав требования №... от 20.12.2017 года право требования задолженности по договору перешло к ООО КА «Фабула». Должник уведомлен об уступке прав требования. Долг ответчика по состоянию на 24 мая 2018 года составляет: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 39 900 рублей, пени – 29 755,42 рубля. При этом истец применил положения Федерального закона «О потребительском кредите» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», указав на запрет начисления процентов по договор...

...ам займа при достижении суммы начисленных процентов 4-х кратного размера суммы займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79 655,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 589,66 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования ООО КА «Фабула» к Каюмовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КА «Фабула» с Каюмовой ФИО8 сумму займа – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 106,46 рублей, пени – 4 000 рублей, расходы по госпошлине - 724,25 рублей.

В апелляционной жалобе ООО КА «Фабула» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 07 апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Каюмовой Р.У. заключен договор займа № УФ02-990-31255. По условиям договора последней предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до 27 апреля 2016 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 548% годовых от суммы займа (1,5% в день). Выдача денежных средств подтверждается распиской.

17 марта 2017 г. на основании договора уступки прав требования № ПД-4838 права требования по указанному договору займа уступлены ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) к общему договору займа, подписанных Каюмовой Р.У., заемщик разрешила произвести уступку права (требований) кредитором (заимодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.) (л.д.19).

В установленный законом срок сумма займа ответчиком не возвращена.

По договору уступки прав требования №... от 20 декабря 2017 года ООО «ЛД-Групп» уступило свое право требования по договору №... от 07 апреля 2016 года ООО КА «Фабула».

Истец рассчитал заложенность по договору займа за период с дата по дата в размере 79 655,42 рублей, в том числе, сумму основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 39 900 рублей, пени – 29 755 рублей.

Установив, что Каюмова Р.У. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 07 апреля 2016 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Каюмовой Р.У. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 4 106,46 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года подлежат исчислению из расчета 10 000 х 1,5% х 20 дней = 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 договора срок возврата займа 27 апреля 2016 года, процентная ставка 1,5% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 апреля 2016 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому, не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Следовательно, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 1,5% в день за период с 28 апреля 2016 года по 24 мая 2018 года, не может быть принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2016 года по 24 мая 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,8% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 4 106,46 рублей (10 000 х 19,8% : 365 х 757).

На основании изложенного, судебная коллегия прихожит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 7 106,46 рублей (3 000 рублей + 4 106,46 рублей), начисленных по договору займа процентов, установленных договором, лишь на срок его действия, а по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы процентов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение с ответчика процентов, исходя из ставки 1% в день, вплоть до фактического погашения суммы займа и о неправомерном применении средневзвешенной процентной ставки судебная коллегия отклоняет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом «О микрофинансовой деятельности».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 21 день.

Таким образом, судебная коллегия полагает о необходимости исчисления процентов за период после истечения срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени (неустойки) отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 4 000 рублей.

Указанная сумма примерно соответствует значению размера пени, установленного договором за неисполнение обязательств - 0,054% в день (пункт 12 договора займа) от суммы задолженности за 757 дней.

Учитывая длительный срок не предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает сумму взысканных пени, соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка (пени) не могут быть основанием к отмене решения, поскольку применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года изменить в части взыскания процентов по договору займа и пользования денежными средствами.

Взыскать в пользу ООО КА «Фабула» с Каюмовой ФИО9 проценты по договору займа от 07 апреля 2016 года №..., заключенного с ООО «ЛД-Групп» в размере 7 106,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи