Черкесова Ирина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Дорожник СПБ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Черкесовой И. А. к ООО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Коломяжское», ООО «Дорожник СПб», ГП «Киришское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ООО «Дорожник СПб», ГП «Киришское ДРСУ», прокурора Козаеву Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Черкесова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автопарк №... Спецтранс» о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на лечение в размере 189 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; указав в обоснование требований, что <дата> примерно в 19:40 от остановки общественного транспорта у <адрес> по Гражданскому проспекту она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора в направлении станции метро Гражданский проспект, дорожное полотно пешеходного перехода было в обледенелом состоянии, вследствие чего истец поскользнулась и упала, а в результате падения получила серьезную травму, в связи с чем была вынуждена проходить длительное лечение, а также претерпевать моральные страдания.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коломяжское», ОО...

...О «Дорожник СПб», ГП «Киришское ДРСУ» (до смены наименования – ГП «Пригородное ДРСУ №...»).

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Черкесовой И.А. к ООО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Коломяжское», ООО «Дорожник СПб», ГП «Киришское ДРСУ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение в размере 189 000 руб. на основании заявления истца прекращено.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, указав на то, что в спорный период обеспечение соответствия состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам осуществляло ГП «Киришское ДРСУ», просит взыскать с ГП «Киришское ДРСУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Черкесавой И.А. удовлетворены частично. С ГП «Киришское ДРСУ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Коломяжское», ООО «Дорожник СПб» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Дорожник СПб» подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ответчики – ООО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Коломяжское» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Черкесова И.А. <дата> примерно в 19:40, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора от остановки общественного транспорта у <адрес> по Гражданскому проспекту в направлении станции метро Гражданский проспект, поскользнулась на обледенелом пешеходном переходе и упала, в результате чего получила травму, после чего была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Факт падения истца ответчиками не оспаривался, при этом в письменных возражениях на иск ответчиком АО «Коломяжское» указано на то, что истцом не представлено доказательств получения травмы в результате падения именно на пешеходном переходе.

Ответчиком ООО «Дорожник СПб» в письменных возражениях указано, что в момент падения истец была обута в сапоги на каблуке, в связи с чем падение могло явиться следствием неосторожности со стороны истца. Согласно медицинской карте стационарного больного №.../С2021 на имя истца в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Черкесова И.А. поступила в указанное медицинское учреждение <дата> в 21:01. В соответствии с выписным эпикризом №.../С2021 от <дата> истцу установлен диагноз S82.7 Множественные переломы голени, описание диагноза: закрытый перелом лодыжек левой голени и заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. В анамнезе заболевания указано, что жалобы на боли в области левого голеностопного сустава появились у истца по причине того, что она поскользнулась и подвернула левую нижнюю конечность в голеностопном суставе, после чего резко почувствовал боль. Дата выписки истца из медицинского учреждения -<дата>.

Из показаний свидетеля Назарука В.В., данных в ходе судебного заседания <дата>, следует, что с истцом они познакомились на работе; в марте 2021 года он, истец и Матвиевич А.У. переходили дорогу - <адрес>, на пешеходном переходе сначала поскользнулся Матвиевич А.У., а затем истец, которая упала на бок. Он с Матвиевичем А.У. подняли истца, отнесли в ближайшее помещение, затем вызывали скорую помощь. В тот день днем шел снег, вечером все замерзло. В момент падения истец была обута в ботинки без каблуков (т.3, л.д.38-38А, аудиозапись судебного заседания (14-я минута записи)).

Из показаний свидетеля Матвиевича А.У., данных в ходе судебного заседания <дата>, следует, что с истцом они знакомы с 90-х годов; они вместе с истцом и Назаруком В.В. шли по пешеходному переходу на <адрес>, свидетель поскользнулся, но удержался, затем он, Матвиевич А.У., услышал крик истца, которая шла позади него, истец упала на бок, ее ног была вывернута в обратную сторону. Они с Назаруком В.В. занесли истца в ближайшее помещение – в салон связи, скорую помощь вызвала сотрудница салона связи, через 15 минут приехала скорая и увезла истца в Елизаветинскую больницу. У истца был перелом, лечение проходило в период с марта по июнь 2021 года. После падения истец хромает, долгое время передвигалась с тростью. В момент падения истец была обута в сапоги с небольшим каблуком. В тот день дорожное покрытие было все во льду, песка не было. (т.3, л.д.38-38А, аудиозапись судебного заседания (20-я минута записи)).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и доводам иска; свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и ГП «Пригородное ДРСУ №...» (подрядчик) (после правопреемства - ГП «Киришское ДРСУ») заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №..., по условиям которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – дороги) и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Государственного контракта установлено, что подрядчик в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение 3 к Контракту) обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, являющегося приложением №... к Техническому заданию.

Согласно Приложению №... к Техническому заданию, Гражданский пр-кт (от <адрес> до <адрес> и <адрес> (выделена площадь Кушелевской дороги) включен в адресный перечень выполнения работ по содержанию дорог регионального значения <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.3, п.п.1.3.1 Государственного контракта, целью Контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом. Под обеспечением качества работ понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (Приложение №... к Контракту).

Периодами проведения работ являются:

- зимний период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;

- летний период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (п.4.2 Государственного контракта).

Пунктом 4.5 Государственного контракта предусмотрено право подрядчика при исполнении Контракта привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения иди некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Государственного контракта, закрепляющего обязанности и права подрядчика, в частности в пункте 7.1.2.

В соответствии с п.п.7.2.1, 7.2.4, <дата> к обязанностям подрядчика в том числе относятся: обеспечение соответствия состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь, Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание; разработка плана работ по содержанию надлежащего технического состояния дорог Санкт-Петербурга на каждый месяц на основании текущих и сезонных осмотров дорог, иных действий, осуществляемых подрядчик в соответствии с Техническим заданием; обеспечение в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки круглосуточного дежурства уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега, и борьбы с зимней скользкостью.

В силу п.п.9.2, 9.4 Государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту. Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.

<дата> ГП «Пригородное ДРСУ №...» во исполнение Государственного контракта №... заключило с ОАО «Коломяжское» (впоследствии – АО «Коломяжское») договор субподряда №ЕП24/07/2020-1, в п.8.1 которого предусмотрено право субподрядчика привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед подрядчиком и/или иными лицами за выполненные работы по договору. Согласно п.9.2.3 договора субподряда, субподрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п.9.4 договора субподряда, субподрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субсубподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по договору (т.3, л.д.8-17).

В свою очередь ОАО «Коломяжское» заключило с ООО «Дорожник СПб» договор субсубподряда №...-з от <дата>. В соответствии с п.9.9 указанного договора, субсубподрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений (качества работ) (т.3, л.д.22-29).

В материалы дела представлены путевые листы, а также задания на производство механизированной уборки, подтверждающие выполнение силами ООО «Дорожник СПб» соответствующих работ по уборке по спорному адресу, а именно:

- путевой лист специального автомобиля №..., прибытие <дата> в 22:15 час., убытие <дата> в 07:15 час., выполняемые работы – подметание проезжей части зима;

- путевой лист специального автомобиля №..., прибытие <дата> в 21:25 час., убытие <дата> в 07:25 час., выполняемые работы – выборочная посыпка солью;

- путевой лист специального автомобиля №..., прибытие <дата> в 09:25 час., убытие <дата> в 18:25 час., выполняемые работы – выборочная посыпка солью;

- путевой лист специального автомобиля №..., прибытие <дата> в 09:35 час., убытие <дата> в 18:35 час., выполняемые работы – выборочная посыпка солью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив обстоятельства падения истца при движении по пешеходному переходу от остановки общественного транспорта у <адрес> по Гражданскому проспекту в направлении станции метро Гражданский проспект вследствие скользкости дорожного полотна. Данные выводы подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также озвученными Черкесовой И.А. в судебных заседаниях, показаниями свидетелей, данными, содержащимися в медицинских документах на имя истца.

Суд первой инстанции указал, что ответственность за неисполнение, а равно за ненадлежащее исполнение работ по уборке территории, в частности по адресу, где произошло падение истца, возлагается на ГП «Киришское ДРСУ», несмотря на то, что фактически уборочные работы производились силами субсубподрядчика ООО «Дорожник СПб», ответственность за действия которого несет ГП «Киришское ДРСУ». При этом подрядчик ГП «Киришское ДРСУ» не лишен права впоследствии предъявить субподрядчикам регрессное требование о возмещении понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» судом отказано.

При этом доводы ответчика АО «Коломяжское» о том, что падение истца могло явиться следствием неосторожности со стороны, судом отклонены, поскольку они носят предположительный характер, а кроме того не могут свидетельствовать о грубой неосторожности по смыслу ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ГП «Киришское ДРСУ», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и привлеченными им субподрядчиками работ по содержанию данной территории, подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту надлежащим образом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком в лице привлеченных им исполнителей обязанностей по уборке территории, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно абз.1 п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п.14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абз.2 и 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «Дорожник СПб» является исполнителем услуг по уборке территории по государственному контракту.

Судом также установлен факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ГП «Киришское ДРСУ», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и привлеченными им субподрядчиками работ по содержанию данной территории, указанное подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком ООО «Дорожник СПб» принятых на себя обязательств по государственному контракту надлежащим образом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком в лице привлеченных им исполнителей обязанностей по уборке территории, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Лицом, на которое в спорный период в силу Государственного контракта была возложена обязанность по содержанию дорог регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга в надлежащем состоянии, является ГП «Киришское ДРСУ». Заключая Государственный контракт, ГП «Киришское ДРСУ» приняло содержащиеся в нем условия, в том в числе в части того, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, а также несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.

Таким образом, ответственность за неисполнение, а равно за ненадлежащее исполнение работ по уборке территории, в частности по адресу, где произошло падение истца, возлагается на ГП «Киришское ДРСУ», несмотря на то, что фактически уборочные работы производились силами субсубподрядчика ООО «Дорожник СПб», ответственность за действия которого несет ГП «Киришское ДРСУ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожник СПб» о том, что они надлежащим образом исполняли свои обязательства по уборке территории отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма при иных обстоятельствах, не обусловленных ненадлежащим качеством уборки территории, которая входила в территорию обслуживания ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы, задания на производство механизированной уборки, согласно которым производились работы по уборке спорной территории, по мнению суда, не могут в безусловном порядке подтвердить тот факт, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания и дальнейшего падения, а также что устранение скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы отражают лишь факт осуществления работ по уборке территории, но не подтверждают качество выполненных работ.

Кроме того, сам по себе факт падения истца на территории, входящей в зону обслуживания ответчика, свидетельствует о том, что работы по обработке территории дорожного полотна противогололедными средствами произведены некачественно.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате падения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с претерпеванием сильных болевых ощущений, невозможностью ведения привычного образа жизни, ограничением подвижности, необходимостью приема лекарственных препаратов и обезболивающих средств.

Как следует из материалов дела, в результате падения истец получила закрытый прелом лодыжки левой голени заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ввиду полученной травмы истец была вынуждена проходить длительное лечение на протяжении 2021, 2022, 2023 г.г. как в государственных, так и частных медицинских учреждениях, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Полученная травма препятствовала истцу в осуществлении трудовой функции в период с <дата> по <дата>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки нетрудоспособности.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств виновного поведения истца, приведшего к ее падению, характер нравственных и физических страданий истца, состояние ее здоровья, необходимость прохождения истцом лечения, в том числе в последующем, учитывая ограничения в передвижении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб., и полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2а-320/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000391-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Манзуку Виктору Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Рубцовой Татьяне Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности Игнатова А.В., обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ООО ПКО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1546746193) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. ИА-512-24, в соответствии с которым представитель взыскателя ООО «ЭкоЦентр» просил в ходе исполнительного производства № 37027/23/61066-ИП совершить следующие процессуальные действия: 1. направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику Черкесовой И.А. с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; 2. обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника Черкесовой И.А., получающую пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации; 3. направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, офис 302, 400066 копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 4. в случае невозможности исполнения п. 3 заявления (ходатайства) предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; 5. с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведения о долж...

...никах направить в соответствии с п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; 6. о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника Черкесовой И.А. сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя в г. Волгограде. Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК», ходатайство 02.05.2024 года вручено курьером в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е. нарушены порядок и сроки рассмотрения указанного ходатайства; по состоянию на 24.05.2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства в адрес представителя взыскателя не поступили. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е., допустившей указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения начальником – страшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Манзуком В.А. требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просят суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е., выразившиеся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИА-512-24 от 11.04.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Рубцову Т.Е. рассмотреть ходатайство исх. № ИА-512-24 от 11.04.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Обливского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Я.Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 11.06.2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена должник Черкесова И.А.

Представитель административных истцов Игнатов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу электронной почты, указанному им в административном иске, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рубцова Т.Е. в возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Черкесова И.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки сведений не представила, срок хранения судебной корреспонденции истек.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов гражданского дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 12.09.2023 года с Черкесовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФСС России по Ростовской области, 27.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 37027/23/61066-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительно производстве» наделяет стороны исполнительного производства среди прочих правом заявлять ходатайства.

17.05.2024 года в адрес ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. поступило ходатайство представителя взыскателя Игнатова А.В. исх. № 512-24-ИА, в котором заявитель просил: 1. направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику Черкесовой И.А. с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; 2. обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника Черкесовой И.А., получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации; 3. направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, офис 302, 400066 копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 4. в случае невозможности исполнения п. 3 заявления (ходатайства) предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; 5. с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; 6. о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника Черкесовой И.А. сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, 3 этаж, офис 303.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года № 15-9.

Ходатайство представителя взыскателя Игнатова А.В. было разрешено судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е. 28.05.2024 года, вынесено постановление о его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель указала в своем постановлении, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что свое ходатайство представитель взыскателя Игнатов А.В. мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу ООО «ЭкоЦентр» не поступали, в связи с чем у взыскателя есть основания полагать, что меры, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ в отношении должника либо не принимались, либо принят не полный комплекс мер, позволяющих установить имущественное положение должника. Заявитель в ходатайстве привел также доводы о том, что в ПФ РФ судебный пристав-исполнитель получает сведения о месте получения должником дохода в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в ПК АИС ФССП России реализован функционал направления судебным приставом-исполнителем двух запросов в ПФ РФ о получении должником пенсии и об осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отражено в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Специальные требования, предъявляемые к постановлению, которое выносится по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплены в части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Запрашивание необходимых сведений, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к числу исполнительных действий.

Удовлетворяя ходатайство представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель Рубцова Т.Е. не указала, какие исполнительные действия в связи с этим нужно совершить (какие совершены); данные о фактическом совершении исполнительных действий, о которых было заявлено представителем взыскателя в ходатайстве, поданном на имя судебного пристава-исполнителя, в суд не представлены, в направленном в адрес суда возражении также отсутствует указание на то, что судебным приставом-исполнителем, удовлетворившим ходатайство представителя взыскателя, были запрошены сведения, на которые указано в ходатайстве. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. от 28.05.2024 года на то, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества и счетов у должника суд, исходя из требований, заявленных в ходатайстве представителя взыскателя, не может расценить как исполнительные действия, которые были совершены в удовлетворение ходатайства, поскольку Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не относится ни к числу регистрирующих органов (по части тех сведений, об истребовании которых из Управления ФНС России по Ростовской области было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя), ни к числу кредитных организаций.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е. при рассмотрении ходатайства представителя взыскателя исх. № 512-24-ИА от 11.04.2024 года были нарушены положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поскольку ходатайство касалось совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, постольку судом делается вывод о том, что эти действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав взыскателя, которым в рамках исполнительного производства выступает ООО «ЭкоЦентр».

Установленная по данному административному делу совокупность позволяет суду сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. и удовлетворении в этой части заявленных административных требований ООО «ЭкоЦентр» с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство в порядке, определенном статьей 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными при ставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ходатайство было адресовано непосредственного судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, постановление о рассмотрении ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, не требует согласия, утверждения и прочей проверки со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, в связи с чем в данном случае суд не находит признаков бездействия со стороны административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Манзука Д.А., а потому принимает решение об отказе в удовлетворении части требований, предъявленных к нему. При этом указание в просительной части административного искового заявления иных данных о фамилии и инициалах данного административного ответчика суд расценивает как опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Рубцовой Татьяны Евгеньевны по исполнительному производству № 37027/23/61066-ИП, выразившиеся в нарушении установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка при рассмотрении ходатайства представителя взыскателя ООО «ЭкоЦентр» Игнатова А.В. исх. № 512-24-ИА от 11.04.2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Рубцову Татьяну Евгеньевну обязанность рассмотреть ходатайство исх. № 512-24-ИА от 11.04.2024 года в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-42/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоаннинский 11 января 2012 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Болкунов Н.С.,

при секретаре Каревой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ИА к ООО ... о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании в пользу ИА задолженности по заработной плате в размере ...

В ходе судебного заседания помощник прокурора Таболаев А.А. от исковых требований отказался, поскольку задолженность по заработной плате перед ИА ответчиком полностью погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В указанном случае суд считает возможным принять отказ прокурора Новоаннинского района от исковых требований, поскольку права сторон в гражданском процессе он не нарушает, законодательству не противоречит.

Судом разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ИА к ООО ... о взыскании заработной платы – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда Болкунов Н.С.

Определение вынесено в совещательной комнате и отпечатано с помощью компьютера.