Черкесова Людмила Мухамедовна

07RS0001-02-2024-005327-70

Дело № 2-6760/24

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием истца Махиевой М.И. её представителя по доверенности от 22.07.2024 г. Канаметова Н.Х., ответчика Амшокова И.Э., представителя ответчика МВД по КБР по доверенности от 27.04.2024 года Купшиновой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиевой ФИО10 к Амшокову ФИО11, Черкесовой ФИО12 и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство,

Установил:

Махиева М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Амшокову И.Э. и Черкесовой Л.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>, 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, идентификационным номером №, и обязании МВД по КБР возвратить транспортное средств.

В обоснование заявленных требований истец Махиева М.И. указала, что 23.05.2024 г. она приобрела автомобиль марки «Хендай Солярис» у Амшокова И.Э., заключив договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 руб. В тот же день указанный автомобиль был поставлен на учет с регистрационным знаком № Перед приобретением она производила проверку автомобиля, в том числе, и на юридическую чистоту. Автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на проведение регистрационных действий. 29.05.2024 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, признан вещественным доказате...

Показать ещё

...льством по названному уголовному делу и по настоящее время находится на ответственном хранении СУ МВД по КБР как вещественное доказательство. Изъятие автомобиля нарушает права истца как собственника.

Определением суда от 07.10.2024 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено МВД по КБР.

В судебном заседании Махиева М.И. и её представитель Канаметов Н.Х., исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать её добросовестным приобретателем и возвратить ей транспортное средство вместе с документами и ключами.

Ответчик Амшоков И.Э. исковые требования признал.

Представитель ответчика МВД по КБР Купшинова М.Х., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Черкесова Л.М. и представитель третьего лица СУ МВД по КБР, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2023 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Черкесовой Л.М., которая, по договору купли-продажи от 15.04.2024 года продала автомобиль Амшокову И.Э.

В последующем, по договору купли-продажи от 23.05.2024 года истец Махиева М.И. приобрела данный автомобиль у Амшокова И.Э.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 23.05.2024 г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

29.05.2024 г. транспортное средство было изъято у истца, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному СУ МВД по КБР по факту мошенничества и помещено на специализированную стоянку УМВД России «Нальчик».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Черкесовой Л.М. о совершенном Докшукиной М.С. в отношении неё мошенничестве.

Из показаний Черкесовой Л.М. следователю следует, что 15.04.2024 г. она с целью продажи передала свою автомашину ранее незнакомой Докшукиной М.С., которая обещала продать автомашину за 2150000 руб. и вернуть деньги в течение одного месяца, т.е. до 15.05.2024 г., однако свои долговые обязательства Докшукина М.С., не выполнила и мошенническим способом причинила ей материальный ущерб на сумму 2150000 руб.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств выбытия имущества из владения Черкесовой Л.М. помимо её воли не представлены, автомобиль был передан ею для продажи вместе с ключами и документами добровольно.

Договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2024 г. заключенный между Черкесовой Л.М. и Амшоковым И.Э., а также последующий договор купли-продажи от 23.05.2024 г. между Амшоковым И.Э. и Махиевой М.И. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, на момент приобретения Махиевой М.И. транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце Махиевой М.И., как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовалась автомобилем до его изъятия по уголовному делу, в связи с чем, Махиева М.И., приобретшая автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

Определение судьбы спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не получение Черкесовой Л.М., денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя о признании его таковым с целью осуществления защиты права способом истребования (возврата) автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Махиевой ФИО10 удовлетворить.

Признать Махиеву ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, идентификационным номером №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2024 года, заключенного между Амшоковым ФИО11 и Махиевой ФИО10.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике возвратить Махиевой Марьям Исмаиловне автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер М 068 МТ-07, идентификационным номером №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 ноября 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

Судья Безроков Б.Т. 33-435/2025

2-6760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя МВД по КБР – Купшиновой М.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Махиевой М.И. к Амшокову И.Э., Черкесовой Л.М. и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установила:

Махиева М.И. обратилась в суд с иском к Амшокову И.Э. и Черкесовой Л.М., в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер № идентификационным номером №, и возложить обязанность на МВД по КБР возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Хендай Солярис» у Амшокова И.Э., заключив договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 руб. В тот же день указанный автомобиль был поставлен на учет с регистрационным знаком №. Перед приобретением она производила проверку автомобиля, в том числе, и на юридическую чистоту. Автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на проведение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках...

Показать ещё

... расследования уголовного дела, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и по настоящее время находится на ответственном хранении СУ МВД по КБР как вещественное доказательство. Изъятие автомобиля нарушает права истца как собственника.

Определением суда от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по КБР.

В судебном заседании Махиева М.И. и её представитель Канаметов Н.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать её добросовестным приобретателем и возвратить ей транспортное средство вместе с документами и ключами.

Ответчик Амшоков И.Э. исковые требования признал.

Представитель ответчика МВД по КБР Купшинова М.Х., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Черкесова Л.М. и представитель третьего лица СУ МВД по КБР, в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени уголовное дело, в рамках которого было изъято транспортное средство в качестве вещественного доказательства, которое подлежит хранению при уголовном деле, на стадии расследования и процессуальное решение не принято.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения транспортного средства.

Добросовестность приобретения транспортного средства истцом судом установлена лишь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амшоковым И.Э. и Махиевой М.И., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черкесовой Л.М.и Амшоковым И.Э.. Междутем, автор жалобы утверждает, что наличие одного договора не свидетельствует о безусловной добросовестности приобретения транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу, Махиева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Махиевой М.И. о признании ее добросовестным приобретателем, и возложении обязанности на МВД по КБР возвратить транспортное средство суд, со ссылкой на положения статей 1, 10, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств выбытия имущества из владения Черкесовой Л.М. помимо ее воли не представлено, автомобиль был передан ею для продажи вместе с ключами и документами добровольно, что договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, что истец пользовалась транспортным средством до его изъятия по уголовному делу, что истец приобрела автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, что определение судьбы спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не получение Черкесовой Л.М. денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя о признании его таковым с целью осуществления защиты права способом истребования (возврата) автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением в части признания Махиевой М.И. добросовестным приобретателем, не может согласиться с выводами суда в части возврата транспортного средства истцу по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 06.12.2023г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Черкесовой Л.М., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Амшокову И.Э.

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Махиева М.И. приобрела данный автомобиль у Амшокова И.Э.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истца, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному СУ МВД по КБР по факту мошенничества и помещено на специализированную стоянку УМВД России «Нальчик».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Черкесовой Л.М. о совершенном Докшукиной М.С. в отношении неё мошенничестве.

Из показаний Черкесовой Л.М. следователю следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью продажи передала свою автомашину ранее незнакомой Докшукиной М.С., которая обещала продать автомашину за 2 150 000 руб. и вернуть деньги в течение одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои долговые обязательства Докшукина М.С. не выполнила и мошенническим способом причинила ей материальный ущерб на сумму 2 150 000 руб.

Черкесова Л.М. признана по уголовному делу потерпевшей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выбытия имущества из владения Черкесовой Л.М. помимо её воли не представлены, автомобиль был передан ею для продажи вместе с ключами и документами добровольно.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкесовой Л.М. и Амшоковым И.Э., а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Амшоковым И.Э. и Махиевой М.И. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, на момент приобретения Махиевой М.И. транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце Махиевой М.И., как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовалась автомобилем до его изъятия по уголовному делу, в связи с чем, Махиева М.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретшая автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, изъятое в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое подлежит хранению при уголовном деле, не может быть возвращено истцу, поскольку до настоящего времени уголовное дело находится на стадии расследования и процессуальное решение по нему не принято Судебная коллегия признает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учётом приведённых норм права и того обстоятельства, что расследование уголовного дела не завершено, возврат транспортного средства марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, идентификационным номером №, судьба которого как вещественного доказательства не определена, не может быть возвращено Махиевой М.И.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда в части возложения возложении обязанности на МВД по КБР возвратить транспортное средство, нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем оно подлежит в этой его части отмене и с учётом установленных по делу обстоятельств, требование Махиевой М.И. о возложении обязанности на МВД по КБР вернуть спорное транспортное средство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2024 года в части удовлетворения иска Махиевой М.И. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности на МВД по КБР возвратить транспортное средство марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, идентификационным номером № отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Свернуть