Берденников Сергей Николаевич

26 декабря 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берденникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2011 г. на на перекрестке <адрес> в результате виновного нарушения Федухиным И.Н. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 45 690 руб. 88 коп., кроме того, истец понес расходы за составление заключения и его копии в размере 3 900 руб., а также понесены расходы платной стоянки в размере 990 руб., однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в суд не явился, поручил интересы представлять представителю.

Представитель истца по доверенности Тармаева М.В. иск поддержала, уточнив заявленные требования в размере 36 967руб. 75 коп., включая разницу в стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, утрату товарной стоимости, расходы, понесенные по составлению отчетов 3 900 руб., а также расходы за услуги платной стоянки...

... 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., уплаченной госпошлине.

Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Федухин И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Петрушкин А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ГАЗ - 3221 государственный регистрационный знак Н231ТВ/29.

Из административного материала следует, что 18 июля 2011 года на перекрестке <адрес> Федухин И.Н. управляя автомобилем ВАЗ - 21063 государственный номер №, принадлежащего С.В.Н., двигаясь по главной дороге, начал выполнять обгон транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Петрушина А.Н., двигающегося впереди и начавшего поворот налево, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Федухин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика по иным основаниям от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра на основании следующего.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел до настоящего момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение содержится в пунктах 60, п.п. «а» пункта 63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в соответствии с отчетом № от 03.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 690 руб.88 коп. Истцом уплачено 3 400 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 18 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 3221, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 330 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости 7 637 руб. 71 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и утрата товарной стоимости в размере 36 967 руб. 75 коп. (29 330, 04+ 7 637, 71), расходы понесенные истцом на проведение экспертиз в размере 3 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 990 руб., которые подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг платной стоянки, истцом представлена квитанция №, выданная ИП Коновальчуком С.Н., из которого следует, что истцом было уплачено 990 руб. за период с 18 по 26.07.2011 года за услуги хранения транспортного средства ГАЗ - 3221.

Согласно с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составит 41 357 руб. 75 коп. (990+ 3 400 +36 967,75).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 440 руб. 73 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено 700 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя и расходов, связанных с составлением копии экспертного заключения в размере 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возмещение понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 30 августа 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 7 000 руб. по квитанциям от 30 августа и 18 октября 2011 года.

С учетом требования о разумности, в том числе сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Берденникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берденникова С.Н. страховое возмещение в сумме 41 357 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения 500 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 440 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего 49 998 рублей 48 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-167 30 марта 2012 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берденникова С.Н. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный», открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Протектум Мобиле» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берденников С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный» (далее Банк «Советский») о признании положений кредитного договора в части возложения обязанностей по оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, в размере *** руб. 99 коп., подключения к программе страхования от несчастных случаев в размере *** руб. 60 коп., убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии и страховки от несчастных случаев, в сумме *** руб. 41 коп., убытков, причиненных взиманием ежемесячной комиссии за прием денежных средств в погашение обязательств, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 70 коп., судебных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** ...

...руб.

В обоснование требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб., в стоимость которого включил единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб. 60 коп., а также единовременную комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб. 99 коп., что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. За период с *** года по *** года на сумму единовременных комиссий начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере *** руб. 41 коп., излишне уплаченными денежными средствами. За прием денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банк взимает комиссию в размере *** руб. за каждую операцию. В августе 2011 года истец передал банку письменную претензию, в которой просил вернуть незаконно полученные денежные средства, на которую банк ответил отказом, в связи, с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере *** руб. 70 коп. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., составление доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель истца – Дедешин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В связи с тем, что в октябре 2011 года Банк «Советский» уступил право требования по кредитному договору «Восточному экспресс Банку», то просил суд взыскать в пользу истца с Банка «Советский» убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за перевод денежных средств и комиссии за страхование от несчастных случаев в размере ***,40 руб. (***руб. в месяц за 20 месяцев), денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств в погашение кредитных обязательств в размере ***руб. (*** руб. в месяц за 20 месяцев). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный» – Шибаева Е.М., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между истцом и банком был заключен смешанный договор на открытие банковского счета и кредитный договор на покупку автомобиля. При выборе кредитного плана истцом был выбран тот, который обеспечивался страхованием его жизни и здоровья. По заявлениям истца в страховую компанию ООО «СК «Протектум Мобиле» и торгующую автомобилями организацию были перечислены денежные средства. За осуществление банковских операций по перечислению денежных средств банком была удержана комиссия в размере *** руб. 99 коп. В связи с утвержденными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые Банком «Советский», в условия договора внесены условия об уплате комиссии *** руб., за погашение кредита через кассу Банка. По желанию истца размер заемных средств был увеличен на размер страховой премии и размер комиссии за перечисление денежных средств. Полагает, что все условия договора соответствуют требованиям закона. 24 октября 2011 года права требований по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, Банк «Советский» переданы ОАО «Восточный экспресс Банк». До момента подачи заявления о выдаче кредита истец был ознакомлен со всеми условиями и тарифами банка, самостоятельно выбрал тариф, добровольно подписал договор, следовательно каких-либо навязанных услуг не было. Ответчик не причинял истцу нравственные и физические страдания.

Определением суда от 14 февраля 2012 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО «СК «Протектум Мобиле» (л.д. 161-162).

Представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» по доверенности Бритвин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором с иском не согласился в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Протектум Мобиле» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что *** года между Берденниковым С.Н. (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства *** в ООО «***» по тарифному плану «Турбо Кредит без КАСКО» в размере *** руб. на срок до 11 февраля 2015 года под 28% годовых, (л.д. 12-18).

Кредит *** руб. есть сумма денежных средств, необходимых для перечисления: в торгующую организацию, в счет приобретения автомобиля- *** рублей; страховой премии в ООО «СК «Протектум Мобиле» по договору страхования жизни и здоровья -*** руб. 60 коп.; комиссии за перечисление денежных этих средств *** руб. 99 коп.

По условиям кредитного договора Банк «Советский» открывает заемщику ссудный счет и счет в рублях № ***.

Денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет № ***, из которых *** руб. были перечислены ООО «***» в счет оплаты транспортного средства, а сумма *** руб. 60 коп. была перечислена ООО «СК «Протектум Мобиле» в счет оплаты страховых премий (л.д. 103-105). За перечисление денежных средств списана комиссия в размере *** руб. 99 коп (л.д. 103-105).

Установлено, что *** между ООО «***» и Берденниковым С.Н. заключен договор №*** на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска (л.д.124-125). В установленном законом порядке право собственности на автомобиль за истцом зарегистрировано (л.д.166-167).

По требованиям о взыскании с Банка «Советский» *** рублей 60 копеек суд приходит к следующему.

*** года Берденников С.Н. обратился в адрес Банка «Советский» с заявлением-анкетой (л.д.134) о предоставлении ему кредита «Турбо кредит без КАСКО».

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что он решил приобрести автомобиль ***, *** года выпуска, в торгующей организации ему были предложены различные виды кредитования, после чего он выбрал тарифный план «Турбо кредит без КАСКО». После того, как Банк «Советский» дал положительный ответ на предоставление кредита, он проехал в Банк и оформил необходимые документы.

Представителем ответчика представлены суду Тарифные планы по программе кредитования на приобретение автотранспортных средств «Турбо кредит», утвержденные Приказом Банка №*** от ***года (л.д.215-222).

Тарифным планом «Турбо кредит без КАСКО» обязательно предусмотрено страхование заемщика от несчастных случаев на весь срок действия кредитного договора, страховая премия включается в сумму кредита; страхование ОСАГО, страховая премия по желанию может быть оплачена за счет собственных средств.

По условиям других тарифных планов предусмотрено обязательное страхование автомобиля по рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о «навязанности» услуги страхования жизни и здоровья истца по кредитному договору, т.к. у него имелась альтернатива по выбору тарифного плана.

Вывод суда основывается на материалах дела, а именно на заявлении истца в адрес Банка «Советский» о переводе страховой премии в размере *** руб. 60 коп. в адрес ООО «СК «Протектум Мобиле» (л.д.140,223).

Судом установлено, что Банком «Советский» перечислена страхования премия страховщику в полном объеме (л.д.103). В адрес истца страховщиком направлен Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита №***, действующий до *** года (л.д.133).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не представлено истцом суду доказательств того, что данная страхования компания была выбрана Банком.

Более того, представителем ответчика представлено суду заявление истца в адрес Банка, где он выразил свое желание страховать автогражданскую ответственность в ОАО «***» (л.д.142).

Следовательно, истец имел возможность выбрать страховую компанию для выполнения требований договора и застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке договор страхования не расторгнут, недействительным не признан, а также изложенное выше, суд не находит оснований для взыскания с Банка «Советский» страховой премии в размере *** руб. 60 коп.

По требованиям о взыскании с Банк «Советский» комиссии за перечисление денежных средств в размере *** рублей и убытков суд приходит к следующему.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, совершение каких-либо операций по перечислению денежных средств со ссудного счета, на другие счета юридических лиц, открытых в других кредитных организациях невозможно.

По условиям кредитного договора Банк «Советский» открывает заемщику ссудный счет и счет в рублях № ***(п.2.3 Договора), с которого производились перечисления денежных средств ООО «***» и «СК «Протектум Мобиле».

В соответствии со ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011)"О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2.10 и п.п.4.7, 4.8 Условий предоставления кредита заемщик выплачивает банку комиссию за перечисление денежных средств за каждую совершенную операцию в размере 7,9% от суммы и включается в сумму кредита.

Однако представителем ответчика суду представлены утвержденные в 2009 году Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые Банком «Советский» (л.д.144-152).

Так, в п.1.1.11 Тарифов указано, что перечисление денежных средств в пользу: п.п.1.1.11.1 клиентов Банка производится бесплатно, п.п.1.1.11.3 – юридических лиц, на счета открытые в других банках 0,02% от суммы займа, минимально-50 руб., максимально 500 рублей.

Установление для заемщика по сравнению с иными клиентами банка различной комиссии за перечисление денежных средств является незаконным.

Следовательно, за перевод страховой премии в адрес ООО «СК «Протектум Мобиле» комиссия взиматься не должна, т.к. расчетный счет страховой компании открыт в Банке «Советский» (л.д.140).

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи автомобиля (л.д.124) оплата транспортного средства частично производится путем перечислением *** рублей на банковский счет продавца, а расчетный счет ООО «***» открыт в ФКБ «***», то за перевод денежных средств со счета истца, открытого в Банке «Советский», на счет ООО «***» должна быть уплачена комиссия 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора № *** о возложении обязанности по уплате комиссий за перевод денежных средств в размере 7,9% от суммы являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Следовательно, кредит был незаконно увеличен на сумму *** руб. 99 коп. (*** руб.–500 руб.), данная сумма подлежит взысканию с Банка «Советский» в пользу истца.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что сумма кредита была незаконно увеличена на сумму *** руб. 99 копеек, то сумма займа должна составлять *** руб.

Принимая во внимание, что кредит был взят под 28% годовых, то к 11 октября 2011 года истец бы выплатил Банку «Советский» в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом *** руб. 50 коп., вместо *** руб. 60 коп., следовательно, разница в *** руб. 10 являются убытки для истца, они также подлежат возмещению за счет Банка «Советский».

В части требований о взыскании ежемесячной комиссии за прием денежных средств в счет погашения обязательств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 ФЗ 02.12.1990 №395-1 размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Принимая во внимание, что за период с марта *** года по октябрь *** года истец уплатил Банку «Советский» комиссию в размере *** рублей (*** руб. х20 мес.), то она подлежит возврату истцу в полном размере.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что Берденниковым С.П. в ЗАО Банк «Советский» была направлена претензия с просьбой вернуть ему единовременный платеж за перечисление денежных средств в размере *** руб. 92 коп., которая получена ЗАО Банк «Советский» *** года (л.д.18, 19). 9 августа 2011 истцом получен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д.20).

При таких обстоятельствах с Банка «Советский» подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. 99 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что права истца были нарушены ЗАО Банк «Советский», суд считает поведение ответчика виновным. Вместе с тем учитывая характер нарушений, степень перенесенных переживаний, суд находит сумму компенсации морального вреда в *** рублей завышенной, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере *** рублей, она подлежит взысканию с Банка «Советский» в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Восточный экспресс банк», Страховая компания «Протектум Мобиле», привлеченные судом к участию в деле, причинили истцу нравственные и физические страдания, то в требованиях к ним о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Берденников С.Н. пользовался услугами ООО «***», специалист которого представлял интересы истца в судебных заседаниях, осуществлял подготовку необходимых документов (л.д. 107-113, 156-160, 196-200, 228-233).

Судом установлено, что истец за оказанные услуги оплатил «***» ***руб., *** рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 191-193).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, суд считает целесообразным взыскать с ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный» в пользу истца ***руб. (*** руб. расходы на представителя +*** руб.).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 90 коп.

Заявленные исковые требования относятся к исполнению кредитного договора до *** года до заключения договора об уступке прав требований между ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный» и ОАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 36-46), поэтому все суммы подлежат взысканию с ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный». Принимая во внимание, что заемщиком на сегодня условия договора по возврату суммы займа не исполнены, а правопреемником Банк «Советский» по кредитному договору является открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», то в резолютивной части решения в части признания условий договора по уплате комиссии недействительными необходимо сделать ссылку на правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного между Берденниковым С.Н. и ЗАО «Банк «Советский» филиал «Судоходный», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», о возложении обязанности по уплате комиссии принятие денежных средств в счет погашение кредита.

Взыскать с ЗАО «Банк «Советский» филиала «Судоходный» в пользу Берденникова С.Н. *** руб. 08 коп., в том числе *** руб. 99 коп. – комиссия за перечисление денежных средств, *** руб. 10 коп.- убытки, связанные с погашением процентов, *** рублей за уплату комиссии, *** руб. 99 коп. – неустойка, компенсация морального вреда – ***руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Берденникову С.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк «Советский» филиала «Судоходный» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Б.Кожевникова

Мировой судья: Саблина Е.А.

Дело № 11-52/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Д.А.А. 16 697 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 018 руб. иных судебных расходов, а всего 45 715 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 767 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. штраф в размере 5 174 руб. 25 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав пот...

...ребителей» 5 174 руб. 25 коп.»,

установил:

Д.А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Б.С.Н.. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее квартире были выполнены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ трубопровод холодного водоснабжения, установленный ответчиком, отсоединился, в результате чего произошел залив квартиры, был причинен ущерб. В связи с тем, что считает виновным в причинении ущерба ответчика, просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 16 697 руб., 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Б.С.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку разрыва трубы в месте установки счетчиков нет, что подтверждают свидетельские показания и заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что правая часть (маркировка 2) сантехнического узла монтировалась значительно раньше, чем левая часть (маркировка 1). Монтаж левой части фитинга металлопластиковой трубы и металлопластиковой трубы на фитинг был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и был выполнен однократно, т.к. обжимное кольцо использовалось (обжималось) однократно.

Истец Д.А.А., а также представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик Б.С.Н., его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участие доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ЖСК «Двинской», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Г.З.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.А.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и ИП Б.С.Н. заключен договор на выполнение работ по установке (замене) водосчетчиков холодной и горячей воды. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Тогда же по просьбе истца ответчик произвел замену унитаза и труб холодного и горячего водоснабжения в промежутке от счетчиков до металлических тройников. Гарантия на выполненные работы составила 12 месяцев.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, указанные работы выполнял А.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате отсоединения металлопластиковой трубы от металлического тройника в туалетной комнате, квартира истца была залита холодной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования …. не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании положений ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что причиной залива в квартире истца послужило отсоединение металлопластиковой трубы холодного водоснабжения от металлического тройника слева от него, т.е. в той части, которая монтировалась работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно выписке из журнала заявок Аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разошлась подводка из металлопласта после вентиля. Исполнитель - К.Э.Э..

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей К.Э.Э., С.А.В., принимавшие участие в устранении аварии, дочь истца В.Т.А., В.А.В., О.В.А, также присутствовавшие при устранении аварии, пояснили, что в помещении туалета справа от тройника труба отсоединилась от него и упала, что и послужило причиной залива.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> были установлены водосчетчики ДД.ММ.ГГГГ, при этом были заменены трубы и перенесены краны. Труба, которая идет от водосчетчика отсоединилась и упала за канализационную трубу.

Мировым судьей по настоящему делу назначалась судебная трасологическая экспертиза. Эксперт С.П.А., составивший экспертное заключение, установил, что на левом горизонтальном ответвлении левого тройника фитинги устанавливались неоднократно. Следов нештатного отсоединения (от давления воды) фитинга от тройника не выявлено. Установка фитинга на правое ответвление правого тройника и установка металлопластиковой трубы на штуцер правого фитинга проводилась один раз и достаточно длительное время назад. Период эксплуатации данного узла также достаточно длительный. Правая часть исследуемого сантехнического узла монтировалась значительно раньше, чем левая. Период монтажа левой части может соответствовать времени после даты залива.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при определении причины залива квартиры истца мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Эксперт С.П.А., составивший заключение, имеет соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иных причин, приведших к заливу квартиры истца, доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации сантехнического узла, или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 16 697 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

Крое того мировым судьей обоснованно с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в общей сумме 17018 руб. В данной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Вместе с тем, в части решения о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием с ответчика одновременно как расходов на оплату услуг представителей Ж.В.С., Ш.А.А., являющихся сотрудниками АРОО «Комитет защиты прав потребителей», так и штрафа в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем установлен государственный стимул - взыскание 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, когда оно обращается в защиту прав потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей на безвозмездной основе с применением соответственных мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Архангельской региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей» был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, а именно за консультирование, составление искового заявления, подготовка необходимых документов и направление их в суд, представление интересов в суде. Цена договора составила 8 000 руб. Денежные средства по договору организацией получены.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением мирового судьи взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общественная организация обратилась в суд с иском в интересах потребителя не в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на возмездной основе в соответствии с договором об оказании юридических услуг, получив соответствующее возмещение за оказанные юридические услуги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика могут быть взысканы лишь судебные расходы, понесенные истцом, вся сумма штрафа от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В связи с чем, решение в части взыскания суммы штрафа подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Д.А.А. 16 697 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 018 руб. иных судебных расходов, а всего 45 715 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 767 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. штраф в размере 10 348 руб. 50 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140»

Председательствующий О.Я. Беляевская