Чермашенцев Олег Романович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0018-01-2024-000995-44

Дело № 33-1300/2025

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-404/2024 по иску Чермашенцев О.Р. к Козанашвили А.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе Чермашенцев О.Р.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 г.

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чермашенцев О.Р. обратился в суд с иском к Козанашвили А.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 250 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 июля 2024 г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 250 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 10 июля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 159 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 июля 2024 г. Передача денежных средств подтверждается расписками, составленными и подписанными заемщиком. В случае просрочки возврата предоставленного займа Козанашвили А.А. взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займ...

Показать ещё

...а за каждый день просрочки.

В предусмотренный договорами срок денежные средства заемщиком не возвращены. В этой связи Чермашенцев О.Р. просил взыскать с Козанашвили А.А. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 000 руб., неустойку за период с 1 июля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 394 035 руб., проценты за пользование займом в сумме 132 023,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 851 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чермашенцеву О.Р. отказано (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе Чермашенцев О.Р. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии расписок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. 250 000 руб., обязавшись возвратить их до 10 июля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 159 000 руб. на срок до 1 июля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. 250 000 руб. на срок до 1 июля 2024 г. В расписках указано, что в случае просрочки возврата займа Козанашвили А.А. обязуется заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 421, 425, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 55,67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении с ответчиком договоров займа и передачи ему в долг денежных средств, поскольку Чермашенцевым О.Р. представлены копии расписок и не представлены их подлинники. В этой связи суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Надлежащим доказательством передачи денежных средств является, в том числе, расписка должника, которая, в случае наличия ее подлинника у кредитора и при отсутствии иных доказательств, убедительно подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктами 3, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки изложенным требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истцом не представлены подлинники долговых документов, на которых он основывает свои требования, не разъяснил ему необходимость представить подлинники расписок.

Такое нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подготовке дела к судебному разбирательству предложила истцу представить подлинники расписок, на которых он основывает свои требования.

На основании представленных Чермашенцевым О.Р. подлинников расписок судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 250 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 июля 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 250 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 10 июля 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ Козанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. в долг 159 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 июля 2024 г.

Передача денежных средств подтверждается расписками, составленными и подписанными заемщиком. Стороны договорились, что в случае просрочки возврата предоставленного займа Козанашвили А.А. обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что между истцом и ответчиком заключены три договора займа, которые хотя и не были оформлены в установленной законом письменной форме, однако их заключение подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял представленные истцом подлинники документов в качестве новых доказательств, приобщив их к материалам дела.

Нахождение подлинников долговых расписок у кредитора по правилам статьи 408 ГК РФ не дает суду оснований рассуждать о том, что заемщик исполнил принятые на себя обязательства, срок которых наступил.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Козанашвили А.А. в пользу Чермашенцева О.Р. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как условия о размере процентов за пользование займом сторонами не согласованы, с заемщика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Их расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

250 000,00 р.

21.06.2023

03.07.2023

13

7,50

250 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365

667,81 р.

+250 000,00 р.

04.07.2023

Новая задолженность

500 000,00 р.

04.07.2023

20.07.2023

17

7,50

500 000,00 ? 17 ? 7.5% / 365

1 746,58 р.

+159 000,00 р.

21.07.2023

Новая задолженность

659 000,00 р.

21.07.2023

23.07.2023

3

7,50

659 000,00 ? 3 ? 7.5% / 365

406,23 р.

659 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

659 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

3 376,25 р.

659 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

659 000,00 ? 34 ? 12% / 365

7 366,36 р.

659 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

659 000,00 ? 42 ? 13% / 365

9 857,92 р.

659 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

659 000,00 ? 49 ? 15% / 365

13 270,27 р.

659 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

659 000,00 ? 14 ? 16% / 365

4 044,27 р.

659 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

659 000,00 ? 210 ? 16% / 366

60 498,36 р.

659 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

659 000,00 ? 49 ? 18% / 366

15 880,82 р.

659 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

659 000,00 ? 42 ? 19% / 366

14 368,36 р.

659 000,00 р.

28.10.2024

31.10.2024

4

21,00

659 000,00 ? 4 ? 21% / 366

1 512,46 р.

Сумма основного долга: 659 000,00 р.

Сумма процентов: 132 995,69 р.

Так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с Козанашвили А.А. в пользу Чермашенцева О.Р. проценты за пользование займами за период с 21 июня 2023 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 132023,39 руб., как заявлено в иске.

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение процентов по договору до дня возврата суммы займа. Чермашенцев О.Р. заявил о взыскании процентов на будущее время, в связи с чем судебная коллегия полагает целесообразным рассчитать сумму процентов в твердой денежной сумме до дня вынесения решения, а затем взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

659 000,00 р.

01.11.2024

31.12.2024

61

21,00

659 000,00 ? 61 ? 21% / 366

23 065,00 р.

659 000,00 р.

01.01.2025

27.02.2025

58

21,00

659 000,00 ? 58 ? 21% / 365

21 990,74 р.

Сумма основного долга: 659 000,00 р.

Сумма процентов: 45 055,74 р.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 21 июня 2023 г. по 27 февраля 2025 г. равняется 177079,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что заемщик не исполнил в срок обязательства по возврату долга, а условиями договоров предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования Чермашенцева О.Р. о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению неустойка подлежит взысканию в твердой денежной сумме по состоянию на дату вынесения апелляционного определения.

Расчет неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до 1 июля 2024 г. следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

409 000,00

01.07.2024

27.02.2025

242

409 000,00 ? 242 ? 0.5%

+ 494 890,00 р.

= 494 890,00 р.

Сумма процентов: 494 890,00 руб.

Сумма основного долга: 409 000,00 руб.

Расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до 10 июля 2023 г. следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

250 000,00

10.07.2024

27.02.2025

233

250 000,00 ? 233 ? 0.5%

+ 291 250,00 р.

= 291 250,00 р.

Сумма процентов: 291 250,00 руб.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 27 февраля 2025 г. составляет 786140 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заемщиком по договору займа является физическое лицо, что предполагает вынесение на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки (процентов, как штрафных санкций) на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой, апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная считает, что заявленный в настоящем иске размер процентов за неисполнение обязательств по договору займа явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями их нарушения, так как превышает сумму основного долга более чем на сто тысяч рублей, тогда как период просрочки составляет менее одного года, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга, период просрочки обязательства и считает разумным размером неустойки, которая соответствует балансу прав и законных интересов сторон а также не утрачивает своих штрафных свойств 350000 руб.

Вместе с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму оставшейся задолженности по основному долгу в размере 659000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 28 февраля 2025 г. по день погашения основного долга.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 26851 руб.

Рассматривая требования Чермашенцева О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и представлено суд представителем Чермашенцева О.Р. по доверенности Юшмановым Д.В.

Между Чермашенцевым О.Р. и ИП Юшмановым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты Чермашенцевым О.Р. своему представителю Юшманову Д.В. в рамках заключенного договора 60000 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его объема и сложности, а также юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на составление искового заявления является 7 000 руб., учитывая, что оно составлено на четырех страницах, содержит в себе описание и анализ фактических обстоятельств дела, ссылки на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения материального закона, применяемые, по мнению заявителя, в настоящем случае, позицию относительно приведенных законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, документы в обоснование требований.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает решение Каширского суда Воронежской области подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Козанашвили А.А. (<данные изъяты>) в пользу Чермашенцев О.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159000 рублей; проценты за пользование суммами займа по состоянию на 27 февраля 2025 г. в размере 177079,13 руб., неустойку по состоянию на 27 февраля 2025 г. в размере 350000 руб.

Взыскать с Козанашвили А.А. в пользу Чермашенцев О.Р. проценты за пользование займом на сумму основного долга 659000 руб. с учетом его размера в соответствующие периоды по ключевой ставке Банка России, начиная с 28 февраля 2025 г. и по дату фактического погашения.

Взыскать с Козанашвили А.А. в пользу Чермашенцев О.Р. неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 659000 руб. с учетом его размера в соответствующие периоды, начиная с 28 февраля 2025 г. и по дату фактического погашения.

Взыскать с Козанашвили А.А. в пользу Чермашенцев О.Р. судебные расходы в сумме 33851 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Чермашенцев О.Р. к Козанашвили А.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД: 36RS0018-01-2024-000995-44

Строка 2.213

Дело № 2-404/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 16 декабря 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чермашенцева Олега Романовича к Казанашвили Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов

и понесенных расходов,

установил:

Чермашенцев О.Р. обратился в суд с иском к Казанашвили А.А. о взыскании долга по договорам займа (распискам) согласно которым: 21.06.2023 Казанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. денежные средства в размере 250 000 руб., дата возврата займа 01.07.2024; 04.07.2023 в размере 250 000 руб., дата возврата 10.07.2024; 21.07.2023 в размере 159 000 руб., дата возврата 01.07.2024. Расписками предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленного займа Казанашвили А.А. обязуется заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

К настоящему времени срок исполнения обязательств истек, деньги ответчиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от 21.06.2023, 04.07.2023, 21.06.2023 в сумме 659 000 руб., неустойку за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в сумме 394 035 руб., проценты за пользование займом в сумме 132 023, 39 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственн...

Показать ещё

...ой пошлины в размере 26 851 руб.

В судебное заседание истец Чермашенцев О.Р., его представитель Юшманов Д.В. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казанашвили А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии расписок из которой следует, что 04.07.2023 Казанашвили А.А. получил от Чермашенцева О.Р. денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязался возвратить до 10.07.2024; 21.07.2023 получил денежные средства в размере 159 000 руб., со сроком возврата до 01.07.2024; 21.06.2023 получил денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата до 01.07.2024. В каждой расписке установлено, что в случае просрочки возврата предоставленного займа Казанашвили А.А. обязуется заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71ГПКРФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Оценив представленные в материалы дела стороной истца доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу того, что подлинные документы в материалах дела отсутствуют, кроме того, по запросу суда они также не были предоставлены.

Поскольку судуне представлены оригиналы расписок (письмо в котором истцу предлагалось представить их подлинники было направлено Чермашенцеву О.Р. и его представителю, но подлинники представлены не были), факт передачи денежных средств суд признает недоказанными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как о взыскании задолженностипо договору займа, так и вытекающих из него требований о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чермашенцева Олега Романовича к Казанашвили Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, и понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Свернуть