Чермашенцева Марина Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22425/2023

№ 2-367/2023-10

УИД 29MS0061-01-2023-000430-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковые требований отказано.

30 марта 2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года, Н...

...О «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая положения части 2, 3 статьи 2324 ГПК РФ, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 21 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена мировым судьей 14 марта 2023 года и 20 марта 2023 года направлена сторонам.

29 марта 2023 года истец получил копию вышеназванной резолютивной части решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, представителем истца подано 30 марта 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 113, частями 2, 3 статьи 2324 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, знавший об упрощенном порядке рассмотрения дела, а также дате вынесения решения и извещенный о сроках подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, имел реальную возможность своевременно реализовать право на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из текста частной жалобы, кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 марта 2023 года получена заявителем 29 марта 2023 года (л.д. 29), после чего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 30 марта 2023 года посредством почтовой связи в судебный участок направлено заявление об изготовлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 40).

Судами нижестоящих инстанции не учтено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» реализовала свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в котором также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, на следующий день после получения копии резолютивной части решения суда.

Таким образом, срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления мировым судьей истцу копии резолютивной части решения суда является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах отказ истцу в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так как в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции - мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года – отменить.

Восстановить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Направить материалы гражданского дела № 2-367/2023-10 в судебный участок № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Судья

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-205/2023 31 июля 2023 года

УИД: 29MS0061-01-2023-000430-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась в суд с иском к Чермашенцевой М.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковые требований отказано.

30 марта 2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении м...

...отивированного решения.

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 14 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку резолютивная часть решения получена истцом только 29.03.2023г.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Чермашенцевой М.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая положения части 2,3 статьи 232.4 ГПК РФ, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 21 марта 2023 года.

Истцу, в порядке ст. 232.3 ГПК РФ была направлена копия определения судьи от 27.01.2023г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая получена истцом 02.02.2023г. (л.д. 23).Резолютивная часть решения вынесена мировым судьей 14 марта 2023 года и в тот же день направлена сторонам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной истца не оспариваются.

29.03.2023г. истец получил копию резолютивной части решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда представителем истца подана 30.03.2023г., то есть за рамками установленного законом срока.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими уважительными причинами для лиц, участвующих в деле, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, знавший об упрощенном порядке рассмотрения дела, а также дате вынесения решения и извещенный о сроках подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, имел реальную возможность своевременно реализовать право на подачу заявления.

Сроки направления стороне копии судебного акта, установленные частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения суда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 14 марта 2023 г. и отказе в его восстановлении является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Епифанова

Дело №2-4399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к Чермашенцевой М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 04 марта 2013 года заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 30000 рублей на срок до 04 апреля 2013 года. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, государственная пошлина в сумме 1100 рублей, всего 31100 рублей.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратилс...

...я к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 05 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года в размере 9300 рублей, исходя из расчета 1% в день, проценты за пользование суммой займа за период с 05 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года в размере 23899 рублей 89 копеек, исходя из расчета 15,97% годовых, а также неустойку в размере 29930 рублей 98 копеек за период с 05 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года.

Истец ООО «Городская касса», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чермашенцевой М.Д. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 30000 рублей на срок до 04 апреля 2013 года. Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование суммой займа составляют 1% в день от выданной суммы займа на период заключенного договора.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 3.2. договора).

На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 31100 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 1100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 07 марта 2018 года – 1045 рублей 23 копейки; 12 марта 2018 года – 54 рубля 77 копеек; 12 марта 2018 года – 13728 рублей 94 копейки; 28 марта 2018 года – 2466 рублей 06 копеек; 19 апреля 2018 года – 13805 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно определен размер процентов за пользование займом за период с 05 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года исходя из процентной ставки, установленной договором, а за период с 05 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 04 марта 2013 года № ..... за период с 05 марта 2013 года по 19 апреля 2018 года в сумме 33199 рублей 89 копеек.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 05 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года составила 29930 рублей 98 копеек. При этом истцом самостоятельно уменьшена процентная ставка при расчете подлежащей взысканию неустойки до 20% в год.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2094 рубля в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чермашенцевой Марины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору займа от 04 марта 2013 года № ..... за период с 05 марта 2013 года по 19 апреля 2018 года в сумме 43199 рублей 89 копеек, включая проценты за пользование сумой займа в размере 33199 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку возврата сумы займа в размере 10000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2094 рубля, всего взыскать 45293 (Сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 04 марта 2013 года № ..... в размере 19930 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2019 года.

19 декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чермашенцевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Чермашенцевой М.Д., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Чермашенцевой М.Д. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого кредит был реструктуризирован, утвержден график платежей. Заемщик нарушила сроки погашения кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнила, в связи с чем просит взыскать с Чермашенцевой М.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 708 руб. 95 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 67 566 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 4 973 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 19 169 руб. 70 коп., а также проценты, начисляемые по ставке 17% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Беляева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержа...

...ла по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Ответчик Чермашенцева М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Чермашенцевой М.Д. заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 150 000 руб. Чермашенцева М.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме в установленный срок, а также уплатить проценты по кредиту.

Пунктами 3.1.3., 3.1.4. договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 728 руб., включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.6 договора).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чермашенцевой М.Д. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и в сроки, установленные графиком платежей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток основного долга за текущий расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 5 361 руб.

Чермашенцевой М.Д. обязательства по кредиту неоднократно нарушались.

В связи с чем 21 июня 2011 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Требование ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в копиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.7-9), дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (л.д.11), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.12), выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28), распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), требования о досрочном погашении кредита (л.д.33). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, его представителем по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о взыскании с него суммы задолженности обоснованно.

Сумма задолженности, согласно представленному расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91 708 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 67 566 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 4 973 руб. 04 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 169 руб. 70 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 17 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

При его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 9.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим, обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на имя представителя, подписавшего исковое заявление, в размере 100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов, их размер, подтверждаются представленными в материалы дела копией доверенности, содержащей сведения о размере взысканных нотариусом денежных средств (л.д.36, оборот), копиями счет-фактуры и платежного поручения (л.д.37).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чермашенцевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чермашенцевой М.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 708 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 67 566 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 4 973 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 19 169 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 27 коп. Всего: 94 760 (Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с Чермашенцевой М.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму процентов, начисляемых по ставке 17 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело №. 11-59-12

Мировой судья: Чувашева М.Д. 12 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-59-12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 22 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чермашенцевой Марины Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копейки.

Взыскать с Чермашенцевой Марины Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № № государственную пошлину в размере № копеек»,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № № (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился к мировому судье с иск...

...овым заявлением о взыскании с Чермашенцевой М.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в их пользу с ответчика Чермашенцевой М.Д. взыскана сумма задолженности в сумме № копейки на ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец с указанным решением мирового судьи, в части отказа требований по взысканию с ответчика комиссии банка за обслуживание кредитной карты в сумме № рублей, не согласился. В поданной апелляционной жалобе представитель Банка указал на неправильную, по его мнению, правовую оценку мировым судьей обстоятельств спора этой части заявленных требований. Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии Банка и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», ответчик Чермашенцева М.Д., не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 22 декабря 2011 года подлежащим отмене, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции делает вывод о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы требований истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты, соответственно неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора в этой части.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Чермашенцева М.Д. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом № рублей, которая была выдана ответчику в этот день сроком на 36 месяцев по процентной ставке – 19% годовых.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора не менее 10% от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета (л.д.6-8).

Принятые на себя обязательства ответчик Чермашенцева М.Д. не выполнила, требование истца о досрочном возврате суммы кредита не исполнила, задолженность не погасила, что послужило основанием истцу для предъявления ДД.ММ.ГГГГ года требований о досрочном возврате суммы кредита, погашения ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств. Отказ заемщика исполнить требования Банка, явился причиной обращения истца в суд с данным иском.

Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции установленными.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает признание сторонами обоснованности решения мирового судьи от 22 декабря 2011 года в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек, процентов в сумме № копейки, неустойки в сумме № копеек.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме № рублей (л.д.51).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, не дал должную оценку требованиям Банка о взыскании комиссии за обслуживание истцом кредитной карты <данные изъяты>.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции не учтено, что банковский потребительский кредит истцом выдавался ответчику путем вручения банковской кредитной карты.

Эмиссия банковских карт регулируется Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, в соответствии с которым эмиссия банковских карт может осуществляться только кредитными организациями, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При выдаче собственно кредитных карт можно говорить о заключении полноценного кредитного договора. В этом случае эмитент карты берет на себя не только обязанность перечисления средств клиента на счета его контрагентов, но и риск немедленной оплаты товаров, работ и услуг ее владельца в пределах установленного им лимита кредитования.

Таким образом, кредитная карточка позволяет ее владельцу при совершении любой покупки отсрочить ее оплату путем получения у банка кредита (кредитной линии). Лимит кредитования определяется банком-эмитентом каждому владельцу карты на его ссудном счете. Этот счет абсолютно независим от обычного (текущего, сберегательного и пр.).

Кредитная карта, выданной Банком Чермашенцевой М.Д., является персонализированной картой, используемой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы за обслуживание которой взимается комиссия банка в сумме № рублей, на основании п.1.7.1.1. «Кредитные карты» условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р, где предусмотрена комиссия взимаемая с заемщика за обслуживание кредитной карты, как за первый год обслуживания, так и за каждый последующий год.

Как следует из материалов дела, ответчик написала заявление об оформлении кредитной карты, была ознакомлена и согласна со всеми условиями, положениями Условий выпуска и обслуживании кредитных карт, тарифами; дала свое согласие на оформление кредитной карты; подтвердила, что информация, предоставленная ей банком в связи с договором является полной, точной, достоверной, что подтверждено подписью ответчика в заявлении. Ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку письменная форма договора была соблюдена, ответчик была ознакомлена с условиями кредита и согласна с данными условиями, активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, суд пришел к выводу, что договор о кредитовании был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № № на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 22 декабря 2011 года удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 22 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № № к Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести новое решение по которому:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № № Чермашенцевой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чермашенцевой Марины Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга № копеек, проценты в сумме № копейку, неустойку в сумме № копеек, комиссию банка в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего № копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.