Колёнов Илья Александрович

Дело № 2-603/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000709-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием представителя истца Колёнова И.А. – Паршина С.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2024, посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Сосновоборского городского суда Красноярского края,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колёнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее – ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о защите прав потребителей,

установил:

23 апреля 2024 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Колёнова И.А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, фактически заявляя требования, связанные с исполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 716342,10 руб., убытков за аренду жилья в размере 64166 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства истца, мотивированное злоупотреблением истцом своим правом на альтернативную подсудность, в предварительное судебное заседание явку пред...

...ставителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 66-69, 143 оборотная сторона, 218).

Истец Колёнов И.А. надлежащим образом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в судебное заседание (предварительное) не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 6, 141).

Представитель истца Колёнова И.А. – Паршин С.В., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 38-39), в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, указывая, что до передачи квартиры по договору долевого участия истец проживал по адресу регистрации в с. Чунояр Богучанского района, квартиру по адресу своей регистрации считает местом своего жительства, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в г. Краснодаре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с целью недопущения нарушения разумных сроков судопроизводства, судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлены и правила альтернативной подсудности. В частности, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26.09.2022 между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и Колёновым И.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из участия в котором истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей.

Требования заявлены истцом Колёновым И.А., адресом истца указана квартира, расположенная в <адрес>, этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в доверенности, удостоверенной нотариально, которой истец уполномочил на представление своих интересов Паршина С.В. (л.д. 6, 38-39).

Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании, истец Колёнов И.А. фактически проживал по адресу регистрации до передачи квартиры по договору.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из текста искового заявления следует, что с целью реализации своей цели – переезда в г. Краснодар, истец 05.04.2024 (как указано в исковом заявлении) заключил договор аренды, в подтверждение чего представлена копия договора от 05.04.2023 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия: с 05.04.2023 по 05.04.2024 (л.д. 8, 31).

Также, согласно тексту искового заявления, до планируемого срока передачи квартиры – 30.06.2023 – истец фактически стал проживать в г. Краснодаре в арендуемом жилье, а также перевез свою семью, в связи с чем заявляет требования о взыскании понесенных расходов на оплату съемного жилья с 01.07.2023 до фактической передачи квартиры истцу – 19.01.2024; с 24.08.2023 осуществляет трудовую деятельность в г. Краснодаре в ОП Краснодарское ООО «Сибпроминвест» в должности мастера, в подтверждение чего представлены выписка из трудовой книжки по состоянию на 18.03.2024, в которой отражены периоды работы в ООО «Сибпроминвест» ОП Краснодарское с 24.08.2023 по 24.11.2023, с 25.11.2023 по 29.12.2023, с 01.03.2024 (л.д. 32-33).

25.03.2024 зарегистрировано право собственности Колёнова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве №/РП от 26.09.2022 (л.д. 10-20).

Направленная истцом ответчику досудебная претензия (исх. от 24.12.2023), в которой адресом для направления корреспонденции указан адрес регистрации по месту жительства в <адрес>, а также адрес электронной почты, фактически отправлена Колёновым И.А. через транспортную компанию «СДЭК» из г.Краснодара (л.д. 25-26, 27).

Доверенность, выданная истцом Колёновым И.А. на представление его интересов Паршиным С.В., удостоверена нотариусом г. Краснодара 18.03.2024, исковое заявление направлено представителем истца из г. Сосновоборска (л.д. 38-39).

Таким образом, сведений о фактическом и (или) преимущественном проживании истца на территории Богучанского района Красноярского края на момент предъявления настоящего искового заявления в суд не имеется, при этом факт сохранения регистрации истца по месту жительства в <адрес> не должен способствовать злоупотреблению истцом правом на альтернативную подсудность и искусственному созданию условий изменения подсудности.

Адресом ответчика – организации в исковом заявлении указан <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Богучанского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании (предварительном) установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту фактического жительства истца Колёнова И.А. (<адрес>), то есть в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207.

При этом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представитель истца Колёнова И.А. – Паршин С.В. с целью реализации предоставленных ему истцом полномочий вправе участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Колёнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, расположенный по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Ставропольская, д. 207.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

Дело № 2-925/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000709-39

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием представителя истца Колёнова И,А. – Паршина С.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2024 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» – Тучковой Д.С., действующей на основании доверенности № от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колёнова И,А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее – ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Колёнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2023. Цена квартиры по договору составила 7 057 557,60 руб. Истец по договору свои обязательства в полном объеме исполнил, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только 19.01.2024, с просрочкой 203 дня. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде расходов на аренду жилья. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных договор...

...ом об участии в долевом строительстве сроков в размере 716 342,10 руб., убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 64 166 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Колёнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 2 л.д. 129, 148, 149).

В судебном заседании представитель истца Колёнова И.А. – Паршин С.В., действующий на основании доверенности № от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 38-39, срок действия доверенности – 2 года), участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Сосновоборского городского суда Красноярского края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Не соглашаясь с возражениями ответчика, указал, что истец при направлении ответчику претензии приложил расчет и обозначил конкретную сумму, но других предложений не получил, фактически претензия не исполнена. Обратил внимание суда, что вопреки возражениям ответчика сторона истца не заявляла требования о взыскании судебных расходов, а заявляя требования об убытках – взыскание денежных средств, затраченных на аренду жилья, что являлось вынужденными расходами, фактически рассчитал их только из стоимости аренды без учета коммунальных платежей и только за период с 01.07.2023 по 19.01.2024, то есть по дату фактического приема квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» - Тучкова Д.С., действующая на основании доверенности № от 09.01.2024, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Красноярска, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указала на то, что просрочка сдачи объекта произошла по не зависящим от застройщика причинам, при этом застройщиком было улучшено качество объекта. Кроме того, указала на то, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя не может превышать 5% от присужденной судом суммы. Ссылаясь на судебную практику, указала, что при определении минимального возможного размера неустойки суды руководствуются расчетами процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что неустойка не может быть более 294387,16 руб. Также обратила внимание суда, что ответчик готов заключить мировое соглашение, обсудив с истцом конкретную сумму. Представленные ранее возражения поддержала в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика следует, что в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта, застройщиком 19.01.2024 было реализовано право на составление одностороннего акта приема-передачи. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала на то, что застройщик не мог сдать своевременно объект в эксплуатацию в силу объективных причин, повлиявших на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении, оттока рабочей силы вследствие проведенной частичной мобилизации. Кроме того, при переносе срока ввода объекта строительства в эксплуатацию застройщиком были приняты решения по улучшению объекта строительства и реализованы без увеличения стоимости объекта, что благоприятно сказалось на финансовом состоянии участника долевого строительства. Просила освободить от взыскания штрафа, применить положения установленные Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и предоставить отсрочку в отношении неустойки и штрафа до 31.12.2024. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как у истца не было оснований испытывать физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 160-165).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Закон № 214-ФЗ), что прямо указано в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ регламентировано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (в ред. от 08.08.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2022 года между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» (застройщик) и Колёновым И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-21, 92-103), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства: <адрес>, расположенную на 3 этаже, количество жилых комнат – 2, блок-секция 2. Проектная площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) – 67,64 кв. м., из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 – 6,57 кв. м., проектная общая площадь жилого помещения – 61,07 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 33,05 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 7 057 557,60 руб., из которых 1 058 657,60 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (собственные средства), 5 998 900,00 руб. перечисляется на счет застройщика в течение 5-ти (рабочих) дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет привлекаемых кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

В п. 4.4 договора сторонами согласовано условие о том, что обязательства застройщика, за исключением гарантийных обязательств, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2023 года. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая выявления недостатков объекта долевого строительства) застройщик по истечении 7 (семи) календарных дней, когда застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства (заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу) либо сообщение о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства вручено участнику долевого строительства лично либо доверенному лицу под расписку, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

В неоговоренной части стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.9 договора).

24 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, расчет которой и реквизиты для перечисления денежных средств указаны в претензии (т. 1 л.д. 25-26, 27).

В ответе на указанную претензию ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» сообщило, что участник долевого строительства уведомлен о переносе срока сдачи объекта капитального строительства по вышеуказанному договору, а также о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, указав также причины переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта и передачи готового объекта долевого строительства – новые реалии, существенно влияющие на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении Российской Федерации, а именно: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы. В ответе также указано, что застройщик предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, а также на произведенные застройщиком проектные улучшения, с предложением переговоров о взаимовыгодной сумме компенсации (т. 1 л.д. 28, 108, 114).

30 декабря 2023 года ООО «ЮгСтройИмпериал» направило в адрес Колёнова И.А. уведомление (исх. № от 29.12.2023) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2022, предложено в течение 7-ми дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления данное уведомление получено Колёновым И.А. 11 января 2024 года (т. 1 л.д. 23, 107, 116).

19 января 2024 года ответчиком ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 26.09.2022, жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 24, 106).

Право собственности Колёнова И.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2024 (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, в нарушение п. 6.2 договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком позднее 30 июня 2023 года, при этом с учетом условий п. 6.3 договора застройщиком 19 января 2024 года (то есть по истечении 7 календарных дней получения подтверждения от оператора почтовой связи о получении Колёновым И.А. уведомления о завершении строительства) составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при отсутствии вины истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 01 июля 2023 года по 19 января 2024 года, в порядке и размере, установленных ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, произведен с учетом требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», проверен судом и является математически верным.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером неустойки, представителем ответчика указано на применение положений ст. 333 ГК РФ, возможность расчета и снижения неустойки по правилам начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (то есть 7,5 %), в соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вопреки изложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушения прав истца и последствия такого нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств: в связи с введением санкций в отношении РФ увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, отток рабочей силы, в том числе связанный с мобилизацией граждан для участия в СВО, а также улучшения объекта (облагораживание и строительство парка, храма и т.д.), произведенные застройщиком без использования денежных средств участников долевого строительства, по убеждению суда, не свидетельствуют об их исключительности, в том числе и в связи с тем, что ответчик - юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен уже после объявления частичной мобилизации в Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647) и по прошествии более 6 месяцев с начала применения в отношении Российской Федерации санкций, что, в свою очередь, давало возможность застройщику при заключении договора учитывать все негативные факторы и возможные риски, перечисленные ответчиком, при принятии на себя обязательств по договору.

Также, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уже установлен минимально возможный размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за пределы которого требования истца не выходят.

Ссылка же ответчика на судебную практику об уменьшении размера неустойки и порядка определения такого уменьшения является несостоятельной, поскольку российская правовая система не является прецедентной, каждый спор является индивидуальным и его разрешение осуществляется на принципах законности, состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им в виде аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в подтверждение причинения ему убытков представлен договор аренды квартиры от 05.04.2023, в соответствии с которым ему в наем была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой за пользование в размере 11 000 руб., на срок с 04.04.2023 по 05.04.2024, и платежные документы, подтверждающие ежемесячную оплату за наем указанной квартиры (т. 1 л.д. 31, 34-35).

Изучив представленные истцом документы, принимая во внимание, что истец, рассчитывая на соблюдение застройщиком условий договора о сроке сдачи квартиры (объекта долевого строительства), понес связанные с нарушением указанного срока убытки в период с 01.07.2023 (день, следующий за установленной договором наиболее поздней даты сдачи объекта) по 19.01.2024 (дата одностороннего акта приема-передачи объекта), суд находит требование истца о взыскании убытков обоснованным.

Однако проверяя расчет убытков, представленный истцом (т. 1 л.д. 36), суд признает его ошибочным в части: период с 01.07.2023 по 04.07.2023 рассчитан истцом как 5 дней (фактически указанный период составляет 4 дня), период с 05.01.2024 по 19.01.2024 – как 20 дней (фактически указанный период составляет 15 дней), в связи с чем общая стоимость понесенных истцом расходов за указанный период (с учетом устранения допущенных стороной истца неточностей) составляет 61 966,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных участнику долевого строительства нравственных страданий, с учетом длительности нарушения ответчиком ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» прав Колёнова И.А. как участника долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. о 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 39165,44 руб., исходя из следующего расчета: (716342,10 руб. (неустойка) + 61966,67 руб. (убытки) + 5000 руб. (денежная компенсация морального вреда)) х 5% = 39165,44 руб.

Как и при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает правовых оснований для применения указанной нормы права к штрафу (о снижении его размера), по вышеизложенным основаниям, при отсутствии достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования участника долевого строительства в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов внесены изменения, имеющие обратную силу, касающиеся ограничения размера штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства застройщиком в добровольном порядке, 5 (пятью) процентами от присужденной судом суммы (вместо ранее применяемого размера штрафа в размере 50 %), в связи с чем какого-либо обогащения истца за счет ответчика не произойдет, данная сумма штрафа (который в указанных правоотношениях выступает мерой ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке), является обоснованной и соразмерной, и злоупотребления со стороны истца не имеется.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки в размере 716342,10 руб. и штрафа в размере 39165,44 руб. (данные требования содержались в досудебной претензии, направленной истцом ответчику 24.12.2023) необходимо предоставить ответчику отсрочку по их уплате на срок до 31.12.2024 включительно.

При этом поскольку в направленной истцом 23.12.2023 ответчику досудебной претензии не содержалось требования о возмещении убытков в виде затрат за наем жилья и/или указания на возможное взыскание указанных убытков, суд считает, что отсрочка по уплате убытков в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Истец Колёнов И.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) составляет 11283,09 руб., исходя из того, что удовлетворены требования имущественного характера в сумме 778308,77 руб. (сумма взысканной неустойки и убытков) и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), учитывая, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет с учетом удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), исходя из расчета:

300 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда) + (5200 руб. + 1 % х (778308,77 руб. – 200000 руб.) (по требованиям имущественного характера) = 11283,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колёнова И,А. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу Колёнова И,А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 716342 (Семьсот шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля 10 копеек, убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 61966 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 39165 (Тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки, а всего 822474 (Восемьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колёнову И.А. отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» отсрочку по уплате взысканной в пользу Колёнова И,А. неустойки в размере 716342 рубля 10 копеек и штрафа в размере 39165 рублей 44 копейки сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 11283 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прохоренко Т.Ю. Дело №33-9677/2024 (№2-603/2024)

24RS0007-01-2024-000709-39

2.179

14 августа 2024 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колёнова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Колёнова И.А. - Паршина С.В.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Колёнова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207»,

У С Т А Н О В И Л:

Колёнов И.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора № от 26.09.2022 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен не позднее 30.06.2023 года. Он выполнил свои обязательства в части оплаты цены договора в размере 7 057 557,60 руб. в установленный договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустил просрочку передачи квартиры, которая по акту была передана лишь 19.01.2024 года,...

... в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 716 342,10 руб., убытки в виде расходов на аренду жилья - 64 166 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От представителя ответчика Тучковой Д.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства истца со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом на альтернативную подсудность.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Колёнова И.А. - Паршин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что исковое заявление Колёновым И.А. подано по месту его регистрации в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, а факт его нахождения и осуществления трудовой деятельности в г. Краснодаре на момент обращения в суд не свидетельствует об утрате права проживания по месту регистрации. Обращает внимание на то, что выбор истцом, как потребителем, подсудности по месту жительства или месту пребывания является его правом, а не обязанностью.

В возражении на частную жалобу представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» Тучкова Д.С. выражает несогласие с ее доводами, просить оставить ее без удовлетворения, определение суда – в силе.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Колёнова И.А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей направлено в Богучанский районный суд Красноярского края по месту регистрации истца: <адрес>.

Факт того, что Колёнов И.А. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, также подтверждается доверенностью № от 18.03.2024 года, выданной им на имя представителя Паршина С.В., и ответчиком не оспаривается.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 года исковое заявление Колёнова И.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Передавая дело по иску о защите прав потребителя по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о фактическом и (или) преимущественном проживании истца Колёнова И.А. на территории Богучанского района Красноярского края на момент подачи настоящего искового заявления в суд не имеется, при этом факт сохранения его регистрации в с. Чунояр Богучанского района не должен способствовать злоупотреблению истцом правом на альтернативную подсудность и искусственному созданию условий изменения подсудности.

При этом судом принято во внимание, что истцом на период с 05.04.2024 года по 05.04.2024 года заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с 24.08.2023 года истец осуществляет трудовую деятельность в г. Краснодаре в ОП Краснодарское ООО «Сибпроминвест»; с 25.03.2024 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, которая приобретена им по договору участия в долевом строительстве №№ от 26.09.2022 года; досудебная претензия истцом ответчику фактически направлена через филиал ТК «СДЭК» в г. Краснодаре, а доверенность на имя представителя Паршина С.В. удостоверена нотариусом г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился с настоящим иском в Богучанский районный суд Красноярского края, то есть по месту своей регистрации.

Таким образом, исковое заявление было подано Колёновым И.А. с соблюдением правил подсудности и принято к производству Богучанского районного суда Красноярского края без нарушения правил подсудности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года - отменить.

Гражданское дело по иску Колёнова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей направить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Макурин

Дело №2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истцов Коленова И.А. и Коленовой Ю.С. – Потаповича В.И.

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Мальцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленов И.А. и Коленовой Ю.С. к ООО «Инвестиционная компания Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коленов И.А. и Коленова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Коленовым И.А. и Коленовой Ю.С. на основании договора уступки права требования от 08.08.2016 года, заключенного с ООО «Дедал Плюс», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору уступки права требования от 19.05.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Север» и ООО «Дедал Плюс», и по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года № № была приобретена ООО «Строительная компания «Север» у ООО «Инвестиционная компания «Альянс», и по акту приема-передачи от 17.11.2016 года передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» от 20.10.2017 года №ЭЖ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устране...

...ния выявленных недостатков составляет 145 246 руб.

06.02.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Коленов И.А. и Коленова Ю.С. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 186-187) просят взыскать в свою пользу с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 59 642,56 руб., неустойку за период с 19.02.2018 года по 09.08.2018 года в размере 59 462,56 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление телеграммы-уведомления о необходимости явится на досудебную экспертизу в размере 419 руб., услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), штраф.

В судебное заседание истец Коленов И.А. и Коленова Ю.С. не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией на адресам, указанным в иске (л.д. 159), судебное извещение Коленовым И.А. получено лично 29.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 177), направленное в адрес Коленовой Ю.С. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 180-181), доверили представлять свои интересы представителю – Потаповичу В.И. (доверенность от 22.11.2017 года (л.д. 6, 7), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истцы не получали переведенные ответчиком денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в связи с несогласием с их суммой. В судебном заседании отказался по расходному кассовому ордеру получать от представителя ответчика денежные средства в счет устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Мальцев А.С. (доверенность от 10.01.2018 года (л.д. 122) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018 года согласен. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке на четвертый день после получения претензии от истцов почтовым переводам были направлены им денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 55 000 руб., которые они не получили. Кроме того, в судебном заседании был готов передать представителю истцов в счет полного возмещения строительных недостатков сумму установленную судебной экспертизой. Также полагал, что, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, а требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «Север», ООО «Дедал Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 38,08 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 1 713 600 руб. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «Инвестиционная компания «Альянс» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

19.05.2016 года между ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) и ООО «Дедал Плюс» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «Дедал Плюс» перешло право требования к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

08.08.2016 года между ООО «Дедал Плюс» (участник долевого строительства) и Коленовой Ю.С. и Коленовым И.А. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

17.11.2016 года объект долевого строительства – <адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность Коленовой Ю.С. и Коленова И.А. по акту приема-передачи (л.д. 18).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.12.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.12.2016 года (л.д. 20).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №030917/1ЭЖ составленного ООО «Экспертиза Недвижимости», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 145 246 руб. (л.д. 21-48).

06.02.2018 года представитель истцов направил ответчику претензию (л.д. 73-74, 75-76), полученную ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 08.02.2018 года (л.д. 76), в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 145 246 руб., о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 419 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

12.02.2018 года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес истцов направлены почтовым переводом денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 55 000 руб. (л.д. 120), а также 14.02.2018 года направлен ответ на претензию (л.д. 111, 114-119) истцам и их представителю Потаповичу В.И., полученный истцами 25.02.2018 года и 26.02.2018 года. их представителем 06.03.2018 года (л.д. 113), согласно которому сообщалось о направлении денежных средств (55 000 руб.) в рамках удовлетворения претензии.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 125-126). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 28.05.2018 года согласились (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 12.07.2018 года №З-30-93/18, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 59 462,59 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 131-157).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» №ЭЖ, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 12.07.2018 года № З-30-93/18 года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Яськов М.Е. – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 9 лет, стаж работы экспертом 9 лет; эксперт Тарновский М.О. – заведующим сектором теплотехники и ограждающих конструкций, образование высшее по специальности «Физика», стаж работы 4,5 года, стаж работы экспертом 3,5 года; эксперт Белов Д.А. – заведующий сектором физических факторов, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительств», стаж работы 5 лет, стаж работы экспертом 5 лет; эксперт Шатрова С.А. – инженер III 3 категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года №№ в размере 59 462,56 руб. по 29 731,28 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 19.02.2018 года по 09.08.2018 года (171 день) в размере 305 042,93 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 59 462,56 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик на четвертый день после получения претензии истцов в добровольном порядке перечислил им почтовым переводом денежные средства в размере 55 000 руб. (от 59 462,56 руб.), о чем им и их представителю сообщил, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и желание возместить полную стоимость недостатков в судебном заседании, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (59 462,56 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 22 892,93 руб. исходя из расчета:

59 462,56 руб. (сумма строительных недостатков) – 55 000 руб. (в установленный срок перечислены ответчиком после подачи претензии) = 4 462,56 руб.

4 462,56 руб. х 3% х 171 дня (за период с 19.02.2018 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии с учетом выпадения на выходной день (л.д. 76) по 09.08.2018 года (дата указанная истцами) = 22 892,93 руб.) до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 731,28 руб. ((59 462,56 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истцов штрафа до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» неустойки и штрафа со ссылкой на положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ, согласно которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ не влияет на взыскание судом с застройщика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки и штрафа, которая при этом рассчитана судом исходя из недостающей части денежных средств (59 462,56 руб. – 55 000 руб. = 4 462,56 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 года на указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., подтверждающиеся соглашением на оказание юридических услуг от 30.09.2017 года и квитанцией от 30.09.2017 года (л.д. 191-193, 78).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 28.05.2018 года (л.д. 123-124) и 09.08.2018 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 419 руб., по 209,50 руб. в пользу каждого, которые подтверждены квитанциями и чеком от 30.09.2017 года (л.д. 77) и по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб. по 14 500 руб. в пользу каждого, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцами ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы строительных недостатков в квартире, отклоняются судом, поскольку уплаченные истцами денежные средства на проведение такой оценки соответствуют предлагаемым расценкам на рынке соответствующих услуг. Кроме того, затраты стороны ответчика за проведение судебной экспертизы с учетом вызова эксперта для осмотра квартиры практически совпадают со стоимостью досудебной экспертизы.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2017 года (л.д. 6), выданной Коленовым И.А. и Коленовой Ю.С. на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

118 925,12 руб. (заявленные исковые требования: 59 462,56 руб. (строительные недостатки) + 59 462,56 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 578,50 руб.

3 578,50 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 878,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленов И.А. и Коленовой Ю.С. к ООО «Инвестиционная компания Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Коленов И.А. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года № № на сумму 29 731 рублей 28 копеек, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 209 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Коленовой Ю.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года № П-37 на сумму 29 731 рублей 28 копеек, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 209 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.