Черменев Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 08 сентября 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Черменева А.В., представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика Добрыниной Т.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, ст.пом. прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2015 года по исковому заявлению Черменева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Черменев А.В. через своего представителя по доверенности Нестерову А.С., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении трудовых обязанностей подземного горнорабочего повредил здоровье в результате несчастного случая в ООО «Абаканский рудник». Обязанность подземного горнорабочего он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы Черменев А.В. получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал пособие по временной нетрудоспособности, ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Черменеву А.В. рекомендован труд, не связанный с ходьбой, поднятием и перемещением тяжестей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате травмы Черменеву А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время вынужден находиться в отпуске в связи с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по временной не...

Показать ещё

...трудоспособности, т.е. утратил заработную плату в сумме <данные изъяты>, исходя из среднесменного заработка в размере <данные изъяты> за 202 смены. Средний заработок рассчитан из заработной платы с февраля по июнь 2014 года, так как январь 2014 года подлежит исключению из среднего заработка в свзи с отпуском без содержания.

Просила взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя, согласно представленным проездным билетам и квитанциям, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. уточнила требования в части взыскания утраченного заработок в размере <данные изъяты>, расходов на проезд и оплату проживания представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Считает требования о взыскании услуг на представителя в сумме <данные изъяты> соразмерным заявленным требованиям.

Истец Черменев А.В. исковые требования поддержал, указав, что поскольку в соответствии с медицинским заключением ему не могли предоставить работу, то на этот период он вынужден был оформить отпуск. Из-за травмы ему пришлось отложить регистрацию брака и свадьбу, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Кроме того, он испытывал физические страдания, проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Представитель ответчика по доверенности Добрынина Т.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает свою вину в причинении истцу вреда здоровью. Вина Черменева А.В. отсутствует, шахта относится к источнику повышенной опасности. Однако, она не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Утраченный заработок ООО «Абаканский рудник» выплатил, так как производил доплату до среднего заработка. Ответчик оказал материальную помощь. Расходы на представителя считает завышенными с учетом сложности дела и участии только в одном заседании.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Черменев А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Абаканский рудник» на подземный участок внутришахтного транспорта № 5, горнорабочим подземным 2 разряда.

По факту произошедшего несчастного случая на подземном участке внутришахтного транспорта № 5 ООО «Абаканский рудник» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут было проведено расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае, где указано, что в связи с нарушением скоростного режима подъемной машины при спуске людей в шахту, Черменев А.В., находившийся в клети, осуществившей жесткую посадку, при падании на металлический пол получил <данные изъяты> (п. 8.2 акта).

Вина Черменева А.В. не установлена. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса. Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Черменев А.В. отсутствует. (п. 8.1., п.8.2., п. 8.3., п. 9.1., п.10 Акта).

На свое обращение в ООО «Абаканский рудник» о выплате компенсации морального вреда Черменев А.В. получил ответ об отказе в связи с тяжелым финансовым положением в Обществе.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Черменева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Хакасской Республиканской больницы произведена операция – <данные изъяты>. В дальнейшем лечение гипсовой фиксацией, ходьба на костылях, ЛФК, СКЛ в местном профилактории. По окончании лечения выдана справка на легкий физический труд не связанный с длительной ходьбой и поднятием и переноской тяжестей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Черменеву А.В. в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности ему назначалось и выплачивалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвалидность Черменеву А.В. и утрата профессиональной или общей трудоспособности не устанавливалась.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Абаканский рудник» <данные изъяты> Черменеву А.В. оказана единовременная материальная помощь как пострадавшему в результате несчастного случая в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате несчастного случая на производстве ООО «Абаканский рудник», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительный период испытывал физическую боль, был нетрудоспособен, ограничен в возможности вести привычный образ жизни, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Вместе с тем, судом учитывается, что заболевание в связи с несчастным случаем на производстве утрату им профессиональной трудоспособности не повлекло, группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> к ответчику к ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.ООО «Абаканский рудник» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – региональном отделении Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании 11 октября 2013 года.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраченного заработка в связи с производимой ими доплатой до среднего заработка и приходит к выводу о праве истца на возмещение утраченного заработка независимо от факта получения пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку повреждение здоровья произошло ДД.ММ.ГГГГ, а Черменев А.В. работал в ООО «Абаканский рудник» менее 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднего заработка обоснованно произведен исходя из заработной платы с февраля по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Из расчетного листка за январь 2014 года видно, что указанный месяц отработан Черменевым А.В. не полностью в связи с предоставлением отпуска без содержания, поэтому он обоснованно исключен из расчета.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен у Черменева А.В. составило бы 202 смены:

Утраченный заработок: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Черменев А.В. получил от ООО «Абаканский рудник» доплату к пособию по временной нетрудоспособности, связанной с несчастным случаем на производстве, до среднего заработка в общей сумме <данные изъяты> на основании приказа генерального директора <данные изъяты>.

Размер утраченного заработка подлежит снижению на указанную сумму: <данные изъяты>.

Расчет представителем ответчика не оспаривается, оснований выйти за пределы исковых требований истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, проездными билетами, счетом на оплату гостиницы, доверенностью, выданной нотариусом, подтверждаются расходы Черменева А.В. в размере <данные изъяты> за услуги представителя Нестеровой А.С., <данные изъяты> за её проезд и проживание в день судебного заседания, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает расходы истца за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя и составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с О0О «Абаканский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Черменеву А.В. к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 30 июня 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2016 по исковому заявлению Черменева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черменев А.В. через представителя по доверенности Нестерову А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.07.2014 года он повредил здоровье вследствие несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного в ООО «Абаканский рудник». 16.07.2014 года был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Решением Абазинского районного суда от 08.09.2015 года с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и утраченный заработок за дни нетрудоспособности в сумме 148003 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 3563,80 руб. Итого: 259567,68 руб. Фактически денежные средства в указанной сумме не выплачены до настоящего времени. Добровольно ответчик решение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не опред...

Показать ещё

...елен более короткий срок.

Всего проценты, подлежащие взысканию, составили: 12029,02 руб., согласно следующего расчета за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. – 259567,68 руб. х 9,02%:360 дней х 33 дня = 2146,19 руб.; за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – 259567,68 руб. х 9% : 360 дней х 29 дней = 1881,86 руб.; за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. – 259567,68 руб. х 7,18% : 360 дней х 41 день = 2122,54 руб.; за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 259567,68 руб. х 7,81%:360 дней х 26 дней = 1464,11 руб.; за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 259567,68 руб. х 9%:360 дней х 27 дней = 1752,08 руб.; за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 259567,68 руб. х 8,81%:360 дней х 31 день = 1969,18 руб.; за период с 15.04.2016г. по 26.04.2016г. – 259567,68 руб. х 8,01% : 360 дней х 12 дней = 693,05 руб. Итого 12029,02 рублей.

Просили суд взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12029,02 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проезд и проживание представителя, обязать ООО «Абаканский рудник» начислить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 259567,68 руб. Черменеву А.В., начиная с 27 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель Нестерова А.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. уточнила требования, просила взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11842,78 руб. с момента вступления решения суда в законную силу с 16.10.2015 года, расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, от требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя отказалась. В остальной части требования не изменяла.

В судебное заседание представитель ответчика Бахтигузина Ф.З. не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда РХ от 18.01.2016 года по делу № А74-5384/2015 ООО «Абаканский рудник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о признании ООО «Абаканский рудник» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда РХ от 26.06.2015 года по делу № А74-5384/2015. Для определения даты возникновения обязанности по оплате причиненного ущерба следует руководствоваться датой его причинения. Сумма задолженности относится к реестровой задолженности, кроме суммы судебных расходов.

В силу абз. 9 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, начисление неустойки на основную сумму требований возможно до даты введения наблюдения, то есть до 21.07.2015 года. Однако истец начисляет неустойку за период с 18.08.2015 года по 26.04.2016 года, что противоречит вышеприведенному закону. Имеется спор относительно квалификации задолженности перед истцом: текущая или реестровая, в связи с чем подана кассационная жалоба на постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Абазинского районного суда РХ от 08.09.2015 года постановлено взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 148003,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 3563,80 руб., всего 260567,68 руб. Решение вступило в законную силу 15.10.2015 года.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный банк РФ опубликовал информацию от 10 июня 2015 года о процентных ставках по вкладам физических лиц (по федеральным округам).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (Республика Хакасия) с 15.10.2015 года – 9,02%, с 17.11.2015 года – 9,00 %, с 15.12.2015 года – 7,18 %, с 25.01.2016 года – 7,81 %, с 19.02.2016 года – 9,00 %, с 17.03.2016 года – 8,81 %, с 15.04.2016 года – 8,01%.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец полагает необходимым начислить проценты на сумму долга в размере 259567,68 руб.

По решению суда от 08.09.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, согласно следующего расчета: за периоды

с 16.10.2015 г. по 16.11.2015г. – 259567,68 руб. х 9,02%:360 дней х 32 дня = 2081,16 руб.;

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – 259567,68 руб. х 9% : 360 дней х 28 дней = 1816,97 руб.;

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. – 259567,68 руб. х 7,18% : 360 дней х 41 день = 2122,54 руб.; с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 259567,68 руб. х 7,81%:360 дней х 25 дней = 1407,79 руб.;

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 259567,68 руб. х 9%:360 дней х 27 дней = 1752,08 руб.;

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 259567,68 руб. х 8,81%:360 дней х 29 дней = 1842,14 руб.; с 15.04.2016г. по 26.04.2016г. – 259567,68 руб. х 8,01% : 360 дней х 12 дней = 693,05 руб. Итого:11715,73 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства и освобождении должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда РХ от 29 февраля 2016 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года обязательства ООО «Абаканский рудник» перед Черменевым А.В., возникшие из судебного решения от 08.09.2015 года, квалифицированы арбитражным судом как текущие платежи. Судебный акт вступил в законную силу, и подача кассационной жалобы не является основанием для иной квалификации платежей.

При этом, в силу абз. 1 и 9 ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку текущие платежи являются исключением из предусмотренных ст. 63 последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, то оснований для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и обращения с требованиями в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 30.04.2016 года и договором на оказание юридических услуг от 26.04.2016 года, включающих в себя сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, расчетов, представление интересов истца в суде, составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, а также того, что представитель не принимал участие в судебном заседании, расходы подлежат снижению до 3000 рублей, данный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика.

Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, и подлежит взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 468,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Черменева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11715,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать ООО «Абаканский рудник» начислить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 259567,68 руб. Черменеву А.В., начиная с 27 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 468,63 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Черменеву А.В. к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Панова

Свернуть